Дело № 12-169/2010
Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2010 года г. Москва.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Мясникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи по судебному участку № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 23 августа 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В от 23 августа 2010 года, Мясников А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление 11 июня 2010 года места ДПТ, расположенного на парковке возле магазина «<данные изъяты>» 65-66 км МКАД, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Считая указанное постановление незаконным, Мясников А.Г. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание 25 октября 2010 года Мясников А.Г. не явился, от получения судебной повестки отказался, ссылаясь на состояние здоровья. Ранее рассмотрение жалобы Мясникова А.Г. неоднократно откладывалось, в том числе по его ходатайству, а также вследствие неявки в судебное заседание. В судебном заседании 24 сентября 2010 года Мясникову А.Г. разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. В том же судебном заседании правонарушителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для ознакомления с материалами дела и для обращения за квалифицированной юридической помощью. В дальнейшем Мясников А.Г. с материалами дела знакомиться не стал. В судебные заседания не являлся. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 23 августа 2010 года в отсутствие правонарушителя.
В своей жалобе Мясников А.Г. указывает на то, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку при подготовке и рассмотрении дела были допущены существенные нарушения. Так, по мнению Мясникова А.Г., к протоколу осмотра транспортного средства не приложены фотографии механических повреждений автомашины потерпевшего; протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку сотрудники ОГИБДД воспользовались его беспомощным состоянием в силу возраста и юридической безграмотностью; при написании объяснений по существу правонарушения сотрудники Красногорского ОГИБДД оказывали на него давление; мировым судьей не учтен факт рассмотрения дела в тот период, когда он (Мясников А.Г.) проживал в зоне природных пожаров, а следовательно, он действовал в условиях крайней необходимости; мировым судьей не получены дополнительные доказательства его виновности, в частности, не назначена авто-техническая экспертиза, не возвращены акты и протоколы, которые составлены неправильно; не вызван потерпевший; повреждения на автомашине потерпевшего не соответствуют геометрическим элементам его автомашины. В этой связи он просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы административного дела, полагаю, что вина Мясникова А.Г. в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия правильно квалифицированы. Факт совершения Мясниковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей Силиной Е.В. установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, собственноручными объяснениями правонарушителя от 22 июня 2010 года, в которых он не отрицал факт неосторожного столкновения с транспортным средством 11 июня 2010 года при парковке возле магазина (л.д. 11-12). В дальнейшем, при рассмотрении дела мировым судьей, Мясников А.Г. отказался от данных объяснений. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что указанные объяснения получены с нарушением закона. Изучение указанного документа дает основания для вывода о том, что Мясников А.Г. внимательно и ответственно отнесся к дачи объяснений, которые составлены им собственноручно, с проставлением прочерков в незаполненных графах, где он счёл нужным это сделать. При даче объяснений Мясников А.Г. описал механизм и обстоятельства соприкосновения его машины с машиной марки ВАЗ-<данные изъяты>. Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что объяснения даны спустя 11 дней после ДТП, что позвонило Мясникову А.Г. оценить имевшую месту дорожную ситуацию.
Из показаний Мясникова А.Г. и его жены в судебном заседании следует, что они не оспаривали факт нахождения в указанное в протоколе месте и время на личном автомобиле, оба сообщили суду, что им были предъявлены претензии, связанные со столкновением транспортных средств при парковке на автостоянке. Тот факт, что указанные претензии в их адрес были высказаны неизвестными им лицами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает объективность таких претензий вследствие незаинтересованности очевидцев.
Довод апелляционной жалобы о том, что события имели место в период природных пожаров, не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства не повлияли на поведение участников ДТП 11.06.2010. Что касается утверждения о том, что Мясников А.Г. действовал в условиях крайней необходимости, то они материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Ссылка правонарушителя на то, что в тот период времени он проживал в <данные изъяты> области, правового значения не имеет.
Суд не может согласиться с доводами Мясникова А.Г. о том, что протокол осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством вследствие того, что к нему не приложены фототаблицы. В тексте протокола имеется описание механических повреждений автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства.
Объяснения ФИО3, полученные в установленном законом порядке, мировым судьей исследованы в судебном заседании. Из них усматривается, что ФИО3 не был очевидцем противоправных действий Мясникова А.Г., подтвердил факт причинения его машине механических повреждений. Данные обстоятельства не оспариваются и Мясниковым А.Г.
Оценка доказательств мировым судьей основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Иных доказательств, которые могут повлиять на правильность вынесенного мировым судьей постановления – суду не представлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Мясникова А.Г. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение правильно квалифицировано. Наказание Мясникову А.Г. назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя, его состояния здоровья, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по району Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 22 августа 2010 года о привлечении Мясникова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова А.Г. – без удовлетворения.
Судья: С.А.Савина