Дело № 12-202/2010 Р Е Ш Е Н И Егород Москва 06 декабря 2010 года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу Нетесина М.Н. на постановление должностного лица от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, -
У С Т А Н О В И Л :
17 ноября 2010 года в отношении Нетесина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож: Москва, Зеленоград, <адрес>, составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут водитель Нетесин М.Н., управляя автомашиной Ниссан Кашкай рег.знак №, следуя по <адрес> проспекту Зеленограда Москвы напротив корпуса <адрес>, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомашиной Тойота <данные изъяты> рег.знак №.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ФИО3 от 17 ноября 2010 года Нетесин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Нетесин М.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, при этом указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела были учтены только конечные положения транспортных средств после столкновения, по которым невозможно определить положение транспортных средств в момент столкновения.
В судебном заседании Нетесин М.Н. доводы и требования жалобы поддержал, при этом пояснил, что 14 ноября 2010 года примерно в 11 часов 30 минут он, управляя автомашиной Ниссан <данные изъяты>, совершил поворот с улицы <адрес> на <адрес> проспект Зеленограда Москвы, после чего со скоростью около 10 км/час следовал по средней полосе движения, когда практически на пешеходной переходе его автомашину качнуло, при этом впереди него никаких автомашин не было. Остановившись, он увидел остановившуюся впереди него автомашину Тойота, которая и совершила столкновение с его автомашиной, при этом водитель автомашины Тойота на месте оформления ДТП своей вины в совершении ДТП не оспаривал. Свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признает, поскольку никаких нарушений Правил дорожного движения он не допускал.
Аналогичные пояснения Нетесин М.Н. дал при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии.
В материалах дела об административном правонарушении имеются рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии с описанием внешних повреждений автомашин и схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана водителями Нетесиным М.Н. и ФИО9, фотографии места происшествия, а также объяснения водителя ФИО9, согласно которым он на автомашине следовал по <адрес> проспекту Зеленограда в среднем ряду, почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего остановился.
11 ноября 2010 года инспектором ОГИБДД ФИО4 вынесено определение о возбуждении по данному ДТП производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из материалов дела усматривается, что данные водителем Нетесиным М.Н. объяснения объективно соответствуют схеме места ДТП, пояснения водителей Нетесина М.Н. и ФИО9 имеют противоречия относительно траектории движения каждого автомобиля, однако при вынесении постановления вывод должностного лица об установлении в действиях водителя Нетесина М.Н. нарушений требований пункта 8.4 ПДД РФ не мотивирован, что является нарушением требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КРФ об АП.
В ходе рассмотрения жалобы судом по ходатайству Нетесина М.Н. допрошены свидетель ФИО10 давшая пояснения об обстоятельствах ДТП, аналогичные пояснениям ее мужа Нетесина М.Н., а также свидетели ФИО6 и ФИО7, из показаний которых следует, что они являлись непосредственными очевидцами тому, что при изложенных обстоятельствах автомашина Ниссан <данные изъяты> следовала в среднем ряду с незначительной скоростью, следовавшая в правом ряду автомашина Тойота стала обгонять автомашину Ниссан <данные изъяты> и при резком перестроении в средней ряд задела автомашину Ниссан.
Допрошенный судом по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 показал, что им совместно с инспектором ФИО4 14 ноября 2010 года производилось оформление материалов ДТП на <адрес> проспекте Зеленограда Москвы с участием водителей Нетесина М.Н. и ФИО9, непосредственным очевидцем аварии он не являлся, на месте ДТП водитель автомашины Тойота пояснил, что перед столкновением транспортных средств он следовал в правом ряду. Поскольку непосредственно на месте обстоятельства ДТП точно установлены не были и пояснения водителей были противоречивы, было принято решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае, если автомашина Ниссан перед столкновением двигалась по среднему ряду и не изменяла направления движения, то следовавшая по правой полосе автомашина Тойота при перестроении в средний ряд преимущественным правом движения не обладала и должна была пропустить автомашину Ниссан.
Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что на <адрес> проспект Зеленограда Москвы он выехал с местного проезда от ЗАГСа до поворота на улицу <адрес>, непосредственно перед столкновением – следовал в среднем ряду. Аналогичные пояснения ФИО9 дал при оформлении материалов ДТП на месте. Однако данные пояснения ФИО9 опровергаются представленным Нетесиным М.Н. извещением о ДТП, заполненным и подписанным обоими водителями, согласно которому согласно имеющейся в извещении о ДТП схеме – автомашина Тойота перед столкновением указана как двигавшаяся в правом ряду, что объективно согласуется с пояснениями Нетесина М.Н. и вышеприведенными показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях водителя Нетесина И.П. нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ не может быть признан основанным на материалах дела и полученных доказательствах, в связи с чем суд полагает, что постановление должностного лица от 17 ноября 2010 года подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении – возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП суд, -
Р Е Ш И Л :
Постановление б/н к протоколу №, вынесенное 17 ноября 2010 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы ФИО3, которым Нетесин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей – отменить, дело об административном правонарушении возвратить начальнику ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ :
Решение мне объявлено, копия решения вручена___________________________