Дело № 12-215/2009 Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 16 декабря 2010 года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО4. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково Москвы Лысенко ЮН от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении КурепинойО.Л.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково Москвы Лысенко ЮН от 23 ноября 2010 года Курепина <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что выявленные и указанные в определениях мирового судьи недостатки при составлении протоколов в отношении Курепиной О.Л. сотрудниками ОГИБДД надлежащим образом устранены не были, Курепина О.Л. к «пересоставлению» протоколов не привлекалась, а копии протоколов с внесенными исправлениями были направлены в адрес Курепиной О.Л. не по месту ее жительства. Административное расследование по делу не проводилось, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции получили письменные объяснения от понятых, при этом показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, противоречат изложенным в его объяснениях сведениям. У сотрудников ОГИБДД также не имелось предусмотренных законом оснований для направления Курепиной О.Л. на медицинское освидетельствование. При вынесении постановления мировой судья не учел обстоятельств, свидетельствующих о непричастности Курепиной О.Л. к совершению инкриминируемого ей правонарушения. С учетом изложенного защитник просит суд постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Курепина О.Л. и ее защитник ФИО4 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, Курепина О.Л. дала пояснения об обстоятельствах инкриминируемого ей правонарушения, аналогичные данным мировому судье и изложенным в постановлении, при этом также пояснила, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес ее места регистрации на момент составления протокола, по которому она фактически не проживает, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака и изменении фамилии с «ФИО15 на «Курепина» водительское удостоверение до настоящего времени не заменила, в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания ей было отказано, протокол о направлении на медицинское освидетельствование она подписала – не читая. Защитник ФИО4 дополнил доводы жалобы, указав, что при вынесении постановления мировой судья не дал юридическую оценку представленному Курепиной О.Л. протоколу медицинского освидетельствования, по его мнению письменные пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, датированные ДД.ММ.ГГГГ, появились в материалах дела после вынесения мировым судьей постановления, а также при составлении протокола Курепиной О.Л. не были должным образом разъяснены ее права, поскольку ей не была разъяснена ответственность за отказ от медицинского освидетельствования. С учетом изложенного защитник ФИО4 и Курепина О.Л. просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.
Заслушав пояснения Курепиной О.Л. и ее защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи – 13 сентября 2010 года в 07 часов 05 минут водитель Курепина О.Л., управляя автомобилем Тойота №, осуществляла движение по проезжей части проезда № на пересечении с улицей <адрес> Зеленограда Москвы. После остановки транспортного средства и при наличии соответствующих оснований ( запах алкоголя из полости рта, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) водитель Курепина О.Л. отказалась выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Курепина О.Л. вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения не признала, при этом пояснила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопилась на работу, об ответственности за отказ от прохождения медицинского опьянении я не знала и сотрудники милиции соответствующих последствий ей не разъяснили. Позднее, узнав об ответственности, она в то же утро прошла освидетельствование в НД-10, в результате которого опьянения установлено не было, спиртных напитков в день составления административного протокола не употребляла.
Вина Курепиной О.Л. в совершении инкриминируемого ей правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7 непосредственно обнаружившим событие правонарушения, по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Курепиной (Фроловой) О.Л. ;
- протоколом о направлении Курепиной (Фроловой) О.Л. на медицинское освидетельствование, основаниями в проведению которого указаны запах алкоголя из полости рта, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 Курепина (Фролова) О.Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем сделала собственноручную запись в протоколе и подписала его.
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 об обстоятельствах совершения водителем Фроловой О.Л. правонарушения ;
- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО9 и ФИО7 о том, что утром 13 сентября 2010 года ими был остановлен автомобиль под управлением Курепиной О.Л., от которой исходил запах алкоголя из полости рта, Курепина О.Л. пояснила, что спиртные напитки употребляла в предшествующие сутки, водитель отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- показаниями свидетелей – понятых ФИО5 и ФИО6 о том, что утром 13 сентября 2010 года в их, как понятых, присутствии, водитель Курепина О.Л., у которой сотрудники милиции выявили запах алкоголя изо рта, отказалась пройти медицинское освидетельствование, не пояснив причины отказа.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
По доводам жалобы защитника Курепиной О.Л. суд полагает следующее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Курепина О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина РФ на данную фамилию, до регистрации брака имела фамилию ФИО12 однако в установленном законом порядке водительское удостоверение в связи со сменой фамилии не переоформила, при остановке автомашины под ее управлением 13 сентября 2010 года предъявила сотрудникам ОГИБДД водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на добрачную фамилию «ФИО13 в связи с чем протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы 13 сентября 2010 года были составлены на фамилию ФИО14 В ходе производства по делу протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством не пересоставлялись, в данные протоколы должностным лицом внесены исправления в части указания фамилии лица, в отношении которого они составлены, а именно указана фамилия «Курепина», исправленные копии данных протоколов своевременно направлены в адрес Курепиной О.Л. по указанному ей в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства, что не противоречит положениям ст. 28.2 КРФ об АП и прав Курепиной О.Л. не нарушает.
Довод жалобы о том, что письменные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 получены с нарушением требований действующего законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу – на законе не основан. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 ( л.д. 22,23) получены ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ФИО7, составившим протокол об административном правонарушении, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении на день получения данных показаний. Перед получением объяснений ФИО5 и ФИО6 в установленном порядке были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КРФ об АП, они также предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, пояснения изложены свидетелями собственноручно. Из показаний обоих свидетелей следует, что в их присутствии водитель Курепина О.Л. при наличии запаха алкоголя отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные показания не содержат существенных противоречий с показаниями, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал данные свидетельские показания допустимыми доказательствами и положил их в основу постановления. Довод защиты о том, что письменные пояснения данных свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ были получены в материалы дела после вынесения судом постановления опровергаются пояснениями самой Курепиной О.Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела мировой судья в ее присутствии лично опросил явившихся свидетелей, после чего предложил им изложить свои пояснения в письменном виде.
Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ОГИБДД законных оснований для направления Курепиной О.Л. на медицинское освидетельствование – также не основан на законе и материалах дела. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования самой Курепиной О.Л. не оспаривается. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Курепиной О.Л. – основаниями для его проведения указаны запах алкоголя из полости рта, отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Указанный протокол подписан как самой Курепиной Л.О., так и понятыми ФИО6 и ФИО5, замечаний и возражений не содержит. Довод Курепиной О.Л. о том, что в тот же день она добровольно прошла медицинское освидетельствование и признаков опьянения у нее установлено не было, не свидетельствует о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Указание в представленном Курепиной О.Л. протоколе № медицинского освидетельствования на отсутствие у нее запаха алкоголя из полости рта не свидетельствует об отсутствии у сотрудников милиции предусмотренных законом оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 13 сентября 2010 года в 07 часов 15 минут, а медицинское освидетельствование Курепиной О.Л. пройдено в тот же день спустя достаточно длительное время – в 09 часов 50 минут. Довод защиты о том, что представленному Курепиной О.Л. протоколу медицинского освидетельствования мировым судьей не дано юридической оценки – не основан на материалах дела и опровергается постановлением мирового судьи, описательно-мотивировочная часть которой содержит оценку данному протоколу, который признан мировым судьей не свидетельствующим о незаконных действиях сотрудников милиции.
Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Курепиной О.Л. не были должным образом разъяснены ее права и обязанности, а именно не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования – на законе и материалах дела не основаны, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП Курепиной О.Л. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены в установленном законом порядке, что подтверждается ее личными подписями в соответствующих графах протокола. Довод Курепиной О.Л. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС разъяснили ей возможность разрешения всех вопросов начальником ОГИБДД является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 9.
Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы объективного подтверждения не нашли, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, в основу постановления мировым судьей положены достоверные и допустимые доказательства, юридическая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу Курепиной О.Л., по делу не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное Курепиной О.Л. правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП в минимальном размере, несмотря на то, что Курепина О.Л. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Лысенко Ю.Н. от 23 ноября 2010 года, которым Курепина <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от 23 ноября 2010 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :
Решение мне объявлено, копию решения получила : _______________________________________