Дело №12-1/2011Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011 года гор. Москва
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО15. в интересах Солдатова А.А. на решение начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, за то, что управляя автомашиной ВАЗ-№ с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, на пересечении <адрес> проспекта и <адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Солдатов А.А. и его защитник ФИО13 обжаловали его в порядке подчиненности.
Решением врио начальника 2-го отделения ОГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы ФИО4, жалоба Солдатова А.А. оставлена без удовлетворения.
Указанное решение по жалобе правонарушителя и его защитника отменено решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов на новое рассмотрение и оставлением без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником 2-го отделения ОГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы вынесено повторное решение об оставлении жалобы Солдатова А.А. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением правонарушителем Солдатовым А.А. и его защитником ФИО13 решение обжаловано в суд.
В судебном заседании Солдатов А.А. доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он ехал на своей машине из № горбольницы в <адрес>. Движение на дороге было достаточно интенсивное, он двигался в левом ряду. На пересечении <адрес> проспекта и <адрес>, перед ним остановился внедорожник, с тем, чтобы пропустить транспорт во встречном направлении, так как собирался поворачивать налево. После того, как этот внедорожник покинул его полосу движения, он продолжил движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Практически одновременно, не убедившись в безопасности маневра, со встречной полосы движения начал выполнять левый поворот автомобиль «Рено» и совершил столкновение с его машиной. В результате аварии его машину отбросило за пределы проезжей части и на тротуаре он совершил наезд на двух пешеходов. Затем машина по инерции продолжила движение и врезалась в дерево, после чего остановилась. По его мнению, водитель «Рено» нарушил правила проезда через регулируемый перекресток. Он двигался на зеленый сигнал светофора, а потому его вины в аварии нет. Он просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС и решение начальника 2-го отделения ОГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы.
В судебном заседании защитник ФИО13 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить решение начальника 2-го отделения ОГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД при Зеленоградском ОУВД г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО13, суд находит жалобу защитника подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Начальник 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО5в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об обоснованности привлечения ДД.ММ.ГГГГ Солдатова А.А. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, так как его вина подтверждается показаниями допрошенных в ходе административного расследования свидетелей, другими материалами дела.
Вместе с тем, свидетели давали противоречивые показания. Так, свидетель ФИО6, ехавшая в качестве пассажира в автомашине «Рено», и её муж, управлявший данной машиной, показали, что выехали на сторону встречного движения на желтый сигнал светофора (л.д.51-52, 53-54, 73-74). Аналогичные показания дали свидетели ФИО7, ФИО8 (л.д.75-76, 77-78).
Свидетель ФИО9 в ходе административного расследования показала, что движение в обоих направлениях было интенсивное. Она вместе с мужем двигалась на своём автомобиле по <адрес>, имея намерение повернуть на <адрес> проспект. К перекрестку они подъехали за три цикла работы светофора и остановились вторыми перед светофором. Автомобиль «Рено» начал левый поворот с Центрального проспекта на <адрес>, на зеленый сигнал светофора, а машина ВАЗ выехала на перекресток на желтый сигнал светофора (л.д. 83-84).
Свидетель ФИО10 показал, что столкновение между автомашинами «Рено» и ВАЗ на перекрестке <адрес> проспекта и <адрес>, произошло при работе зеленого мигающего сигнала светофора (л.д.107-108).
Таким образом, в ходе административного расследования не получено ни одного доказательства, что водитель Солдатов А.А. выехал на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора. Изложенные в решении начальника 2-го отделения показания свидетелей не соответствуют имеющимся в деле материалам их допросов.
Кроме того, согласно схеме ДТП (л.д.42, 43), столкновение автомашин под управлением водителей Солдатова А.А. и ФИО11 произошло в левом ряду на полосе движения автомашины ВАЗ под управлением Солдатова А.А. Следовательно, оба автомобиля перед столкновением двигались на один и тот же сигнал светофора. Однако в решение начальника 2-го отделения ОГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы, делается вывод о виновности лишь водителя Солдатова А.А., который имел преимущество в движение перед водителем ФИО11
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение начальника 2-го отделения ОГИБДД Зеленоградского оУВД г. Москвы противоречит имеющимся в деле доказательствам, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Солдатовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, остановлено без изменений, а потому постановлением не может быть отменено при настоящем рассмотрении жалобы защитника ФИО13 в интересах Солдатова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч.4 ст.30.7, ч.3 ст.30.9, КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника ФИО13 удовлетворить частично.
Решение начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материалы направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а защитником ФИО13, Солдатовым А.А., а также начальником 2-го отделения ОГИБДД при Зеленоградском ОУВД г. Москвы в тот же срок со дня получения копии решения.
Федеральный судья: С.А.Савина