Дело № 12-13 /2011 Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 17 января 2011 года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу Пушкиной Г.В. и ее защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Никульшиной О.А. от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Никульшиной О.А. от 24 декабря 2010 года Пушкина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Пушкина Г.В. и ее защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указали, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах Пушкина Г.В. от медицинского освидетельствования не отказывалась, пройти освидетельствование на месте ей не предлагали, в присутствии понятых никаких вопросов Пушкиной Г.В. не задавалось, процессуальных действий не совершалось, понятые ФИО5 и ФИО6 одновременно на месте составления процессуальных документов не присутствовали. С учетом изложенного Пушкина Г.В. и ее защитник просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы Пушкина Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Защитник ФИО4 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.
Заслушав пояснения защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи – 07 ноября 2010 года в 03 часа 30 минут водитель Пушкина Г.В., управляя автомашиной «Дэу-Нексия» рег.знак С 201 АХ 197, следовала по Панфиловскому проспекту в направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), напротив <адрес>, не выполнила законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пушкиной Г.В., с участием ее защитника ФИО4
Вина Пушкиной Г.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Зеленоградского УВД Москвы ФИО7 в отношении водителя Пушкиной Г.В. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в котором описаны события совершенного правонарушения.
- протоколом о направлении Пушкиной Г.В. на медицинское освидетельствование, основаниями к проведению которого указаны резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и согласно которому в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Пушкина Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
- протоколом об отстранении Пушкиной Г.В. от управления транспортным средством.
- рапортом инспектора ДПС ФИО7 об обстоятельствах совершения Пушкиной Г.В. правонарушения.
- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их, как понятых, присутствии Пушкина Г.В. на предложение сотрудников ДПС отказалась пройти медицинское освидетельствование.
- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина под управлением водителя Пушкиной Г.В., имевшей признаки алкогольного опьянения, и которая в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошена свидетель ФИО5, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина под ее управлением в районе поста-пикета «Рубеж-1» была остановлена сотрудниками ДПС, в помещении поста ей показали на женщину, пояснив, что она находится в состоянии опьянения и в отношении нее составляется протокол. Она расписалась в протоколе и под диктовку сотрудников милиции написала объяснение, после чего уехала. При ней пройти медицинское освидетельствование женщине не предлагалось. Мировым судьей данным показаниям свидетеля ФИО5 дана правильная юридическая оценка, мировой судья обоснованно отнесся к данным показаниям критически и положил в основу постановления письменные пояснения данного свидетеля, поскольку они получены в установленном законом порядке, изложены свидетелем собственноручно после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По доводам жалобы Пушкиной Г.В. и ее защитника суд полагает следующее.
Доводы жалобы по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Пушкиной Г.В. не предлагалось – не основан на материалах дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование помимо признаков алкогольного опьянения прямо указано на отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, с участием двух понятых ФИО5 и ФИО6, указанными понятыми и должностным лицом подписан. При фиксации события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ оба понятых, после разъяснения соответствующих прав и будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, дали собственноручные письменные объяснения, согласно которым Пушкина Г.В. в присутствии каждого из них отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Пушкиной Г.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.
В ходе рассмотрения жалобы и проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме предусмотренных законом оснований к отмене постановления мирового судьи судом не установлено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, вина Пушкиной Г.В. доказана достоверными и допустимыми доказательствами, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в минимальном размере. Оснований для удовлетворения жалобы Пушкиной Г.В. и ее защитника судом не установлено.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы, а проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме. Из постановления мирового судьи следует, что в описательно-мотивировочной части постановления, при описании события совершенного Пушкиной Г.В. правонарушения мировой судья, указав на место совершения правонарушения, не указал, что правонарушение совершено на территории Зеленограда Москвы, что является недостатком данного постановления, однако не влияет на его законность и обоснованность. При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановление мирового судьи в данной части изменить, указав название населенного пункта, на территории которого совершено правонарушение, что не ухудшает положения Пушкиной Г.В.
Руководствуясь ст.30.6 – п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Никульшиной О.А. от 24 декабря 2010 года, которым Пушкина ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – изменить, а именно в описательно-мотивировочной части постановления, при описании события правонарушения указать местом его совершения является территория Зеленоградский АО города Москвы», в остальной части постановление мирового судьи - оставить без изменения, жалобу Пушкиной Г.В. и ее защитника ФИО4 – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными данным решением изменениями вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :