Дело № 12-21/2011 Судебный участок № 1 района Матушкино-Савёлки, дело 5-3/2011
Мировой судья Никульшина О.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28.01.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В., рассмотрев жалобу Лукина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КРФобАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Лукин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г.<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г.<данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, за то, что он 06.11.2010 года в 12.40 час, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовал около д.<данные изъяты> по <данные изъяты> проезду в направлении проезда № г.Зеленограда г.Москвы. Указанные действия Лукин И.А. совершил повторно.
Лукин И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Конкретных доводов в обоснование требований жалобы Лукин И.А. не приводит.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Лукин И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, по обстоятельствам совершенного им правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился. При проведении освидетельствования на месте, понятые отсутствовали. С результатами освидетельствования он был не согласен, однако в направлении на освидетельствование в НД ему было отказано.
Представитель правонарушителя ФИО4 пояснил, что Лукин И.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, однако сотрудники ДПС ему в прохождении медицинского освидетельствования в НД отказали. При оформлении административного материла в отношении Лукина И.А., инспекторами были допущены существенные нарушения закона: понятые при составлении протокола в отношении Лукина И.А. не присутствовали, в момент освидетельствования на месте к алкометру в нарушение закона уже была присоединена трубка. Мировой судья, вынося постановление о привлечении Лукина И.А. к административной ответственности, эти обстоятельства во внимание не принял, положил в основу постановления недопустимые доказательства. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ во вводной части постановления мировым судьёй не полностью указаны сведения о лице, подвергаемом к административной ответственности. Представитель ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Лукина И.А. состава административного правонарушения.
Заслушав пояснения Лукина И.А., изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает следующее.
Вина Лукина И.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами:
-Показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля- инспектора МОВО <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он во время дежурства около <данные изъяты> проспекта вместе с сотрудником ФИО6 осуществлял перекрытие выезда из города. Они заметили, что водитель проезжавшей мимо автомашины «<данные изъяты>» неуверенно ведет автомобиль, поскольку машина виляла по дороге. После остановки автомобиля он по внешним признакам понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была невнятная речь, он пошатывался.
-Показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находились на службе. По указанию дежурного, т.к. чемодан с прибором для проведения освидетельствования на месте правонарушения находится у него, он прибыл на пост- пикет «<данные изъяты>», где уже находился задержанный водитель Лукин И.А.. Он(ФИО7) заполнил акт бланка освидетельствования на месте до занесения номера прибора, ввел данные правонарушителя в прибор и предложил тому пройти освидетельствование. В это время кто-то из сотрудников ДПС ОГИБДД <данные изъяты> АО г.Москвы пригласил понятых. Лукин И.А. дул в прибор около трех раз. Первые два раза воздуха было не достаточно, чтобы снять показания прибора, а в третий раз прибор показал опьянение, в тот момент в помещение поста как раз зашли двое понятых, в их присутствии и была распечатана квитанция. После этого акт освидетельствования был окончательно заполнен и подписан понятыми, подтвердившими факт установления у Лукина И.А. состояния алкогольного опьянения.
-Показаниями понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование правонарушителя на состояние опьянения, ФИО8 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС в их присутствии Лукину И.А. было предложено пройти мед.освидетельствование на месте, на что он согласился, с показаниями прибора был согласен (л.д.5-6).
-Протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> АО г. Москвы ФИО10, является законным и обоснованным.
-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лукина И.А. установлено состояние алкогольного опьянения;
-Квитанцией показания прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в выдыхаемом Лукиным И.А. воздухе концентрация алкогольных паров составила 0,967 мг/л.
-Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лукин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьёй признано, что освидетельствование Лукина И.А. проведено без нарушений требований закона.
Мировым судьёй дана оценка измененным в судебном заседании показаниям ФИО8 и ФИО9, которые стали утверждать, что при освидетельствовании Лукина И.А. не присутствовали, с показаниями прибора Лукин И.А. согласен не был. Мировой судья правильно положил в основу постановления письменные показания указанных лиц, справедливо указав, что показания они писали собственноручно, об ответственности за дачу ложных показаний предупреждены были.
Мировой судья оценил и показания жены правонарушителя ФИО11 и его знакомого ФИО12, не найдя оснований положить их в основу своего постановления.
При рассмотрении жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи, обращая, кроме того, внимание на то, что в акте освидетельствования на месте Лукин И.А. сделал собственноручно запись о том, что с результатом освидетельствования, установившим у него алкогольное опьянение, он согласен. Да и то обстоятельство, что после того, как был отпущен сотрудниками милиции, Лукин И.А. мог самостоятельно проследовать в НД и пройти там медицинское освидетельствование, однако не посчитал нужным это сделать, также хоть и косвенно, но может свидетельствовать о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем.
П.3 ч.1 ст. 29.10 КРФобАП не содержит обязательного перечня сведений, которые должны быть указанны во вводной части постановления о привлекаемом к административной ответственности лице. Во вводной части постановления о привлечении Лукина И.А. к административной ответственности мировым судьёй указаны анкетные данные правонарушителя, место регистрации и отсутствие работы, сведения о том, что ранее он к административной ответственности привлекался. Отсутствие сведений о семейном положении Лукина И.А. не делает постановление мирового судьи незаконным, поскольку ни на идентификацию личности правонарушителя, ни на существо правонарушения не влияет.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФобАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что поскольку не истек предусмотренный ст.4.6 КРФобАП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действия Лукина И.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КРФобАП. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Лукина И.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.4 ст. 12.8 КРФобАП с учетом данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Лукина И.А. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лукин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года – оставить без изменения, жалобу Лукина И.А. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.