Дело № 12-12/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 января 2011 года г. Москва, 124365, корп.2001
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В.,
рассмотрев жалобу Штогрина <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
К административной ответственности Штогрин А.И. был привлечен на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> проспекту <данные изъяты>, где в нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
По данному факту 14.12.2010 года было возбуждено административное расследование, в ходе проведения которого было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Штогрина А.И., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.
Обжалуемым постановлением Штогрин А.И. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб..
Штогрин А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и соответственно имевшему преимущество в движении. Кроме того, он полагает, что административное расследование проведено не полно, его показания о событиях ДТП не были приняты во внимание, им не была дана соответствующая оценка.
Штогрин А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному им в жалобе. Однако к назначенному времени он в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок не заявил. При этом суд считает необходимым отметить, что жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Штогриным А.И. лично. Ранее жалоба назначалась к рассмотрению по существу, однако решения по ней принять не представлялось возможным ввиду отсутствия материалов административного дела. О дате рассмотрения жалобы Штогрин А.И. также был уведомлен путем направления судебной повестки, но в суд к назначенному времени он не явился. По мнению суда, с момента поступления жалобы в суд Штогрин А.И. имел возможность реализовать предоставленные ему законом права, но этого не сделал. Такое поведение Штогрина А.И. суд расценивает, как желание затянуть рассмотрение жалобы по существу, поэтому полагает возможным рассмотреть ее в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд считает жалобу Штогрина А.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД были допущены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, его согласие или не согласие с составлением протокола. Однако в протоколе об административном правонарушении имеется лишь ссылка на объяснения Штогрина А.И. «на отдельном листе», которые он давал 14.12.2010 года инспектору ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия, то есть задолго до составления в отношении него протокола, что нельзя признать законным. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Штогрину А.И. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением его прав. Согласно ч. 6 ст. 28.7 КРФобАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, который в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КРФобАП направляется в суд, орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении инспектор ФИО4 указал время рассмотрения административного правонарушения 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако это же время указано им как время составления протокола об административном правонарушении. В данном случае, очевидно, что одновременно составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть его по существу инспектор ФИО4 не мог. Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако вопреки этому инспектор ФИО4 фактически никаких действий в рамках проведения административного расследования, направленных на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины его участников, не предпринял. С учетом того, что каждый из водителей выдвигал различные версии причин ДТП, ни Шторгин А.И., ни ФИО5 допрошены не были, оценка их показаниям дана не была. К тому же из текста постановления невозможно понять, почему именно водитель Штогрин А.И. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, хотя он ехал по главной дороге, в то время как водитель <данные изъяты> <данные изъяты>, с его же слов, выезжал с прилегающей дороги.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы о привлечении Штогрина А.И. к административной ответственности нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административное дело -возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФобАП, -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Штогрина <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Штогрина А.И. виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и назначении ему наказания по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП в виде штрафа в размере 100 рублей – отменить.
Возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2010 года с участием водителей ФИО5 и Шторгина А.И.,
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: Андрианова О.В.