Дело № 12-15/2011 Суд.участок № 7 района Крюково, дело 5-75/2010
м/с Шелкошвейн Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08.02.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В.,
с участием Малеева С.Н. и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Малеева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково Москвы Шелкошвейн Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Малеев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г.<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи 24 ноября 2010 года примерно в 22.00 часа Малеев С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, следовал по проезду № от корп. <данные изъяты> г. Зеленограда г. Москвы в направлении пожарной части № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Малеев С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах автомобилем <данные изъяты> не управлял, ранее указанный автомобиль не видел, в салоне автомобиля никогда не сидел. Его версия мировым судьёй проверена не была, собственник автомашины не опрошен, оценка имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам дана с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, что привело к вынесению незаконного постановления по делу.
В судебном заседании Малеев С.Н. и его представитель ФИО4 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Малеева С.Н. состава административного правонарушения.
Малеев С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО5 в лесопарке около <данные изъяты> пожарной части гулял с собакой и распивал коньяк. Около 22.00 часов ФИО5 побежал в магазин за второй бутылкой коньяка, а он(Малеев) стал громко звать куда-то убежавшую собаку. К нему подъехала машина МОВО, сотрудник милиции ФИО6 обвинил его в том, что он якобы управлял брошенным на дороге автомобилем марки <данные изъяты>. Его доводы о том, что машиной он не управлял, не были приняты сотрудниками милиции во внимание, они вызвали экипаж ГИБДД, отвезли его на освидетельствование в НД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Хозяина автомашины <данные изъяты> он(Малеев) не знает, ни документов на эту машину, ни ключей от неё не имеет.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Заслушав пояснения Малеева С.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что версия Малеева С.Н. мировым судьёй не проверена и не опровергнута, неоспоримые доказательства его виновности в постановлении не приведены, хотя в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не Малеев С.Н. должен доказывать свою невиновность, а должностное лицо, рассматривающее дело по существу, обязано доказать его вину.
Вывод мирового судьи о том, что автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> управлял Малеев С.Н. основан лишь на показаниях свидетеля - инспектора ГНР МОВО при УВД по <данные изъяты> АО г. Москвы ФИО6, который в доказательство вины Малеева С.Н. привёл единственный аргумент: наличие на Малееве С.Н. в момент задержания камуфляжной куртки, похожей по расцветке на куртку, которую ФИО6 видел на водителе автомобиля, проезжавшем по <данные изъяты> микрорайону г. Зеленограда г. Москвы.
Инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> АО г. Москвы ФИО8 составивший в отношении Малеева С.Н. протокол об административном правонарушении, показал, что сам Малеева С.Н. за рулём не видел, о его действиях судил лишь со слов ФИО6
Опрошенный при рассмотрении жалобы в судебном заседании свидетель ФИО5 полностью подтвердил версию Малеева С.Н., показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Малеевым С.Н. действительно гулял с собакой и распивал коньяк в лесопарке около <данные изъяты> пожарной части. Поскольку от них убежала собака, Малеев С.Н. остался её искать, а он(ФИО5) побежал в магазин за второй бутылкой коньяка. Когда он вернулся обратно в лесопарк, Малеева С.Н. на месте не оказалось, бегала только его собака. Как он(ФИО5) узнал позже Малеева С.Н. задержали сотрудники ГИБДД, обвинив в том, что он якобы управлял в нетрезвом виде автомашиной, хотя такого не было.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> является его собственностью. Он(ФИО9) занимается бизнесом, машину использует не в личных целях, а для работы. Автомобилем управляет по доверенности работающий у него в качестве водителя ФИО10 Малеева С.Н. он(ФИО9) не знает, считает, что этот человек не мог оказаться за рулём его машины.
Свидетель ФИО10 показал, что работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО9, по доверенности управляет принадлежащей тому автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он по делам заехал в расположенные около <данные изъяты> пожарной части гаражи. Когда выезжал от гаражей к корп.<данные изъяты>, решил проехать короткой дорогой по <данные изъяты> проезду, но так как дорога была не очищена от снега, машина застряла. Поняв, что без посторонней помощи не сможет вытащить застрявшую в снегу машину, вернулся за подмогой в гаражи. В чём конкретно он был одет ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, но не исключает, что на нём могла быть одета камуфляжная куртка. С Малеевым С.Н. он не знаком, утверждает, что этот человек не мог оказаться за рулём автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.
Вышеприведенные показания свидетельствуют о том, что доказательства вины Малеева С.Н. в совершении административного правонарушения спорны и противоречивы, а возникшие сомнения в его виновности являются неустранимыми и должны в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ трактоваться в его пользу.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не использованы все возможные способы получения доказательств по делу, значимые для рассмотрения дела обстоятельства не приняты мировым судьёй во внимание и не оценены, что привело к тому, что сделанный в постановлении вывод о доказанности вины Малеева С.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не основан на достоверных и неоспоримых доказательствах, что является существенным нарушением процессуальных требований.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малеев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Федеральный судья: Козлова Е.В.