Дело № 12-30/2011 Судебный участок №-3 района Матушкино-Савёлки, дело 5-1/2011
Мировой судья Сироченко Г.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 февраля 2011 года г. Москва
Федеральный судья Зеленоградского районного суда города Москвы Гривко О.Н., рассмотрев жалобу Сороки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес> (<данные изъяты>), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савёлки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 20.01.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи, Сорока А.Ф. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 23.10.2010 года, в 13.17 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, следуя по <адрес>, на <данные изъяты>. указанной автодороги, нарушив линию разметки 1.1 (Приложение 2 ПДД РФ), он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней во встречном направлении.
Сорока А.Ф. обжалует постановление мирового судьи, указав, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела. Сорока А.Ф. указывает, что выезда на полосу встречного движения он не совершал, правил дорожного движения не нарушал. Выводы судьи о его виновности основаны главным образом на материалах видеофиксации, которые должным образом процессуально не оформлены, к материалам дела не приобщены. Фактически вышеуказанные фотоматериалы в судебном заседании не обозревались. Кроме того, мировой судья, по его мнению, нарушил ст.29.10 КРФоАП, указав в постановлении свою фамилию и инициалы, вместо фамилии, имени и отчества полностью. На основании этих доводов просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи. В судебном заседании Сорока А.Ф. поддержал доводы своей жалобы, заявив, что он считал, что сотрудники ГИБДД его остановили за превышение скорости, а не за пересечение сплошной дорожной разметки.
В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного административного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП.
Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФоАП, является законным и обоснованным. ( л.д.4 );
- рапортом и схемой об обстоятельствам совершенного правонарушения, составленными сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО2 ( л.д. 5 );
- показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2- инспектора ДПС 1 СР 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской области, который показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Сороки А.Ф. был им составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом он лично наблюдал, как автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя Сороки А.Ф. на участке дороги, где установлены дорожные знаки «Направление движения по полосам», проезжая перекресток, своевременно не перестроился и проследовал прямо в полосе для поворота налево, в результате чего двигался по участку дороги, предназначенному для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Также он пояснил, что при составлении протокола Сорока А.Ф. говорил, что у него случилось какое-то несчастье, однако данное обстоятельство при составлении протокола об административном не могло быть учтено;
- дислокацией дорожной разметки и знаков автодороги «<данные изъяты>» (71-72 км) ( л.д. 9 ).
Кроме того, в постановлении мирового судьи, в качестве доказательства по делу указана видеофиксация совершенного Сорокой А.Ф. маневра выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Сороки А.Ф. полагает следующее.
Доводы Сороки А.Ф. о том, что выезда на встречную полосу он не совершал, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы, не оснований. Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, автомашина под управлением Сороки А.Ф. следовала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись, сделанная собственноручно Сорокой А.Ф.: «Торопился для проведения похорон сотрудника МВД». Иных пояснений, в том числе, выражающих несогласие с составлением протокола и обстоятельствами в нём изложенными, Сорока А.Ф. не давал.
Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС ФИО2 опрошен по делу в качестве свидетеля в установленном законом порядке, об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП предупреждён, подробно сообщил о месте и фактических обстоятельствах совершенного Сорокой А.Ф. правонарушения и о месте его совершения. Мировой судья пришел к выводу о том, что показания ФИО2 правдивы, поскольку ранее он с правонарушителем знаком не был, повода для его оговора не имеет, в исходе дела не заинтересован. Кроме того, показания ФИО2 согласуются с иными материалами дела, указанный вывод мировым судьей мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вместе с тем, довод жалобы Сороки А.Ф. о том, что материалы видеофиксации, которые указаны в постановлении в числе доказательств, к материалам дела не приобщены, должным образом процессуально не оформлены, то есть, получены с нарушением закона, нашли свое подтверждение, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют сведения о приобщении видеозаписи в качестве доказательства, в протоколе об административном правонарушении никаких отметок о том, что сотрудниками ГИБДД велась видеофиксация совершенного Сорокой А.Ф. маневра, также не имеется. Согласно же ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем указанные материалы видеофиксации подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Иные доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат и достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки.
Сам Сорока А.Ф. не отрицает, что при указанных в протоколе обстоятельствах, он двигался по <адрес>, следовал прямо, по правой полосе движения, направления движения не менял, и вместе с тем утверждает, что правил дорожного движения не нарушал. Данные доводы мировой судья также объективно признал не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых дислокация дорожной разметки и знаков автодороги «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, а также показания свидетеля ФИО2, согласно которым, водитель, чтобы не нарушать правил дорожного движения и линии дорожной разметки на данном участке автодороги, как раз таки должен своевременно перестроиться, а не следовать прямо в полосе для поворота налево. В данной части доводы Сороки А.Ф., согласуясь с материалами дела, как раз таки подтверждают, а не опровергают, факт движения Сороки А.Ф. по участку дороги, предназначенному для встречного движения.
Довод жалобы о том, что мировой судья нарушил ст.29.10 КРФоАП, указав в постановлении свою фамилию и инициалы, вместо фамилии, имени и отчества не состоятельны, поскольку в своем постановлении мировой судья указал свою должность, фамилию, инициалы, наименование судебного участка, юридический адрес, таким образом компетенция данного должностного лица не вызывает сомнения. Не указание им полностью своего имени и отчества ни в коем случае не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого им судебного решения.
Оценивая доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что допущенное Сорокой А.Ф. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. Сороке А.Ф. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП, с учётом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств материалы видеофиксации дорожного маневра, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, материалы, полученные с нарушением закона, подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФоАП,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савёлки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 20.01.2011 года о привлечении Сороки <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП - изменить, исключить из числа доказательств ссылку на материалы видеофиксации дорожного маневра, а в остальной части постановление мирового судьи - оставить без изменения, а жалобу Сороки А.Ф. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФоАП постановление мирового судьи от 20.01.2011 года с внесенными данным решением изменениями вступает в законную силу с момента вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья О.Н. Гривко