Дело № 12-18/2011 Судебный участок № 6 района Панфиловский, дело 5-155/2010
Мировой судья Васильева С.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26.01.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
с участием правонарушителя Уразова Е.Г.,
представителя правонарушителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу ФИО3, действующей в интересах Уразова Е.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 района Панфиловский г.Москвы Васильевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уразова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Уразов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 24.08.2010 года в 09.10 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты> шоссе в районе 45 км.+200 метров, нарушил требования дорожной разметки 1.1 (Приложение №-2 ПДД РФ), выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Уразов Е.Г. с помощью своего представителя ФИО3 обжалует постановление мирового судьи, указав, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела. Так же по делу не установлено: какой именно пункт правил дорожного движения им нарушен, поскольку нарушение указанного в постановлении п.11.5 ПДД РФ не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По делу не установлено точное место правонарушения, а принятая судом в качестве доказательства видеозапись правонарушения получена с нарушением закона. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением подсудности.
В судебном заседании Уразов Е.Г. и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы Уразова Е.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным(л.д.2).
- Рапортом и схемой места нарушения ПДД по обстоятельствам совершенного правонарушения, составленным сотрудником СР № СП ДПС <данные изъяты> ФИО4(л.д.3).
-Показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС № СП ДПС «<данные изъяты>» ФИО4 который пояснил, что им, при несении службы на <данные изъяты> шоссе ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован на прибор «<данные изъяты>» выезд на полосу встречного движения транспортного средства с номерами - <данные изъяты> и пересечение им сплошной линии дорожной разметки 1.1;
-Видеозаписью правонарушения, на которой чётко видно, что машина Уразова Е.Г. движется по полосе встречного движения, в том месте, где это запрещено разметкой 1.1(Приложение №-2 ПДД РФ)(л.д.54).
По доводам жалобы Уразова Е.Г. суд полагает следующее.
Доводы Уразова Е.Г. и его защитника относительно места и фактических обстоятельств начала совершения дорожного маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, а также относительно недопустимости представленной видеозаписи как доказательства по делу – являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно признал их достоверными и допустимыми, установив, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Уразова Е.Г. следовала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Уразова Е.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из объёма вмененного Уразову Е.Г. правонарушения мировой судья правильно исключил нарушение п. 11.5 ПДД РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит указаний на то, в чём конкретно заключается нарушение указанного пункта правил.
Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС ФИО4 допрошен мировым судьей по делу в качестве свидетеля в установленном законом порядке, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, сообщил о месте и фактических обстоятельствах совершенного Уразовым Е.Г. правонарушения и о месте его совершения. Мировой судья пришел к выводу о том, что показания ФИО4 правдивы, поскольку он в исходе дела не заинтересован. Указанный вывод мировым судьей мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Довод жалобы Уразова Е.Г. о том, что отсутствие записи о наличии материалов видеофиксации в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии доказательств его вины, на законе не основан. Действующее административное законодательство, в том числе ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола Уразов Е.Г. указал адрес своего места жительства кв.<данные изъяты> корп.<данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, по ходатайству правонарушителя мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области дело направлено в г.Зеленоград мировому судье участка № 6 района Панфиловский, юрисдикция которого распространяется на <данные изъяты> микрорайон г.Зеленограда. Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, временная регистрация Уразова Е.Г. окончилась ДД.ММ.ГГГГ, однако это обстоятельство отнюдь не свидетельствует о перемене им места жительства. Никаких сведений о перемене места жительства Уразов Е.Г. мировому судье не предоставил, ходатайств о направлении дела другому мировому судье не заявил. Суд считает, что при рассмотрении дела правила подсудности мировым судьёй нарушены не были.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт выезда на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Уразовым Е.Г. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Уразову Е.Г. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы, а проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме. Из постановления мирового судьи следует, что в описательно-мотивировочной части постановления, при описании события совершенного Уразовым Е.Г. правонарушения мировой судья, указывая место совершения правонарушения, не указал, что это место находится на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области, что является недостатком постановления мирового судьи, однако не влияет на его законность и обоснованность. Суд считает возможным постановление мирового судьи в данной части изменить, указав название района и области, на территории которых совершено правонарушение, поскольку это уточнение не в коей мере ухудшает положение Уразова Е.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 района Панфиловский г.Москвы Васильевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уразова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить, а именно в описательно-мотивировочной части постановления, при описании события правонарушения уточнить, что местом его совершения является территория <данные изъяты> района <данные изъяты> области, в остальной части постановление мирового судьи - оставить без изменения, жалобу Уразова Е.Г. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными данным решением изменениями вступает в законную силу с момента вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.