Дело № 12-33/2011 Судебный участок № 3 района Матушкино-Савёлки, дело 5-15/2011,
Мировой судья Сироченко Г.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16.02.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В., с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты> АО ФИО5, защитника ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев протест и.о. прокурора <данные изъяты> АО г. Москвы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 26.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Ионовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 26.01.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Ионовой Ю.Ю. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
И.о. прокурора <данные изъяты> АО г. Москвы ФИО3 обратился в суд с протестом на указанное постановление, считая, что в действиях Ионовой Ю.Ю. имеются признаки состава административного правонарушения, так как она нарушила требования ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», которые были ей разъяснены сотрудниками прокуратуры. 23.11.2010 года Ионова Ю.Ю. осуществляла обязанности дежурного администратора ООО «<данные изъяты>» и отвечала за выдачу магнитных пропусков лицам, посещавшим здание <данные изъяты>, что говорит о том, что требование о выдаче пропусков для прохода в помещение охраняемой организации – филиал ОАО «<данные изъяты>» предъявлено сотрудниками прокуратуры к надлежащему лицу.Сотрудниками прокуратуры были предъявлены служебные удостоверения Ионовой Ю.Ю. и разъяснены полномочия прокурора по беспрепятственному доступу в помещения проверяемой организации, однако Ионова Ю.Ю. умышленно не исполнила требования прокуроров. В постановлении мирового судьи не дана оценка отказу Ионовой Ю.Ю. в выдаче пропусков по служебным удостоверениям сотрудников прокуратуры округа. Выводы суда о доступе сотрудников прокуратуры в помещения ОАО «<данные изъяты>» в сопровождении ФИО6 – сотрудника указанного филиала, и о том, что при её появлении необходимость в выдаче пропусков отпала, не могут влиять на оценку действий, совершенных Ионовой Ю.Ю., поскольку согласие ФИО6 предоставить доступ в организацию ст. помощникам прокурора по своему пропуску было лично её волеизъявлением. Кроме того, мировым судьёй не дана оценка положениям представленной суду Инструкции по организации прохода посетителей в здание <данные изъяты>, изложенные в которой сведения положены в основу постановления, тогда как указанный акт локального характера, содержит положения, нарушающие требования федерального законодательства. И.о. прокурора <данные изъяты> АО г. Москвы ФИО3 просит суд постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Будучи надлежащим образом извещена о необходимости явки в суд (л.д.102), Ионова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие Ионовой Ю.Ю., показав, что та находитсяна стационарном лечении в <данные изъяты> городской больнице <данные изъяты> области с двухсторонней пневмонией, участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья. Суд считает возможным рассмотреть протест прокурора по делу об административном правонарушении в отсутствие Ионовой Ю.Ю.
В судебном заседании ст. помощник прокурора <данные изъяты> АО города Москвы ФИО5 доводы и требования протеста и.о. прокурора округа поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по приведенным в протесте основаниям. Государственный обвинитель указал, что ключевым моментом в действиях Ионовой Ю.Ю. явился факт не выдачи пропусков сотрудникам прокуратуры при предъявлении ими служебных удостоверений. Никакие временные рамки при этом не могли иметь значение, поскольку администратор Ионова Ю.Ю. должна была выполнить требования прокуроров немедленно. Ст. помощник прокурора ФИО5 просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.
Защитник Ионовой Ю.Ю. по доверенности- ФИО4, являющаяся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» высказалась против удовлетворения представления прокурора, пояснив, что Ионова Ю.Ю. являлась молодым специалистом, на момент рассматриваемых событий работала в организации лишь третью неделю. Цели не выполнить требования прокурора и не пропустить сотрудников правоохранительных органов в ОАО «<данные изъяты>» Ионова Ю.Ю. не имела, действовала в соответствии с должностной инструкцией. Нельзя говорить о том, что Ионова Ю.Ю. умышленно не выполнила требования прокурора, поскольку она приняла все меры для того, чтоб сотрудники прокуратуры могли попасть в интересующую их- организацию: оформляла для сотрудников прокуратуры пропуска и вызвала сопровождающего- представителя ОАО «<данные изъяты>», который достаточно быстро прибыл на место, когда пропуска еще не были до конца оформлены, проверяющие прошли в нужную им организацию для проверки.
Кроме этого ФИО4 и в судебном заседании мирового судьи и при рассмотрении апелляционного представления показала, что <данные изъяты> не является закрытым объектом, однако режим пропусков в нём разработан в соответствии с рекомендациями органов безопасности, с учётом возможности предотвращения террористических актов, поскольку <данные изъяты> является социально опасным объектом, так как многоэтажное здание центра расположено рядом с <данные изъяты>, в нем размещено более двухсот организаций, работает большое количество работников, приходит множество посетителей. Вход в организации, находящиеся в <данные изъяты>, осуществляется через турникеты только по магнитным пропускам, без пропуска войти невозможно. Компьютерная программа для оформления пропусков разработана таким образом, что в нее необходимо внести название документа, на основании которого он выдаётся, а таковыми документами являются только паспорт, загранпаспорт или водительское удостоверение. Другие документы программа не принимает, оформление пропуска по ним невозможно, поскольку его нельзя будет активировать. Есть второй способ в нужную организацию. Как правило, сотрудников правоохранительных органов встречают представители администрации тех организаций, в которую они пришли, и проводят через турникет по своему именному пропуску. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники прокуратуры и сотрудник милиции по предварительной договорённости с руководством ОАО «<данные изъяты>» пришли проводить плановую проверку в указанной организации. Поскольку в ОАО «<данные изъяты>» был обеденный перерыв, они обратились к дежурному администратору Ионовой Ю.Ю., предъявили удостоверения, попросив выдать им пропуска. Ионова Ю.Ю. объяснила, что программа установленная в компьютере, не позволяет выписывать пропуска по служебным удостоверениям и вызвала по мобильному телефону находившуюся на обеденном перерыве сотрудника ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, которая обычно встречала посетителей этой организации. После этого, прокурорские работники и сотрудник милиции передали Ионовой Ю.Ю. свои паспорта и она начала оформлять им пропуска. Ионова Ю.Ю. действовала в соответствии с должностной инструкцией, которую обязана выполнять, являясь наёмным работником. Ионова Ю.Ю. так и не выдала пропуска сотрудникам прокуратуры, хотя два пропуска ею были оформлены, так как в этом отпала необходимость, поскольку с разрешения начальника смены охранников ФИО8 руководящий работник ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 провела сотрудников прокуратуры через турникет по своему именному пропуску и проводила в помещение ОАО «<данные изъяты>», где ими была проведена запланированная проверка.
Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции ФИО4 сообщила, что обстоятельства, которые привели к возникновению конфликтной ситуации в настоящее время руководством ООО «<данные изъяты>» устранены: компьютерная программа по оформлению магнитных пропусков доработана программистами таким образом, чтоб не возникало препятствий для выдачи с её помощью магнитных пропусков по служебным удостоверениям сотрудников правоохранительных органов, в Инструкцию Инструкцию по организации прохода посетителей в здание <данные изъяты> также внесены изменения, позволяющие оформлять пропуска по служебным удостоверениям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя Ионовой Ю.Ю. по доверенности- ФИО4, изучив доводы представления прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что неоспоримые доказательства виновности Ионовой Ю.Ю. в умышленном невыполнении требований прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не приведены, хотя в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не Ионова Ю.Ю. должна доказывать свою невиновность, а должностное лицо, возбуждающее дело, обязано доказать её вину.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <данные изъяты> административного округа города Москвы ст. советником юстиции ФИО3 в отношении Ионовой Ю.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, за то, что она, как следует из содержания постановления, являясь дежурным администратором ООО «<данные изъяты>», расположенном в д.№ по <данные изъяты> проезду г.Зеленограда г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе и выполняя обязанности по выдаче электронных пропусков для прохода в помещения <данные изъяты>, отказалась выдать пропуска по служебным удостоверениям помощникам прокурора <данные изъяты> АО ФИО12 и ФИО10, которые прибыли для проведения проверки соблюдения порядка использования и расходования бюджетных средств Филиалом ОАО «<данные изъяты>», располагавшегося на <данные изъяты> указанного <данные изъяты>.
В подтверждение сведений изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором к материалам дела приложены следующие документы, которые исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела по существу:
-Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ст. помощника прокурора ФИО10(л.д. 12-13) и ст. помощника прокурора ФИО12 (л.д. 14-15) о том, что ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении служебного удостоверения в службу выдачи пропусков <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> проезд, д. №, администратор Ионова Ю.Ю., осуществляющая выдачу пропусков, отказалась выдать пропуск по служебному удостоверению, попросив предъявить паспорт.
-Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ст. помощника прокурора ФИО12 (л.д. 16) и ст. помощника прокурора ФИО10 о том, что заявляя, что выдача пропусков по служебным удостоверениям невозможна, Ионова Ю.Ю. попросила для этих целей паспорта, в это время с улицы вошла сотрудница ОАО «<данные изъяты>», которая предложила всем пройти по ее личному пропуску. Сотрудник охраны ФИО8 сказал Ионовой Ю.Ю., чтобы она вернула паспорта, а пропуска не выдавала. После этого они прошли в интересующую их организацию по пропуску сотрудницы ОАО «<данные изъяты>».
-Договор (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» на оказание охранных услуг по охране объекта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> г. Москва, Зеленоград, <данные изъяты> пр. дом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» обязано установить порядок допуска на объект, правила внутреннего распорядка, издав соответствующие документы(л.д. 21-23);
-Дополнительное соглашение (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору об изменении наименования ООО ЧОП «<данные изъяты>» на ООО ЧОО «<данные изъяты>» (л.д. 24);
-Лицензия (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ разрешающая частную охранную деятельность ООО ЧОО «<данные изъяты>» и приложение № с перечнем разрешенных видов услуг, в том числе, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов(л.д. 25);
-Устав ООО ЧОО «<данные изъяты>» (копия) (л.д. 29-36);
-Письменные объяснения юрисконсульта ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО9 о том, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в здание <данные изъяты> приходили два сотрудника прокуратуры, которые прошли в помещения той организации, которую ими запланировано было проверить. О том, что им было отказано в доступе ей (ФИО9) не известно (л.д. 37-38);
-Обращение (копия) за подписью первого заместителя прокурора г. <данные изъяты> о необходимости проверки ОАО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения порядка использования и расходования бюджетных средств (л.д. 39);
-Инструкция (копия) по работе поста охраны № объекта <данные изъяты>, согласованная с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и утвержденная генеральным директором ООО ЧОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пост охраны № – круглосуточный, сменный и одиночный. Находится во внутреннем помещении охраны. Дежурящий на этом посту отвечает за сохранность и использование имущества, технических средств охраны, видео-наблюдения, средств связи и пожаротушения, документации, боксов, кейсов, пеналов и футляров с ключами, согласно приложенного списка на посту охраны, правильное и своевременное внесение в компьютер поступивших данных, выдачу и прием пеналов, футляров и ключей под роспись в журнале выдачи ключей. Сотрудник охраны, дежурящий на посту, с помощью видеокамер обязан контролировать вход сотрудников в здание, пропускной режим через турникеты, вход в столовую, вестибюль и лифтовой холл первого этажа, входные двери с дебаркадера, вход в здание и служебную автостоянку, контролировать въезд и выезд автотранспорта на служебную стоянку объекта, обеспечивать правильность парковки автотранспорта, находящегося на стоянке. Дежурящий сотрудник охраны не вправе отлучаться с поста пока не будет заменен (л.д. 26-27; 44-45);
-Инструкция (копия) по работе поста охраны № объекта <данные изъяты>, согласно которой пост охраны № – круглосуточный, сменный и одиночный, находится в холле у турникета объекта «<данные изъяты>» - отвечает за вход и выход сотрудников и посетителей «<данные изъяты>» через турникеты и строго по пропускам, внос и вынос ими имущества и других материальных ценностей. Как следует из указанной инструкции проход через турникеты осуществляет по магнитной карточке (л.д. 46-47);
-Приложение (копия) № к инструкции по охране объекта <данные изъяты> о порядке доступа на объект сотрудников правоохранительных органов(л.д. 48);
-Инструкция (копия) по организации прохода посетителей в здание <данные изъяты>(л.д. 49-51);
-График(копия) учета работы сотрудников охраны ООО ЧОО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53).
-Должностная инструкция (копия) дежурного администратора, утвержденная директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, дежурный администратор кроме прочего осуществляет выдачу пропусков посетителям <данные изъяты>, несет ответственность за несоблюдение требований действующих инструкций (л.д. 58-60);
-Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме Ионовой Ю.Ю. на работу на должность дежурного администратора (л.д. 61).
В судебном заседании мирового судьи старший помощник прокурора <данные изъяты> административного округа г. Москвы ФИО10 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст.помощником прокурора ФИО12 и сотрудником УВД округа ФИО11, по поручению прокуратуры г. <данные изъяты>, выходила с проверкой работы ОАО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоград, <данные изъяты> проезд, д. №. О запланированной проверке накануне было сообщено управляющему делами ОАО «<данные изъяты>». Прибыв в здание <данные изъяты>, где находится офис указанной организации, они обнаружили, что в вестибюле установлены электронные турникеты и пройти к лифтам без магнитного пропуска невозможно. Подойдя к стойке для оформления пропусков, они предъявили дежурному администратору служебные удостоверения, попросив оформить им пропуска. Администратор Ионова Ю.Ю. пояснила, что пропуска по служебным удостоверениям не выдаются. Она (ФИО10) разъяснила администратору положения ст. 22 «О прокуратуре РФ», которая предусматривает право прокурора беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций. Однако и после этого пропуска для прохода в ОАО «<данные изъяты>» администратором оформлены не были. Ионова Ю.Ю. сослалась на вывешенное на видном месте распоряжение администрации <данные изъяты>, согласно которому магнитные пропуска могут быть оформлены только при наличии паспорта, заграничного паспорта или водительского удостоверения. Ионова Ю.Ю. позвонила в ОАО «<данные изъяты>», однако о чем шел разговор она (ФИО10) через стекло не слышала. После этого Ионова Ю.Ю. обратилась к охраннику ФИО8, который подтвердил, что оформление пропуска по служебному удостоверению не возможно. Тогда они(сотрудники прокуратуры и милиции) передали Ионовой Ю.Ю. свои паспорта, та переписывала данные паспортов, однако пропуска им выданы так не были, поскольку в вестибюль пришла женщина- представитель ОАО «<данные изъяты>», которая и провела их через турникеты по своему именному пропуску.
В судебном заседании мирового судьи старший помощник прокурора <данные изъяты> административного округа г. Москвы показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ст. помощником прокурора ФИО10 прибыла в <данные изъяты> с целью проверки работы находящегося на <данные изъяты> этаже здания ОАО «<данные изъяты>». Время проверки было предварительно согласовано с руководством ОАО «<данные изъяты>». Поскольку на <данные изъяты> этаже здания перед лифтами установлены турникеты, попасть в организацию можно было только через бюро выдачи пропусков. Администратор Ионова Ю.Ю. выдать пропуска по служебным удостоверениям отказалась, вызвала охранника ФИО8, который также сказал, что выдача пропусков по удостоверениям невозможна. Ионова Ю.Ю. пояснила, что оформила бы им пропуска, если бы они представили ей паспорта. После этого паспорта были Ионовой Ю.Ю. переданы, и она начала оформлять пропуска. В это время к ним подошла женщина- сотрудник ОАО «<данные изъяты>», которая спросила: «Вы, наверное, к нам? Пойдемте, я вас проведу!». После этого ФИО8 сказал администратору, чтоб она вернула паспорта, пропуска не оформляла.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы представления прокурора, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к тому, что выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании ниже следующими доказательствами по делу.
-Показаниями Ионовой Ю.Ю. в ходе производства по делу и при опросе в судебных заседаниях мирового судьи, согласно которым она вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она прошла обучение по программе оформления пропусков в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в ООО «<данные изъяты>» в должности дежурного администратора. Проход в организации, находящиеся в <данные изъяты> осуществляется через турникеты только по магнитным пропускам. Сотрудники всех организаций, расположенных в <данные изъяты>, имеют именные пропуска, по которым свободно проходят через турникеты. Гостевые пропуска необходимо оформлять и активировать на каждое посещение, так как пропуск действует только на разовое обеспечение входа и выхода. Компьютерная программа для оформления пропусков разработана таким образом, что в нее необходимо внести название документа, на основании которого он выдаётся, а таковыми документами являются только паспорт, загранпаспорт или водительское удостоверение. Другие документы программа не принимает, в связи с чем, оформление пропуска по ним невозможно, так как его нельзя будет активировать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте, когда к окошку администратора подошли и предъявили служебные удостоверения два сотрудника прокуратуры и сотрудник милиции, которые по договоренности с руководством ОАО «<данные изъяты>» прибыли проверять эту организацию. Она разъяснила, что оформить пропуска по удостоверениям она не может, поскольку этого не позволяет программа, и попросила предъявить паспорта. На ее (Ионовой) пояснения, сотрудники прокуратуры заявили, что имеют право проходить повсюду по служебным удостоверениям. Поскольку оформить и активировать пропуска она(Ионова) не могла, а по инструкции сотрудников прокуратуры мог провести по личному пропуску представитель администрации ОАО «<данные изъяты>», она решила вызвать сотрудника этой организации. Поскольку с расположенными в <данные изъяты> организациями у администратора внутренней связи нет, а учитывая наличие в организациях автоответчиков, дозвон по обычному городскому номеру занимает достаточно много времени, к тому же в ОАО «<данные изъяты>» был обеденный перерыв, она (Ионова) позвонила на мобильный телефон сотруднице ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, которая обычно встречала посетителей этой организации, и сообщила о прибытии сотрудников прокуратуры, сказав, что оформить им пропуска не может, так как указанные лица не предъявили свои паспорта. ФИО6 сказала, что скоро подойдёт. После этого, прокурорские работники и сотрудник милиции сказали, что паспорта у них имеются, и представили ей паспорта. Она (Ионова) начала оформлять пропуска, вносить данные в компьютер. В процессе оформления она заметила, что одна из сотрудников прокуратуры стала фотографировать информацию, размещенную в холле. Поскольку при приёме на работу ей (Ионовой) разъясняли, что съемка в помещениях <данные изъяты> запрещена, она сказала об этом сотрудникам прокуратуры, и обратилась к начальнику смены – охраннику ФИО8, который вышел из смежного помещения, где располагается пост охраны №, подтвердил сказанное ею, после чего удалился. Что конкретно говорил ФИО8, она не слушала, так как торопилась выписать пропуска, оформление каждого из которых занимает 2-3 минуты. В тот момент, когда ею были оформлены два пропуска для сотрудников прокуратуры, к окошку администратора подошла сотрудник ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 В тот же момент из комнаты охраны в администраторскую вторично вышел ФИО8, который дал разрешение ФИО6 провести сотрудников правоохранительных органов по её именному пропуску. Ей(Ионовой) ФИО8 дал указание, вернуть паспорта сотрудникам прокуратуры, разрешив пропуска, в которых отпала надобность, далее не оформлять. Выписанные пропуска она не выдала по одному сразу же после оформления из-за недостатка опыта, хотела, сделать как лучше, выдав все три пропуска одновременно, поскольку все трое проверяющих пришли в одну организацию и с одной целью.
-Показаниями опрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля- сотрудника ОБЭП УВД <данные изъяты> административного округа г. Москвы ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двумя сотрудниками прокуратуры для проведения проверки филиала ОАО «<данные изъяты>» прибыл в <данные изъяты> по адресу: г. Москва, Зеленоград, <данные изъяты> проезд, д. №. В указанном центре электронная система пропусков, поэтому ими для получения пропуска были предъявлены дежурному администратору служебные удостоверения. Администратор по ним выдать пропуска отказалась, сообщив о необходимости предъявления паспорта. Зная особенности пропускной системы в <данные изъяты>, проверяющие имели при себе паспорта, которые представили администратору. Администратор позвонил в ОАО «<данные изъяты>», пришел представитель этой организации и провел их через турникеты. Пропуска им выданы не были, поскольку они прошли в ОАО «<данные изъяты>» с сопровождающим и провели необходимую проверку.
-Показаниями свидетеля- старшего смены охранников ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на своём рабочем месте во внутреннем помещении поста охраны №, находящимся рядом с помещением администраторской. Согласно инструкции, он наблюдал за мониторами, и не мог покинуть помещение поста без замены. Вход в организации, находящиеся в <данные изъяты>, осуществляется через турникеты только по магнитным пропускам, без пропуска войти невозможно. Около турникетов находится пост охраны №, дежурящий на котором сотрудник, наблюдает за порядком прохождения через турникеты. В районе обеда к нему обратилась администратор Ионова Ю.Ю., попросив выйти на ресепшен, сказав, что у неё возникла конфликтная ситуация с сотрудниками прокуратуры, которые требовали выдать им пропуска по служебным удостоверениям, чего она сделать не могла, поскольку компьютерная программа по выдаче магнитных пропусков этот документ не принимает. Он (ФИО8) прошёл на ресепшен, увидел мужчину и двух девушек, одна из которых предъявила служебное удостоверение помощника прокурора, и сообщила, что пришла по личным вопросам, потребовав пропуск в ОАО «<данные изъяты>». Он пояснил, что пропуска выдаются дежурным администратором на основании паспорта, загранпаспорта или водительского удостоверения, указав на стойку ресепшена, где находилась инструкция по выдаче пропусков. Поскольку обычно сотрудников правоохранительных органов встречают представители администрации тех организаций, в которую они пришли, и проводят через турникет по своему именному пропуску, дежурный администратор Ионова Ю.Ю. сообщила в ОАО «<данные изъяты>» о пришедших сотрудниках прокуратуры. Он(ФИО8) вернулся на пост охраны, по телефону доложил ситуацию своему руководителю, и получил разрешение пропустить сотрудников прокуратуры по именному пропуску сотрудника ОАО «<данные изъяты>». Через непродолжительное время к окошку администратора подошла сотрудник ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 Он дал указание ФИО6 провести сотрудников правоохранительных органов по её именному пропуску, махнул рукой сотруднику охраны поста №, чтоб тот пропустил сотрудников прокуратуры. Ионова Ю.Ю. вернула паспорта сотрудникам прокуратуры, пропуска, в которых отпала надобность, не выдала, поскольку один оформлен не был.
-Показаниями свидетеля- начальника АХО филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 о том, что 23.11.2010 года после 14.00 часов, когда она находилась на обеденном перерыве вне здания <данные изъяты>, ей на сотовый телефон позвонила дежурный администратор Ионова Ю.Ю. и сообщила, что к ним в ОАО с проверкой прибыли сотрудники прокуратуры. Ей(ФИО6) о проверке ничего известно не было, но поскольку обычно именно она встречает и сопровождает посетителей ОАО «<данные изъяты>», она сообщила Ионовой Ю.Ю., что скоро будет. Через очень короткое время она вошла в вестибюль <данные изъяты>, где возле стойки для оформления пропусков увидела двух девушек и мужчину, которые возмущались из-за того, что им не оформили пропуска по служебным удостоверениям. Девушки ругались, она (ФИО6) попросила их успокоиться, сказав, что всё решит. В этот момент из помещения охраны вышел старший смены охраны ФИО8, который, увидев ее (ФИО6), дал указание провести сотрудников прокуратуры на <данные изъяты> этаж по ее именному пропуску, а Ионову Ю.Ю. попросил возвратить проверяющим документы. Запрета на выдачу пропусков она (ФИО6) не слышала. Инициатива прохода по индивидуальному именному пропуску с тремя посетителями исходила не от нее (ФИО6), поскольку самостоятельно она такое решение принимать не имела право и не приняла бы, проход ей разрешил начальник смены охраны ФИО8
-Фотографией инструкции порядка входа в здание <данные изъяты>, согласно которой пропуск на проход в здание может быть оформлен только по: паспорту, загранпаспорту, водительскому удостоверению, по остальным документам пропуска не выдаются (л.д. 73);
-Списком посетителей ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в компьютерной программе оформленных пропусков, под № и № значатся ФИО10, время входа указано 14:12:22, и ФИО12, время входа указано 14:14:26 (л.д. 74). На вопрос мирового судьи Ионова Ю.Ю. пояснила, что время, указанное в графе «время выхода» - это время деактивации пропуска, который был оформлен, однако необходимость в нем отпала;
-Записями видеофиксации с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле <данные изъяты>, согласно которым ФИО12, ФИО10 и ФИО11 прибыли в <данные изъяты> в 14.00 часов, три минуты разговаривали в вестибюле, после чего в 14.02.20 часов подошли к дежурному администратору, находившемуся от них в окне справа, затем переместились к окошку администратора Ионовой Ю.Ю., в 14.03.30 предъявили ей служебные удостоверения, после чего несколько минут разговаривали с ней. В 14.10 час. они передали Ионовой Ю.Ю. свои паспорта, в 14.11 час. ФИО12 сфотографировала информацию, расположенную на стойке. После этого администратор Ионова Ю.Ю. пригласила охранника ФИО8, который подошёл в 14.13.20 час, некоторое время общался с сотрудниками прокуратуры, в 14.14.08 час. отошёл в комнату охраны. Одновременно с этим к стойке для выдачи пропусков подошла ФИО6. В 14.15.08 час. на ресепшене вновь появился ФИО8, который несколько секунд разговаривал через стекло с ФИО6, после этого Ионова Ю.Ю. сотрудникам прокуратуры вернула документы. В 14.15.34 ФИО8 удалился, 14.15.55 час. сотрудники прокуратуры прошли к турникетам вместе с ФИО6, а в 14.16 час. вошли в лифт.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Из анализа положений ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения любых органов и организаций, независимо от форм собственности, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, при этом данные требования должны быть разумными и выполнимыми.
Проанализировав доказательства по делу, мировой судья, пришёл к выводу, что требования Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе ст. 22 указанного закона о праве прокурора на беспрепятственный доступ в любые помещения для осуществления служебной деятельности, Ионова Ю.Ю. не нарушила, ее действия не содержат объективной стороны инкриминируемого ей состава правонарушения, так как препятствий для свободного доступа прокуроров в помещения организации, где планировалось проведение проверки, она не создавала, напротив, приняла все зависящие от нее меры, чтобы, как можно быстрее обеспечить доступ сотрудникам прокуратуры и милиции в помещения филиала ОАО «<данные изъяты>». При этом мировой судья учёл, что с учётом пропускной системы в <данные изъяты>, для выполнения требований прокуроров о выдаче пропусков, каждый из которых оформляется 2-3 минуты, было необходимо определённое время, правильно придя к выводу о том, что 12 минут, фактически затраченные сотрудниками прокуратуры с момента подхода к окну дежурного администратора до прохода их в лифт, является минимально достаточным и разумным временем для выполнения требований сотрудников прокуратуры.
Как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, пропуска в ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО10 и ФИО12, после предъявления ими в 14.10 часов паспортов, были оформлены дежурным администратором Ионовой Ю.Ю. в 14.12.22 одной и в 14.14.26 другой, то есть максимально быстро. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у Ионовой Ю.Ю. умысла на невыполнение требований прокурора.
Мировым судьёй дана оценка тому обстоятельству, что оформленные пропуска не были вручены ФИО10 и ФИО12, справедливо сделан вывод о том, что необходимость в их выдаче отпала, поскольку для сопровождения сотрудников прокуратуры прибыл руководящий сотрудник проверяемой организации- ФИО6, которая с разрешения начальника смены охраны провела их через турникет по своему именному пропуску и таким же образом вывела после проведения проверки обратно. Очевидно, что с приходом ФИО6, терять время и ждать оформления третьего пропуска для сотрудника УВД, смысла не было. Именно поэтому ни ФИО10, ни ФИО12 не настаивали на выдаче им уже выписанных пропусков, понимая их бесполезность, поскольку доступ в нужную организацию им был открыт и без них, они сознавали, что пройдут туда по именному пропуску представителя. Из этого также следует, что Ионова Ю.Ю. не игнорировала требования прокурора, поскольку в тот момент никаких требований в её адрес уже и не выдвигалось.
При вынесении постановления мировой судья дал оценку показаниям всех опрошенных по делу лиц, принял меры к устранению противоречий между ними и пришёл к выводу о том, что при исследуемых обстоятельствах Ионова Ю.Ю. действовала в соответствии с инструкциями, утвержденными в ООО «<данные изъяты>», сотрудником которой она является. Ионова Ю.Ю. при этом приняла все зависящие от нее на тот момент меры для обеспечения доступа прокуроров в помещение интересующей их организации: оформила пропуска, незамедлительно вызвала сотрудника филиала ОАО «<данные изъяты>», который обеспечил сопровождение посетителей.
Доводы прокурора о том, что мировым судьёй не дана оценка положениям представленной суду Инструкции по организации прохода посетителей в здание <данные изъяты>, тогда как указанный акт локального характера, содержит положения, нарушающие требования федерального законодательства, по мнению суда не состоятелен. Мировой судья отметил, что Ионова Ю.Ю., будучи сотрудником ООО «<данные изъяты>» обязана выполнять распоряжения руководства, в том числе и действующие инструкции, за несоблюдение которых она несет ответственность. Очевидно, что спорная Инструкция разрабатывалась не Ионовой Ю.Ю., так же как и компьютерная программа по оформлению пропусков, установленная на её рабочем компьютере. А если указанная Инструкция и программа идут в разрез с действующим законодательством, это может лишь свидетельствовать об отсутствии в действиях Ионовой Ю.Ю. умысла на совершение административного правонарушения. Очевидно и то, что согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместители имели возможность опротестовать противоречащую закону Инструкцию по организации прохода посетителей в здание <данные изъяты>, однако до настоящего времени не сочли нужным сделать это.
Как следует из записи видеофиксации, сотрудники прокуратуры к посту охраны №, то есть к охраннику, непосредственно отвечающему за проход через турникеты, не подходили, требований пропуска их по служебным удостоверениям не высказывали. Указанные лица сразу же обратились к дежурному администратору Ионовой Ю.Ю., которая, согласно своим служебным полномочиям, могла лишь оформить магнитные пропуска для прохода через турникет либо вызвать представителя нужной организации.
Анализируя основной довод прокурора о том, что Ионова Ю.Ю. была обязана оформить пропуска немедленно после предъявления ей служебных удостоверений, суд апелляционной инстанции полагает следующее. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ионова Ю.Ю. обвиняется в том, что осуществляя выдачу пропусков, отказалась оформить пропуска по служебным удостоверениям старшим помощникам прокурора ФИО10 и ФИО12 Именно это ей и вменяется как противоправное действие влекущее административную ответственность. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Ионова Ю.Ю. отказалась оформлять магнитные пропуска по служебным удостоверениям сотрудников прокуратуры не потому, что не желала выполнить их требования, а лишь потому, что установленная в компьютере дежурного администратора программа, не принимала сведения ни о каких документах, за исключением паспорта, заграничного паспорта либо водительского удостоверения. Из этого очевидно, что выписанный на основании служебного удостоверения пропуск не мог быть активирован, и, следовательно, по нему невозможно было бы осуществить проход через турникет. А поскольку в обязанности Ионовой Ю.Ю. как дежурного администратора входило только оформление пропусков, ею и был затребован от помощников прокурора документ необходимый для этой процедуры. В рассматриваемой ситуации, очевидно, что даже если бы Ионовой Ю.Ю. была разъяснена не только ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», но и весь этот Закон, компьютерная программа в её рабочем компьютере всё равно бы не изменилась и не позволила бы ей выполнить требование прокуроров о выдаче пропуска по служебному удостоверению. Таким образом, Ионова Ю.Ю. не имела технической возможности выполнить требования прокурора.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям Ионовой Ю.Ю., придя к выводу об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что Ионова Ю.Ю. умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, и воспрепятствовала свободному доступу в помещения организации, где планировалось провести проверку, в судебном заседании не добыто. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Ионовой Ю.Ю. состава административного правонарушения мотивированы.
Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 26.01.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Ионовой <данные изъяты> за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест и.о. прокурора <данные изъяты> АО г.Москвы без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 26.01.2011 года вступает в законную силу немедленно после оглашения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.