Дело № 12-22/2011 Суд. участок №-7 района Крюково, дело 5-2/2011 М/с Шелкошвейн Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11.02.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
в присутствии Сафроновой О.А. и её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Сафроновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 12 января 2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи от 12 января 2011 года Сафронова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута взысканию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, за то, что она 19.07. 2010 года в 15.50 час., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты> следовала по ул.<данные изъяты> в районе дома № микрорайона <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ, выехав на дорогу с односторонним движением, по которой проследовала во встречном направлении.
Сафронова О.А обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его не законным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства, просит производство по делу прекратить. Конкретных доводов в обоснование требований жалобы Сафронова О.А. не изложила.
В судебном заседании Сафронова О.А. вину в совершении правонарушения не признала, указав, что остановила свою машину перед знаком 3.1 ПДД РФ.
Представитель ФИО3 пояснил, что Сафронова О.А. была остановлена сотрудником ДПС, который проезжал мимо нее на служебной машине, фактически она не въезжала под знак 3.1 ПДД РФ, а остановилась на дороге перед знаком. Схема правонарушения в её присутствии не составлялась, а имеющаяся в материалах дела схема не может относится к её действиям, поскольку не содержит сведений, которые позволили бы идентифицировать изображённое на ней транспортное средство, как её. В протоколе неправильно указано время совершения правонарушения в 15.50 час., тогда как она была остановлена в 15.30 час. В протоколе не указано, какой конкретно пункт ПДД РФ нарушила Сафронова О.А. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ во вводной части постановления мировым судьёй не полностью указаны сведения о лице, подвергаемом к административной ответственности. При таких обстоятельствах, Сафронова О.А. и ее защитник считают, что доказательства, представленные в административном деле, получены с нарушением закона, дело подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.
Органами ГИБДД по г.о. <данные изъяты> действия Сафроновой О.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
-Протоколом об административном правонарушении, где описано существо правонарушения -«нарушение дорожного знака «3.1», выезд на дорогу с односторонним движением и дальнейшее движение во встречном направлении», который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным(л.д.5).
-Рапортом по обстоятельствам совершенного правонарушения, согласно которому водитель Сафронова О.А. совершила выезд на дорогу с односторонним движением и дальнейшее движение во встречном направлении в нарушение дорожного знака «3.1». (л.д.6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель- инспектор ОГИБДД УВД по г.о. <данные изъяты> ФИО4 показал о том, что 19.07.2010 года Сафронова О.А., управляя автомашиной и следуя по ул.<данные изъяты> микрорайона <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ, повернула на ул.<данные изъяты>, выехав на дорогу с односторонним движением, по которой проследовала во встречном направлении значительное расстояние, где-то до середины улицы, пока не была остановлена сотрудниками ОГИБДД.
Исследовав материалы дела, суд по доводам Сафроновой О.А. и ее защитника ФИО3 полагает нижеследующее.
Доводы Сафроновой О.А. относительно места и фактических обстоятельств начала совершения дорожного маневра, связанного с движением во встречном направлении по дороге с односторонним движением являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно признал их достоверными и допустимыми, установив, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Сафроновой О.А., в нарушение дорожного знака «3.1» следовала по полосе дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сафроновой О.А. в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал совершенное ею деяние.
Из материалов дела усматривается, что командиром взвода ДПС ФИО4 составлен рапорт на имя начальника ОГИБДД УВД по городскому округу <данные изъяты>, в котором он сообщил о месте и фактических обстоятельствах совершенного Сафроновой О.А. правонарушения. Из рапорта следует, что им ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, водитель которого при движении по ул.<данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака «4.1.1» - «Движение прямо», осуществил левый поворот и после, не выполнив требования дорожного знака «3.1» -«Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением, и продолжил движение во встречном направлении. За рулем находилась Сафронова О.А. У суда нет оснований полагать, что Сафронова О.А. не совершала поворота, а, заметив дорожный знак «3.1», остановилась на дороге при въезде. Сама правонарушитель при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо пояснений, а также возражений по факту остановки ее транспортного средства не высказывала. С учетом данного факта, а также давности события, мировой судья дал надлежащую оценку позиции Сафроновой О.А., сделав правильный вывод, что позиция, занятая Сафроновой О.А. и ее защитником, направлена на возможность избежать административной ответственности за содеянное.
Мировым судьёй дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, который был вызван и опрошен по ходатайству правонарушителя и сделал вывод, что эти показания опровергают показания Сафроновой О.А., поскольку в них указано, что после остановки её машины, к машине подъехал автомобиль ДПС, следовавший во встречном для неё направлении. В любом случае показания указанного свидетеля не могут свидетельствовать о виновности или невиновности Сафроновой О.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, поскольку указанный свидетель в протоколе об административном правонарушении указан не был, появился и дал показания в защиту правонарушителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после правонарушения, что ставит под сомнение сам факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на месте правонарушения.
Мировой судья дал оценку и доводам Сафроновой О.А. в части времени совершения, вмененного ей правонарушения, правильно отметив, что эти доводы не подтверждены какими либо доказательствами по делу, значения для правильной квалификации действий правонарушителя не имеют. Кроме того, мировой судья правильно исключил из числа доказательств схему правонарушения, поскольку она не содержит сведений, которые позволили бы идентифицировать изображённое на ней транспортное средство, как автомашину Сафроновой О.А.
Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указан конкретный пункт ПДД РФ, который был нарушен Сафроновой О.А., не могут влиять на существо вмененного ей правонарушения, поскольку в обоих указанных документах указано, что в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ, Сафронова О.А. выехала на дорогу с односторонним движением, по которой проследовала во встречном направлении. Таким образом, обвинение в совершении правонарушения, предъявленное Сафроновой О.А., конкретно и понятно.
Пункт 3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит обязательного перечня сведений, которые должны быть указанны во вводной части постановления о привлекаемом к административной ответственности лице. Во вводной части постановления о привлечении Сафроновой О.А. к административной ответственности мировым судьёй указаны анкетные данные правонарушителя, место регистрации и отсутствие работы, сведения о том, что ранее она к административной ответственности не привлекалась. Отсутствие сведений о семейном положении и образовании Сафроновой О.А. не делает постановление мирового судьи незаконным, поскольку ни на идентификацию личности правонарушителя, ни на существо правонарушения не влияет.
Мировым судьёй в описательно-мотивировочной части постановления отмечено, что ранее, действия водителя, нарушившего требование знака «3.1», повлекшие движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения квалифицировались согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с изменениями и дополнениями) как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожного знака «3.1», составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт выезда, в нарушение дорожного знака, на дорогу с односторонним движением. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Сафроновой О.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ей правонарушения, а также данных о ее личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 12 января 2011 года о привлечении Сафроновой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сафроновой О.А. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 12 января 2011 года вступает в законную силу немедленно после оглашения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.