Дело № 12-32/2011 Судебный участок № 3 района Матушкино-Савёлки, дело 5-14/2011,
Мировой судья Сироченко Г.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16.02.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В., с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты> АО ФИО4, защитника ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев протест и.о. прокурора <данные изъяты> АО г. Москвы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Дадашова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 26.01.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Дадашова В.С. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
И.о. прокурора <данные изъяты> АО г. Москвы ФИО2 обратился в суд с протестом на указанное постановление, считая, что в действиях Дадашова В.С. имеются признаки состава административного правонарушения, так как он нарушил требования ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», которые были ему разъяснены. 23.11.2010 года Дадашов В.С. осуществлявший обязанности старшего смены охранников и дежуривший в ООО «<данные изъяты>», после того, как ему сотрудниками прокуратуры были предъявлены служебные удостоверения и разъяснены полномочия прокурора по беспрепятственному доступу в помещения проверяемой организации, умышленно не исполнил требования прокуроров, подтвердив высказанный дежурным администратором ФИО5 запрет на проход в помещения <данные изъяты> по служебным удостоверениям Выводы суда о доступе сотрудников прокуратуры в помещения ОАО «<данные изъяты>» в сопровождении ФИО6 – сотрудника указанного филиала, и о том, что при её появлении необходимость в выдаче пропусков отпала, не могут влиять на оценку действий, совершенных Дадашовым В.С. И.о. прокурора <данные изъяты> АО г. Москвы ФИО2 просит суд постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Будучи надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, Дадашов В.С. в судебное заседание не явился, его защитник по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 15.02.2011 года по административному делу в отношении ФИО5, Дадашов В.С. показал, что в связи с выездом в г<данные изъяты>, не сможет участвовать в судебном заседании 16.02.2011 года, передал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство Дадашова В.С. определением суда удовлетворено. Суд считает возможным рассмотреть протест прокурора по делу об административном правонарушении в отсутствие Дадашова В.С.
В судебном заседании ст. помощник прокурора <данные изъяты> АО города Москвы ФИО4. доводы и требования протеста и.о. прокурора округа поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по приведенным в протесте основаниям. Государственный обвинитель указал, что ключевым моментом в действиях Дадашова В.С. явился факт того, что он подтвердил высказанный ФИО5 запрет на выдачу пропусков сотрудникам прокуратуры при предъявлении ими служебных удостоверений, кроме того, запретил администратору ФИО5 выдать сотрудникам прокуратуры уже выписанные пропуска. Ст. помощник прокурора ФИО4 просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.
Защитник Дадашова В.С. по доверенности- ФИО3, являющаяся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» высказалась против удовлетворения представления прокурора, пояснив, что у Дадашова В.С. цели не выполнить требования прокурора и не пропустить сотрудников правоохранительных органов в ОАО «<данные изъяты>» не было, он действовала в соответствии с должностной инструкцией. Нельзя говорить о том, что Дадашов В.С. умышленно не выполнил требования прокурора, поскольку он принял все меры для того, чтоб сотрудники прокуратуры могли попасть в интересующую их- организацию: получив разрешение своего руководителя, дал указание представителю ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 о том, чтоб она провела сотрудников прокуратуры по своему именному пропуску, что и было сделано. С момента вызова Дадашова В.С. дежурным администратором на ресепшн до момента прохода сотрудников прокуратуры через турникет прошло не более четырёх минут, что как раз свидетельствует о том, что им требования прокурора были выполнены немедленно.
Кроме этого ФИО3 и в судебном заседании мирового судьи и при рассмотрении апелляционного представления показала, что <данные изъяты> не является закрытым объектом, однако режим пропусков в нём разработан в соответствии с рекомендациями органов безопасности, с учётом возможности предотвращения террористических актов, поскольку <данные изъяты> является социально опасным объектом, так как многоэтажное здание центра расположено рядом с <данные изъяты>, в нем размещено более двухсот организаций, работает большое количество работников, приходит множество посетителей. Вход в организации, находящиеся в <данные изъяты>, осуществляется через турникеты только по магнитным пропускам, без пропуска войти невозможно. Компьютерная программа для оформления пропусков разработана таким образом, что в нее необходимо внести название документа, на основании которого он выдаётся, а таковыми документами являются только паспорт, загранпаспорт или водительское удостоверение. Другие документы программа не принимает, оформление пропуска по ним невозможно, поскольку его нельзя будет активировать. Есть второй способ в нужную организацию. Как правило, сотрудников правоохранительных органов встречают представители администрации тех организаций, в которую они пришли, и проводят через турникет по своему именному пропуску. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники прокуратуры и сотрудник милиции по предварительной договорённости с руководством ОАО «<данные изъяты>» пришли проводить плановую проверку в указанной организации. Поскольку в <данные изъяты>» был обеденный перерыв, они обратились к дежурному администратору ФИО5, предъявили удостоверения, попросив выдать им пропуска. ФИО5 объяснила, что программа, установленная в компьютере, не позволяет выписывать пропуска по служебным удостоверениям и вызвала по мобильному телефону находившуюся на обеденном перерыве сотрудника ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, которая обычно встречала посетителей этой организации. После этого, прокурорские работники и сотрудник милиции передали ФИО5 свои паспорта и она начала оформлять им пропуска. ФИО5 действовала в соответствии с должностной инструкцией, которую обязана выполнять, являясь наёмным работником. ФИО5 так и не выдала пропуска сотрудникам прокуратуры, хотя два пропуска ею были оформлены, так как в этом отпала необходимость, поскольку с разрешения начальника смены охранников Дадашова В.С. руководящий работник ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 провела сотрудников прокуратуры через турникет по своему именному пропуску и проводила в помещение ОАО «<данные изъяты>», где ими была проведена запланированная проверка.
Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции ФИО3 сообщила, что обстоятельства, которые привели к возникновению конфликтной ситуации в настоящее время руководством ООО «<данные изъяты>» устранены: компьютерная программа по оформлению магнитных пропусков доработана программистами таким образом, чтоб не возникало препятствий для выдачи с её помощью магнитных пропусков по служебным удостоверениям сотрудников правоохранительных органов, в Инструкцию Инструкцию по организации прохода посетителей в здание <данные изъяты> также внесены изменения, позволяющие оформлять пропуска по служебным удостоверениям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя Дадашова В.С. по доверенности- ФИО3, изучив доводы представления прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что неоспоримые доказательства виновности ФИО5 в умышленном невыполнении требований прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не приведены, хотя в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не Дадашов В.С. должен доказывать свою невиновность, а должностное лицо, возбуждающее дело, обязано доказать его вину.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <данные изъяты> административного округа города Москвы ст. советником юстиции ФИО2 в отношении Дадашова В.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, за то, что он, как следует из содержания постановления, являясь старшим смены охранников ЧОП «<данные изъяты>», осуществляющем по соглашению с ООО «<данные изъяты>», охранную деятельность в <данные изъяты>, расположенной в д.№ по <данные изъяты> проезду г.Зеленограда г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовал свободному доступу в Филиал ОАО «<данные изъяты>», располагавшийся на <данные изъяты> этаже указанного <данные изъяты> помощникам прокурора <данные изъяты> АО ФИО11 и ФИО7, которые предъявили служебные удостоверения и прибыли для проведения проверки соблюдения порядка использования и расходования бюджетных средств в указанной организации.
В подтверждение сведений изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором к материалам дела приложены следующие документы, которые исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела по существу:
-Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ст. помощника прокурора ФИО7(л.д. 12-13) и ст. помощника прокурора ФИО11 (л.д. 14-15) о том, что ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении служебного удостоверения в службу выдачи пропусков <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> проезд, д. №, администратор ФИО5, осуществляющая выдачу пропусков, отказалась выдать пропуск по служебному удостоверению, попросив предъявить паспорт.
-Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ст. помощника прокурора ФИО11 (л.д. 16) и ст. помощника прокурора ФИО7 о том, что заявляя, что выдача пропусков по служебным удостоверениям невозможна, ФИО5 попросила для этих целей паспорта, в это время с улицы вошла сотрудница ОАО «<данные изъяты>», которая предложила всем пройти по ее личному пропуску. Сотрудник охраны Дадашов В.С. сказал ФИО5, чтобы она вернула паспорта, а пропуска не выдавала. После этого они прошли в интересующую их организацию по пропуску сотрудницы ОАО «<данные изъяты>».
-Договор (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» на оказание охранных услуг по охране объекта № по адресу: <данные изъяты> г. Москва, Зеленоград, <данные изъяты> пр. дом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» обязано установить порядок допуска на объект, правила внутреннего распорядка, издав соответствующие документы(л.д. 21-23);
-Дополнительное соглашение (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору об изменении наименования ООО ЧОП «<данные изъяты>» на ООО ЧОО «<данные изъяты>» (л.д. 24);
-Лицензия (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ разрешающая частную охранную деятельность ООО ЧОО «<данные изъяты>» и приложение № с перечнем разрешенных видов услуг, в том числе, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов(л.д. 25);
-Устав ООО ЧОО «<данные изъяты>» (копия) (л.д. 29-36);
-Письменные объяснения юрисконсульта ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО8 о том, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в здание <данные изъяты> приходили два сотрудника прокуратуры, которые прошли в помещения той организации, которую ими запланировано было проверить. О том, что им было отказано в доступе ей (ФИО8) не известно (л.д. 37-38);
-Обращение (копия) за подписью первого заместителя прокурора г. <данные изъяты> о необходимости проверки ОАО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения порядка использования и расходования бюджетных средств (л.д. 39);
-Инструкция (копия) по работе поста охраны № объекта <данные изъяты>, согласованная с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и утвержденная генеральным директором ООО ЧОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пост охраны № – круглосуточный, сменный и одиночный. Находится во внутреннем помещении охраны. Дежурящий на этом посту отвечает за сохранность и использование имущества, технических средств охраны, видео-наблюдения, средств связи и пожаротушения, документации, боксов, кейсов, пеналов и футляров с ключами, согласно приложенного списка на посту охраны, правильное и своевременное внесение в компьютер поступивших данных, выдачу и прием пеналов, футляров и ключей под роспись в журнале выдачи ключей. Сотрудник охраны, дежурящий на посту, с помощью видеокамер обязан контролировать вход сотрудников в здание, пропускной режим через турникеты, вход в столовую, вестибюль и лифтовой холл первого этажа, входные двери с дебаркадера, вход в здание и служебную автостоянку, контролировать въезд и выезд автотранспорта на служебную стоянку объекта, обеспечивать правильность парковки автотранспорта, находящегося на стоянке. Дежурящий сотрудник охраны не вправе отлучаться с поста пока не будет заменен (л.д. 26-27; 44-45);
-Инструкция (копия) по работе поста охраны № объекта <данные изъяты>, согласно которой пост охраны № – круглосуточный, сменный и одиночный, находится в холле у турникета объекта «<данные изъяты>» - отвечает за вход и выход сотрудников и посетителей «<данные изъяты>» через турникеты и строго по пропускам, внос и вынос ими имущества и других материальных ценностей. Как следует из указанной инструкции проход через турникеты осуществляет по магнитной карточке (л.д. 46-47);
-Приложение (копия) № к инструкции по охране объекта <данные изъяты> о порядке доступа на объект сотрудников правоохранительных органов(л.д. 48);
-Инструкция (копия) по организации прохода посетителей в здание <данные изъяты>(л.д. 49-51);
-График(копия) учета работы сотрудников охраны ООО ЧОО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53).
-Должностная инструкция (копия) дежурного администратора, утвержденная директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, дежурный администратор кроме прочего осуществляет выдачу пропусков посетителям <данные изъяты>, несет ответственность за несоблюдение требований действующих инструкций (л.д. 58-60);
-Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме ФИО5 на работу на должность дежурного администратора (л.д. 61).
В судебном заседании мирового судьи старший помощник прокурора <данные изъяты> административного округа г. Москвы ФИО7 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст.помощником прокурора ФИО11 и сотрудником УВД округа ФИО10, по поручению прокуратуры г. <данные изъяты>, выходила с проверкой работы ОАО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоград, <данные изъяты> проезд, д. №. О запланированной проверке накануне было сообщено управляющему делами ОАО «<данные изъяты>». Прибыв в здание <данные изъяты>, где находится офис указанной организации, они обнаружили, что в вестибюле установлены электронные турникеты и пройти к лифтам без магнитного пропуска невозможно. Подойдя к стойке для оформления пропусков, они предъявили дежурному администратору служебные удостоверения, попросив оформить им пропуска. Администратор ФИО5 пояснила, что пропуска по служебным удостоверениям не выдаются. Она (ФИО7) разъяснила администратору положения ст. 22 «О прокуратуре РФ», которая предусматривает право прокурора беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций. Однако и после этого пропуска для прохода в ОАО «<данные изъяты>» администратором оформлены не были. ФИО5 сослалась на вывешенное на видном месте распоряжение администрации <данные изъяты>, согласно которому магнитные пропуска могут быть оформлены только при наличии паспорта, заграничного паспорта или водительского удостоверения. ФИО5 позвонила в ОАО «<данные изъяты>», однако о чем шел разговор она (ФИО7) через стекло не слышала. После этого ФИО5 обратилась к охраннику Дадашову В.С., который подтвердил, что оформление пропуска по служебному удостоверению не возможно. Тогда они(сотрудники прокуратуры и милиции) передали ФИО5 свои паспорта, та переписывала данные паспортов, однако пропуска им выданы так не были, поскольку в вестибюль пришла женщина- представитель ОАО «<данные изъяты>», которая и провела их через турникеты по своему именному пропуску.
В судебном заседании мирового судьи старший помощник прокурора <данные изъяты> административного округа г. Москвы показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ст. помощником прокурора ФИО7 прибыла в <данные изъяты> с целью проверки работы находящегося на <данные изъяты> этаже здания ОАО «<данные изъяты>». Время проверки было предварительно согласовано с руководством ОАО «<данные изъяты>». Поскольку на <данные изъяты> этаже здания перед лифтами установлены турникеты, попасть в организацию можно было только через бюро выдачи пропусков. Администратор ФИО5 выдать пропуска по служебным удостоверениям отказалась, вызвала охранника Дадашова В.С., который также сказал, что выдача пропусков по удостоверениям невозможна. ФИО5 пояснила, что оформила бы им пропуска, если бы они представили ей паспорта. После этого паспорта были ФИО5 переданы, и она начала оформлять пропуска. В это время к ним подошла женщина- сотрудник ОАО «<данные изъяты>», которая спросила: «Вы, наверное, к нам? Пойдемте, я вас проведу!». После этого Дадашов В.С. сказал администратору, чтоб она вернула паспорта, пропуска не оформляла.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы представления прокурора, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к тому, что выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании ниже следующими доказательствами по делу.
-Показаниями Дадашова В.С. в ходе производства по делу и при опросе в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции по делу в отношении ФИО5 о том, что вину в совершении административного правонарушения он не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на своём рабочем месте во внутреннем помещении поста охраны №, находящимся рядом с помещением администраторской. Согласно инструкции, он наблюдал за мониторами, и не мог покинуть помещение поста без замены. Вход в организации, находящиеся в <данные изъяты>, осуществляется через турникеты только по магнитным пропускам, без пропуска войти невозможно. Около турникетов находится пост охраны №, дежурящий на котором сотрудник, наблюдает за порядком прохождения через турникеты. В районе обеда к нему обратилась администратор ФИО5, попросив выйти на ресепшен, сказав, что у неё возникла конфликтная ситуация с сотрудниками прокуратуры, которые требовали выдать им пропуска по служебным удостоверениям, чего она сделать не могла, поскольку компьютерная программа по выдаче магнитных пропусков этот документ не принимает. Он (Дадашов) прошёл на ресепшен, увидел мужчину и двух девушек, одна из которых предъявила служебное удостоверение помощника прокурора, и сообщила, что пришла по личным вопросам, потребовав пропуск в ОАО «<данные изъяты>». Он пояснил, что пропуска выдаются дежурным администратором на основании паспорта, загранпаспорта или водительского удостоверения, указав на стойку ресепшена, где находилась инструкция по выдаче пропусков. Поскольку обычно сотрудников правоохранительных органов встречают представители администрации тех организаций, в которую они пришли, и проводят через турникет по своему именному пропуску, дежурный администратор ФИО5 сообщила в ОАО «<данные изъяты>» о пришедших сотрудниках прокуратуры. Он(Дадашов) вернулся на пост охраны, по телефону доложил ситуацию своему руководителю, и получил разрешение пропустить сотрудников прокуратуры по именному пропуску сотрудника ОАО «<данные изъяты>». Через непродолжительное время к окошку администратора подошла сотрудник ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 Он дал указание ФИО6 провести сотрудников правоохранительных органов по её именному пропуску, махнул рукой сотруднику охраны поста №, чтоб тот пропустил сотрудников прокуратуры. ФИО5 вернула паспорта сотрудникам прокуратуры, пропуска, в которых отпала надобность, не выдала, поскольку один оформлен не был.
-Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе производства по делу и при опросе в судебных заседаниях мирового судьи, согласно которым она вину в совершении административного правонарушения она не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она прошла обучение по программе оформления пропусков в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в ООО «<данные изъяты>» в должности дежурного администратора. Проход в организации, находящиеся в <данные изъяты> осуществляется через турникеты только по магнитным пропускам. Сотрудники всех организаций, расположенных в <данные изъяты>, имеют именные пропуска, по которым свободно проходят через турникеты. Гостевые пропуска необходимо оформлять и активировать на каждое посещение, так как пропуск действует только на разовое обеспечение входа и выхода. Компьютерная программа для оформления пропусков разработана таким образом, что в нее необходимо внести название документа, на основании которого он выдаётся, а таковыми документами являются только паспорт, загранпаспорт или водительское удостоверение. Другие документы программа не принимает, в связи с чем, оформление пропуска по ним невозможно, так как его нельзя будет активировать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте, когда к окошку администратора подошли и предъявили служебные удостоверения два сотрудника прокуратуры и сотрудник милиции, которые по договоренности с руководством ОАО «<данные изъяты>» прибыли проверять эту организацию. Она разъяснила, что оформить пропуска по удостоверениям она не может, поскольку этого не позволяет программа, и попросила предъявить паспорта. На ее (ФИО5) пояснения, сотрудники прокуратуры заявили, что имеют право проходить повсюду по служебным удостоверениям. Поскольку оформить и активировать пропуска она(ФИО5) не могла, а по инструкции сотрудников прокуратуры мог провести по личному пропуску представитель администрации ОАО «<данные изъяты>», она решила вызвать сотрудника этой организации. Поскольку с расположенными в <данные изъяты> организациями у администратора внутренней связи нет, а учитывая наличие в организациях автоответчиков, дозвон по обычному городскому номеру занимает достаточно много времени, к тому же в ОАО «<данные изъяты>» был обеденный перерыв, она (ФИО5) позвонила на мобильный телефон сотруднице ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, которая обычно встречала посетителей этой организации, и сообщила о прибытии сотрудников прокуратуры, сказав, что оформить им пропуска не может, так как указанные лица не предъявили свои паспорта. ФИО6 сказала, что скоро подойдёт. После этого, прокурорские работники и сотрудник милиции сказали, что паспорта у них имеются, и представили ей паспорта. Она (ФИО5) начала оформлять пропуска, вносить данные в компьютер. В процессе оформления она заметила, что одна из сотрудников прокуратуры стала фотографировать информацию, размещенную в холле. Поскольку при приёме на работу ей (ФИО5) разъясняли, что съемка в помещениях <данные изъяты> запрещена, она сказала об этом сотрудникам прокуратуры, и обратилась к начальнику смены – охраннику Дадашову В.С., который вышел из смежного помещения, где располагается пост охраны №, подтвердил сказанное ею, после чего удалился. Что конкретно говорил Дадашов В.С., она не слушала, так как торопилась выписать пропуска, оформление каждого из которых занимает 2-3 минуты. В тот момент, когда ею были оформлены два пропуска для сотрудников прокуратуры, к окошку администратора подошла сотрудник ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 В тот же момент из комнаты охраны в администраторскую вторично вышел Дадашов В.С., который дал разрешение ФИО6 провести сотрудников правоохранительных органов по её именному пропуску. Ей(ФИО5) Дадашов В.С. дал указание, вернуть паспорта сотрудникам прокуратуры, разрешив пропуска, в которых отпала надобность, далее не оформлять. Выписанные пропуска она не выдала по одному сразу же после оформления из-за недостатка опыта, хотела, сделать как лучше, выдав все три пропуска одновременно, поскольку все трое проверяющих пришли в одну организацию и с одной целью.
-Показаниями опрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля- сотрудника ОБЭП УВД <данные изъяты> административного округа г. Москвы ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двумя сотрудниками прокуратуры для проведения проверки филиала ОАО «<данные изъяты>» прибыл в <данные изъяты> по адресу: г. Москва, Зеленоград, <данные изъяты> проезд, д. №. В указанном центре электронная система пропусков, поэтому ими для получения пропуска были предъявлены дежурному администратору служебные удостоверения. Администратор по ним выдать пропуска отказалась, сообщив о необходимости предъявления паспорта. Зная особенности пропускной системы в <данные изъяты>, проверяющие имели при себе паспорта, которые представили администратору. Администратор позвонил в ОАО «<данные изъяты>», пришел представитель этой организации и провел их через турникеты. Пропуска им выданы не были, поскольку они прошли в ОАО «<данные изъяты>» с сопровождающим и провели необходимую проверку.
-Показаниями свидетеля- начальника АХО филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов, когда она находилась на обеденном перерыве вне здания <данные изъяты>, ей на сотовый телефон позвонила дежурный администратор ФИО5 и сообщила, что к ним в ОАО с проверкой прибыли сотрудники прокуратуры. Ей(ФИО6) о проверке ничего известно не было, но поскольку обычно именно она встречает и сопровождает посетителей ОАО «<данные изъяты>», она сообщила ФИО5, что скоро будет. Через очень короткое время она вошла в вестибюль <данные изъяты>, где возле стойки для оформления пропусков увидела двух девушек и мужчину, которые возмущались из-за того, что им не оформили пропуска по служебным удостоверениям. Девушки ругались, она (ФИО6) попросила их успокоиться, сказав, что всё решит. В этот момент из помещения охраны вышел старший смены охраны Дадашов В.С., который, увидев ее (ФИО6), дал указание провести сотрудников прокуратуры на <данные изъяты> этаж по ее именному пропуску, а ФИО5 попросил возвратить проверяющим документы. Запрета на выдачу пропусков она (ФИО6) не слышала. Инициатива прохода по индивидуальному именному пропуску с тремя посетителями исходила не от нее (ФИО6), поскольку самостоятельно она такое решение принимать не имела право и не приняла бы, проход ей разрешил начальник смены охраны Дадашов В.С.
-Фотографией инструкции порядка входа в здание <данные изъяты>, согласно которой пропуск на проход в здание может быть оформлен только по: паспорту, загранпаспорту, водительскому удостоверению, по остальным документам пропуска не выдаются (л.д. 73);
-Списком посетителей ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в компьютерной программе оформленных пропусков, под № и № значатся ФИО7, время входа указано 14:12:22, и ФИО11, время входа указано 14:14:26 (л.д. 74). На вопрос мирового судьи ФИО5 пояснила, что время, указанное в графе «время выхода» - это время деактивации пропуска, который был оформлен, однако необходимость в нем отпала;
-Записями видеофиксации с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле <данные изъяты>, согласно которым ФИО11, ФИО7 и ФИО10 прибыли в <данные изъяты> в 14.00 часов, три минуты разговаривали в вестибюле, после чего в 14.02.20 часов подошли к дежурному администратору, находившемуся от них в окне справа, затем переместились к окошку администратора ФИО5, в 14.03.30 предъявили ей служебные удостоверения, после чего несколько минут разговаривали с ней. В 14.10 час. они передали ФИО5 свои паспорта, в 14.11 час. ФИО11 сфотографировала информацию, расположенную на стойке. После этого администратор ФИО5 пригласила охранника Дадашова В.С., который подошёл в 14.13.20 час, некоторое время общался с сотрудниками прокуратуры, в 14.14.08 час. отошёл в комнату охраны. Одновременно с этим к стойке для выдачи пропусков подошла ФИО6. В 14.15.08 час. на ресепшене вновь появился Дадашов В.С., который несколько секунд разговаривал через стекло с ФИО6, после этого ФИО5 сотрудникам прокуратуры вернула документы. В 14.15.34 Дадашов В.С. удалился, 14.15.55 час. сотрудники прокуратуры прошли к турникетам вместе с ФИО6, а в 14.16 час. вошли в лифт.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Из анализа положений ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения любых органов и организаций, независимо от форм собственности, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, при этом данные требования должны быть разумными и выполнимыми.
Проанализировав доказательства по делу, мировой судья, пришёл к выводу, что требования Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе ст. 22 указанного закона о праве прокурора на беспрепятственный доступ в любые помещения для осуществления служебной деятельности, Дадашов В.С. не нарушил, его действия не содержат объективной стороны инкриминируемого ему состава правонарушения, так как препятствий для свободного доступа прокуроров в помещения организации, где планировалось проведение проверки, он не создавал, напротив, принял все зависящие от него меры, чтобы, как можно быстрее обеспечить доступ сотрудникам прокуратуры и милиции в помещения филиала ОАО «<данные изъяты>». При этом мировой судья учёл, что с учётом пропускной системы в <данные изъяты>, для выполнения требований прокуроров о выдаче пропусков, каждый из которых оформляется 2-3 минуты, было необходимо определённое время, правильно придя к выводу о том, что 12 минут, фактически затраченные сотрудниками прокуратуры с момента подхода к окну дежурного администратора до прохода их в лифт, является минимально достаточным и разумным временем для выполнения требований сотрудников прокуратуры.
Мировой судья правильно указал, что Порядок доступа на объект сотрудников правоохранительных органов не содержит каких либо инструкций о действиях сотрудников охраны при прибытии на охраняемый ими объект сотрудников прокуратуры, при этом имеется указание о том, что о конфликтных ситуациях сотрудник охраны должен доложить руководителю. Что касается действий Дадашова В.С. то он, как следует из записи видеофиксации, первый раз вышел на ресепшен по вызову администратора в 14.13.20 час., разговаривал с помощниками прокурора до 14.14.08 час. После этого Дадашов В.С. удалился на пост охраны, где связался по телефону со своим непосредственным начальником и, получив от него указание о пропуске сотрудников прокуратуры по именному пропуску сотрудника ОАО «<данные изъяты>», вновь вернулся на ресепшен в 14.15.20 час, где увидев через стекло ФИО6 и дал ей указание о сопровождении сотрудников прокуратуры, после чего вновь удалился в комнату охраны в 14.15.34 часов. Таким образом, Дадашов В.С. принимал участие в рассматриваемой конфликтной ситуации, с момента, когда о ней узнал и до её окончания, только 3 мин. 14 сек, включая в это время доклад о ней руководителю. Непосредственно же с сотрудниками прокуратуры он общался лишь 48 секунд. Тем не менее, за столь короткое время Дадашов В.С. решил вопрос о проходе сотрудников прокуратуры в интересующую их организацию.
Как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, пропуска в ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО7 и ФИО11, после предъявления ими в 14.10 часов паспортов, были оформлены дежурным администратором ФИО5 в 14.12.22 одной и в 14.14.26 другой, то есть максимально быстро. Мировым судьёй дана оценка тому обстоятельству, что оформленные пропуска не были вручены ФИО7 и ФИО11, справедливо сделан вывод о том, что необходимость в их выдаче отпала, поскольку для сопровождения сотрудников прокуратуры прибыл руководящий сотрудник проверяемой организации- ФИО6, которая с разрешения начальника смены охраны провела их через турникет по своему именному пропуску и таким же образом вывела после проведения проверки обратно. Очевидно, что с приходом ФИО6, терять время и ждать оформления третьего пропуска для сотрудника УВД, смысла не было. Именно поэтому ни ФИО7, ни ФИО11 не настаивали на выдаче им уже выписанных пропусков, понимая их бесполезность, поскольку доступ в нужную организацию им был открыт и без них, они сознавали, что пройдут туда по именному пропуску представителя. Из этого также следует, что Дадашов В.С. не игнорировал требования прокурора, поскольку в тот момент никаких требований в его адрес уже не выдвигалось.
При вынесении постановления мировой судья дал оценку показаниям всех опрошенных по делу лиц, принял меры к устранению противоречий между ними и пришёл к выводу о том, что при исследуемых обстоятельствах Дадашов В.С. действовал в соответствии с инструкциями, утвержденными в ЧОП «<данные изъяты>», сотрудником которой он являлся и ООО «<данные изъяты>», при этом принял все зависящие от него на тот момент меры для обеспечения доступа прокуроров в помещение интересующей их организации: согласовав со своим руководителем, возможность пропуска сотрудников прокуратуры через турникет без пропусков, дал указание сотруднику филиала ОАО «<данные изъяты>» провести посетителей через турникет по её именному пропуску. На эти действия Дадашов В.С. потратил лишь 3 мин.14 сек., что может свидетельствовать о том, что требования прокуроров им были выполнены немедленно после их поступления в его адрес.
Как следует из записи видеофиксации, сотрудники прокуратуры к посту охраны №, то есть к охраннику, непосредственно отвечающему за проход через турникеты, не подходили, требований пропуска их по служебным удостоверениям не высказывали. Как не просили они и вызвать старшего смены охранников, чтоб предъявить указанное требование ему. Возможно, если бы сотрудники прокуратуры изначально обратились с требованием о пропуске их в ОАО «<данные изъяты>» по служебным удостоверениям именно к сотрудникам охраны, этот вопрос мог быть решён гораздо быстрее. Но помощники прокурора, войдя в вестибюль <данные изъяты>, обратились к дежурному администратору, которая, согласно своим служебным полномочиям, могла лишь оформить магнитные пропуска для прохода через турникет либо вызвать представителя нужной организации.
Анализируя довод прокурора о том, что ФИО5 отказалась оформить пропуска немедленно после предъявления ей служебных удостоверений, а Дадашов В.С. поддержал эти незаконные действия администратора, подтвердив невозможность прохода в <данные изъяты> по служебным удостоверениям, суд апелляционной инстанции полагает следующее. Как установлено в судебном заседании ФИО5 отказалась оформлять магнитные пропуска по служебным удостоверениям сотрудников прокуратуры не потому, что не желала выполнить их требования, а лишь потому, что установленная в компьютере дежурного администратора программа, не принимала сведения ни о каких документах, за исключением паспорта, заграничного паспорта либо водительского удостоверения. Из этого очевидно, что выписанный на основании служебного удостоверения пропуск не мог быть активирован, и, следовательно, по нему невозможно было бы осуществить проход через турникет. Именно это и подтвердил сотрудникам прокуратуры Дадашов В.С., пытаясь разрешить конфликтную ситуацию. В рассматриваемой случае, очевидно, что даже если бы ФИО5 и Дадашову В.С. была разъяснена не только ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», но и весь этот Закон, компьютерная программа всё равно бы не изменилась и не позволила бы выполнить требование прокуроров о выдаче пропусков по служебным удостоверениям. Таким образом, ФИО5 не имела технической возможности выполнить требования прокурора, а Дадашов В.С. в этой ситуации не мог на её действия повлиять.
Мировым судьёй правильно отмечено, что доводы сотрудников прокуратуры о том, что Дадашовым В.С. нарушены требования ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объектах охраны, не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 15.11.2010 года № 298-ФЗ, который вступил в силу 30.11.2010 года, таким образом требования этой статьи не могут распространятся на действия, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям Дадашова В.С., придя к выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что Дадашов В.С. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, и воспрепятствовал свободному доступу в помещения организации, где планировалось провести проверку, в судебном заседании не добыто. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Дадашова В.С. состава административного правонарушения мотивированы.
Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 26.01.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Дадашова <данные изъяты> за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест и.о. прокурора <данные изъяты> АО г.Москвы без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 26.01.2011 года вступает в законную силу немедленно после оглашения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.