Дело № 12-24/2011 Судебный участок № 3 района Матушкино-Савёлки, дело 5-30/2011,
Мировой судья Сироченко Г.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01.02.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В., рассмотрев жалобу Лысанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 18.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КРФобАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 18.01.2011 года Лысанов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г.<данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 10.01.2011 года в 22.50 часа на улице <данные изъяты> г. Зеленограда г. Москвы, у корпуса <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Лысанов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него необоснованно, при отсутствии события административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей не были учтены существенные обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, в основу судебного решения положены противоречащие друг другу доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и свидетелями, судом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФобАП, не правильно истолкованы и применены нормы материального права. В качестве свидетеля по делу выступает сотрудник ДПС ФИО3, который не может быть свидетелем, поскольку является должностным лицом ДПС ОГИБДД. Лысанов А.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением закона, производство по делу прекратить.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Лысанов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, по обстоятельствам совершенного им правонарушения пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» передан им по генеральной доверенности ФИО4, однако не переоформлен на него по причине того, что ФИО4 до настоящего времени за машину с ним не расплатился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил и попросил помочь отбуксировать автомашину, от стоянки к его дому. Поскольку ФИО4 водительского удостоверения не имеет, им в качестве водителя был приглашён ФИО5 Он(Лысанов) подъехал на стоянку на машине своего брата «<данные изъяты>». Поскольку машина «<данные изъяты>» не завелась, они приняли решение о буксировке. Он(Лысанов) находился за рулём машины «<данные изъяты>», за руль автомашины «<данные изъяты>» сел ФИО5, по внешнему виду которого нельзя было понять, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При осуществлении буксировки машины были остановлены сотрудниками ДПС, оказалось, что ФИО5 находился в состоянии опьянения. Он(Лысанов) считает, что к управлению транспортным средством ФИО5 допустил ФИО4
Заслушав пояснения Лысанова А.В, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает следующее.
Вина Лысанова А.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами:
-Протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> АО г. Москвы ФИО6, непосредственно обнаружившим событие правонарушения;
-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> АО г. Москвы ФИО6 об обстоятельствах совершения Лысановым А.В. правонарушения;
-Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО5;
-Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование;
-Копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, где врач-нарколог установил состояние его опьянения с указанием степени опьянения – 0,44 мг/л – 0,46 мг/л. ФИО5 во время проведения освидетельствования показал, что выпил две банки пива;
-Копией протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством;
-Свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого значится Лысанов <данные изъяты>;
-Талоном техосмотра на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>;
-Копией доверенности, выданной Лысановым А.В. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – номер в реестре – <данные изъяты> – с правом следить за техническим состоянием, управлять и распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем Лысанову А.В. на праве собственности.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьёй признано, что Лысанов А.В. обладает правом управления транспортными средствами и должен нести всю полноту ответственности за неукоснительное соблюдение ПДД. Лысанов А.В. спустя <данные изъяты> месяца после выдачи доверенности ФИО4, продолжал оставаться собственником автомашины, в день совершения правонарушения дал согласие перегнать автомашину с места старой стоянки к дому, где жил ФИО4. Лысанов А.В. знал, что ФИО4 водительского удостоверения не имеет, следовательно, не может управлять автомашиной. При обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Лысанов А.В. был обязан удостовериться в возможности ФИО5 управлять автомобилем «<данные изъяты>», который на тот момент находился в его собственности, однако не посчитал нужным это сделать, в результате чего за рулём принадлежащего ему транспортного средства оказался нетрезвый водитель.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лысанова А.В. мировым судьей допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что перед тем как сесть за руль автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 употреблял пиво. Показаниям указанного свидетеля мировым судьей также дана юридическая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу они признаны соответствующими фактическим обстоятельствам совершения правонарушения.
Ссылки Лысанова А.В. на то, что сотрудник ДПС ФИО3 не мог быть указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, на законе не основан, поскольку согласно ст. 25.6 КРФобАП свидетелями по делу могут быть любые лица, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Никакого исключения для сотрудников милиции указанная статья не содержит.
Доводы правонарушителя о том, что он не знал о том, что ФИО5 перед тем, как сесть за руль употребил пиво, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта этого освидетельствования следует, что ФИО5 имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, несвязную речь, тремор век, вялую мимику. Из рапорта сотрудника ДПС ФИО6 следует, что состояние опьянения у ФИО5 можно было определить без специальных познаний в области наркологии.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФобАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. То обстоятельство, что будучи собственником автомобиля, Лысанов А.В. выписал генеральную доверенность на право управлять и распоряжаться этой автомашиной на имя ФИО4, не в коей мере не свидетельствует о его невиновности. ФИО4 водительского удостоверения не имеет, водителем не является, ссылки Лысанова А.В. на то, что ФИО5 был допущен к управлению автомашиной ФИО4, по мнению суда не состоятелен. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, действия Лысанова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КРФобАП. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Лысанова А.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.2 ст. 12.8 КРФобАП с учетом данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Лысанова А.В. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лысанов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Лысанова А.В. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.