Дело № 12-28/2011 Судебный участок № 1 района Матушкино-Савелки, дело 5-5/2011
Мировой судья Никульшина О.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04.02.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
с участием правонарушителя Салтанова М.А.,
рассмотрев жалобу Салтанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г.Москвы Никульшиной О.А. от 24 января 2011года о привлечении Салтанова М.А к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Салтанов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 10.11.2010 года в 18.30 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты> шоссе напротив д. № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, нарушил требования дорожной разметки 1.1 (Приложение №-2 ПДД РФ), выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Салтанов М.А. обжалует постановление мирового судьи, указав, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела. В доказательство своей невиновности он указал, что при объезде стоящего транспорта на полосу встречного движения не выезжал, поскольку ширина проезжей части составляет 6-8 метров, позволяет совершить объезд, не совершая наезда на линию сплошной разметки. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, наезжал ли его автомобиль на линию разметки, поскольку находились на значительном удалении, примерно 800 м, откуда разметка не видна.
В судебном заседании Салтанов М.А. сообщил, что с адвокатом ФИО4, ордер которого имеется в материалах дела, соглашение на участие защитника в суде апелляционной инстанции не заключалось, поэтому свои интересы он будет защищать сам. Салтанов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что доводы Салтанова М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО6, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным(л.д.3).
-Схемой места нарушения ПДД и рапортом по обстоятельствам совершенного правонарушения, составленным сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО5 и ФИО6 (л.д.6,5).
-Показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном автомобиле на <данные изъяты> шоссе г. <данные изъяты>. Водитель Салтанов М. А. стоял в очереди на железнодорожный переезд. На дороге была установлена пластиковая дорожная разметка толщиной около 1 сантиметра, которая светилась. Он визуально зафиксировал правонарушение гражданина Салтанова М. А., то есть, момент как он выехал на полосу встречного движения, и двигался по ней около 30 метров, объезжая транспортные средства, стоящие в правом ряду, после чего повернул налево к магазину «<данные изъяты>».
-Приобщенной к материалам дела Салтановым М.А. видеозаписью места правонарушения, согласно которой до поворота к д.№ по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты> на протяжении 20-30 метров имеется сплошная линия разметки 1.1(Приложение №-2 ПДД РФ), пересекать которую запрещено.
По доводам жалобы Салтанова М.А. суд полагает следующее.
Доводы Салтанова М.А. о том, что на участке дороги, на котором им был совершен маневр обгона, могут проехать два транспортных средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно признал их достоверными и допустимыми, установив, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Салтанова М.А. следовала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Салтанова М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС ФИО6 опрошен мировым судьей по делу в качестве свидетеля в установленном законом порядке, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, сообщил о месте и фактических обстоятельствах совершенного Салтановым М.А. правонарушения и о месте его совершения. Мировой судья пришел к выводу о том, что показания ФИО6 правдивы, поскольку ранее он с правонарушителем знаком не был, повода для его оговора не имеет, в исходе дела не заинтересован. Указанный вывод мировым судьей мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт выезда на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Салтановым М.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Салтанову М.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г.Москвы Никульшиной О.А. от 24 января 2011 года о привлечении Салтанова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Салтанова М.А. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 24 января 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.