Дело № 12-27/2011 Судебный участок № 6 Панфиловского района, дело 5-2/2011,
м/с Васильева С.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03.02.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В., рассмотрев жалобу Исмагиловой Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от 13.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от 13.01.2011 года Исмагилова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: г. <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что она 31.10.2010 года в 15.22 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, следовала <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> и совершила обгон транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1 Приложения 2 ППД РФ.
Исмагилова Э.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением она не согласна, поскольку считает, что отсутствует привязка места ведения видеосъемки к месту совершения административного правонарушения, а также отсутствует дата и время съемки; также опрошенные свидетели утверждали, что видели черный джип, который, являясь помехой, она обогнала; кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о видеозаписи, но неожиданным образом указанная видеозапись появилась в судебном заседании, что является нарушением норм ГПК РФ. Исмагилова Э.В. просит суд постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы Исмагилова Э.В. не явилась, передав в суд телеграмму с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие, своего представителя для участия в судебном заседании не прислала. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без участия Исмагиловой Э.В. и её представителя.
В судебное заседание мирового судьи Исмагилова Э.В. так же не являлась, направив возражения на протокол об административном правонарушении, в которых указала, что на встречную полосу движения выехала по причине того, что впереди идущая машина резко затормозила и остановилась. Поскольку за её машиной двигались другие машины, она, чтоб избежать ДТП, была вынуждена объехать сильно замедлившееся транспортное средство. (л.д.20).
Вина Исмагиловой Э.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами:
-Протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС № СР № СП ДПС (<данные изъяты>) ФИО3, непосредственно обнаружившим событие правонарушения(л.д.2);
-Рапортом инспектора ДПС № СР № СП ДПС (<данные изъяты>) ФИО3 о том, что машина под управлением Исмагиловой Э.В. совершила обгон впереди движущего транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения(л.д.3);
-Схемой места нарушения Исмагиловой Э.В. ППД (л.д.3);
- Показаниями, опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС № СР № СП ДПС «<данные изъяты>» ФИО3, который пояснил, что им при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Исмагиловой Э.В. ввиду того, что данный автомобиль на 17 км. 100 м. указанной дороги обогнал впереди двигавшееся транспортное средство, выехав при этом на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Данное нарушение было зафиксировано на штатный прибор «<данные изъяты>». После остановки транспортного средства водитель не оспаривала факт нарушения ПДД, о чем подписалась в протоколе и схеме (л.д.48);
-Видеозаписью правонарушения(л.д.45).
Доводы Исмагиловой Э.В. относительно того, что отсутствует привязка места ведения видеосъемки к месту совершения административного правонарушения, а также отсутствуют дата и время съемки – являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно признал их достоверными и допустимыми, установив, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Исмагиловой Э.В. следовала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исмагиловой Э.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС ФИО3 опрошен мировым судьей по делу в качестве свидетеля в установленном законом порядке, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, сообщил о месте и фактических обстоятельствах совершенного Исмагиловой Э.В. правонарушения и о месте его совершения. Мировой судья пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО3 правдивы, поскольку он в исходе дела не заинтересован. Указанный вывод мировым судьей мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Довод жалобы Исмагиловой Э.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о видеозаписи, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, на законе не основан. Действующее административное законодательство не предусматривает обязательного отражения в протоколе об административном правонарушении фиксации совершенного правонарушения средствами фото либо видеофиксации. Исследованные мировым судьей вышеприведенные доказательства соответствуют положениям ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Оценивая показания опрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, мировой судья правильно отметил, что указанные лица в качестве свидетелей, являющихся очевидцами происходящих ДД.ММ.ГГГГ событий, в протоколе об административном правонарушении не указаны. В том случае, если эти лица действительно находились на месте правонарушения, они могли сразу на месте дать свои пояснения сотруднику ДПС или хотя бы настоять на том, чтоб их указали в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Да и Исмагилова Э.З. при составлении протокола об административном правонарушении была согласно с вменённым ей правонарушением, и схемой правонарушения, о чём собственноручно сделала записи в указанных документах. Да и в своих возражениях на протокол от ДД.ММ.ГГГГ о наличии свидетелей не упоминала. Факт появления указанных свидетелей через <данные изъяты> месяца после правонарушения ставит под сомнение их показания. Представленная видеозапись опровергает показания опрошенных свидетелей о наличии на дороге стоящего транспортного средства, объезд которого был ими всеми произведен. Мировой судья признал показания указанных лиц не достоверными, дал им оценку, не посчитав возможным положить в основу постановления.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт выезда на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Исмагиловой Э.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Исмагиловой Э.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о ее личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исмагилова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, жалобу Исмагиловой Э.В. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.