Дело № 12-34/2011 Судебный участок № 5 района Панфиловский, дело 5-1/2011
Мировой судья Котенко Ю.О.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28.02.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,
рассмотрев жалобу Ашихмина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.<данные изъяты>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи от 23 декабря 2010 года Ашихмин Д.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он 16 октября 2010 года в 02.35 час. управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовал около дома № по <данные изъяты> проспекту г.Зеленограда г.Москвы в направлении <данные изъяты> шоссе, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.
Ашихмин Д.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, без его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Мировым судьёй незаконно не был допущен к участию в деле его защитник ФИО3 В качестве свидетелей по делу выступили сотрудники ДПС: ФИО4 и ФИО5, которые не могли быть понятыми, поскольку являются должностными лицами ДПС ОГИБДД. Названия прибора Алкотестер, с помощью которого проводилось его освидетельствование, указанные в протоколе (Алкотестер <данные изъяты>) и свидетельстве о поверке (Алкотестер <данные изъяты>) между собой не совпадают, что дает основания полагать, что замеры проводились совершенно иным прибором, нежели указанным в протоколе об административном правонарушении. В деле отсутствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Рапорт инспектора ФИО6 не может являться доказательством по делу, поскольку является служебной запиской вышестоящему должностному лицу, в нем отсутствуют сведения об ознакомлении Ашихмина Д.К. с данным рапортом, а также сведения о приобщении этого документа к материалам дела. Ашихмин Д.К. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Ашихмин Д.К. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку, на его взгляд, сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли.
Выслушав мнение Ашихмина Д.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Несмотря на то, что правонарушитель свою вину не признал, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:
- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ашихмин Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, следовал около д.№ по <данные изъяты> проспекту г.Зеленограда г.Москвы в направлении <данные изъяты> шоссе. (л.д.1);
-Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ашихмин Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут в присутствии понятых: ФИО7 и ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ашихмин Д.К. был согласен, о чём сделал собственноручно запись в указанном документе. (л.д.2-3);
- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ашихмина Д.К. от управления транспортным средством (л.д.4);
- Свидетельством о поверке № на средство измерений «<данные изъяты>» (л.д.5);
- Письменными объяснениями ФИО4, согласно которым 16.10.2010 года в 02 часа 35 минут им совместно с инспекторами ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО9 на <данные изъяты> проспекте у дома № г.Зеленограда г.Москвы была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ашихмина Д.К., управлявшего данной автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя из ротовой полости, нарушение речи, неустойчивость позы). В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,521 мг/л. С результатами освидетельствования Ашихмин Д.К. согласился (л.д.7);
- Письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО5, в целом аналогичными объяснениям ФИО4 (л.д.6);
-Рапортом инспектора ОБ ДПС <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО6 об обстоятельствах совершения правонарушения и проведения освидетельствования Ашихмина Д.К. на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
По доводам жалобы Ашихмина Д.К. суд полагает следующее.
Доводы жалобы Ашихмина Д.К. о том, что мировой судья, не известив его о месте и времени рассмотрения дела, существенно нарушил его права, по мнению суда, необоснованны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Четырежды: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй выносились определения об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание правонарушителя. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушителю необходимо явиться для рассмотрения дела к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, о чём уведомлён Ашихмин Д.К., подпись которого имеется в протоколе. Таким образом, Ашихмин Д.К., будучи уведомленным за 9-ть дней, о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела, в судебное заседание не явился. Суд обращает внимание на довод жалобы Ашихмина Д.К., согласно которому он явился перед судебным заседанием к мировому судье, но секретарь ему сообщил ложные сведения о том, что дело в суд еще не поступило. Суд не может согласиться с данным доводом и считает его ложным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отложении судебного заседания в связи с неявкой правонарушителя. Несмотря на имеющиеся сведения о надлежащем извещении, мировой судья предпринял еще несколько попыток вызвать в суд правонарушителя, используя все возможные способы к извещению, в том числе судебными повестками, телефонограммами, телеграммой. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Ашихмин Д.К. извещен ДД.ММ.ГГГГ лично телефонограммой, однако и на данное судебное заседание он не явился; все последующие попытки дозвониться до Ашихмина Д.К. успехами не увенчались, поскольку он либо не брал трубку, либо был недоступен (л.д.17,20,30). За повестками, также как и за телеграммой на почту Ашихмин Д.К. не являлся (л.д.14-15, 18, 26-27, 29). Таким образом, мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению Ашихмина Д.К. о времени и месте судебного разбирательства. За два месяца нахождения дела в производстве мирового судьи Ашихмин Д.К. судьбой дела не поинтересовался, хотя имел возможность сделать это либо по телефону, либо через сеть Интернет, поскольку вся информация о назначении и отложении дел размещена на сайте мирового судьи. Суд приходит к выводу о том, что Ашихмин Д.К. умышленно избегал явки в судебное заседание, и мировой судья никоим образом не нарушив требований закона, при отсутствии от Ашихмина Д.К. ходатайств об отложении рассмотрения дела, законно и обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что за телеграммой о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в Зеленоградский суд Ашихмин Д.К. в почтовое отделение не явился, заседание суда ДД.ММ.ГГГГ сорвал.
Ссылки Ашихмина Д.К. на то, что сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5, не могли быть привлечены в качестве понятых, не может быть принят судом во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении эти лица указаны в качестве свидетелей, а согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелями по делу могут быть любые лица, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Никакого исключения для сотрудников милиции указанная статья не содержит.
Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД <данные изъяты> АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется выполненная собственноручно Ашихминым Д.К. надпись «показания прибора ясны, результаты понятны», каких-либо записей о несогласии Ашихмина Д.К. с данным протоколом не имеется. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ашихмина Д.К. выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого правонарушитель также был согласен, о чем имеется отметка, выполненная Ашихминым Д.К. собственноручно. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, в том числе и показаниям инспекторов ДПС, объяснения которых, наряду с иными доказательствами, положены в основу постановления.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что названия прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, указанные в протоколе (Алкотестер <данные изъяты>) и свидетельстве о поверке (Алкотестер <данные изъяты>) между собой не совпадают, поскольку объективно опровергается материалами дела, а именно в протоколе об административном правонарушении помимо названия прибора Алкотестер <данные изъяты> имеются данные о его заводском номере <данные изъяты>, а также о свидетельстве №, действительном до ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные совпадают с данными, указанными в свидетельстве о поверке, а также в акте освидетельствования, что дает объективное основание полагать, что замеры проводились именно тем прибором, который указан в протоколе об административном правонарушении.
Правонарушитель указывает на то, что в деле отсутствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, данный довод также не может быть принят судом во внимание, поскольку, согласно ст.10 постановления Правительства от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, водитель был согласен с результатами освидетельствования, установившими наличие у него состояния алкогольного опьянения.
С доводами жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС не соответствует требованиям закона, поскольку из материалов дела не видно, где, кем, когда и на каком основании был приобщен этот документ, а сам Ашихмин Д.К. не был ознакомлен с данным документом, у суда нет оснований соглашаться, поскольку рапорт инспектора ОБ ДПС <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО6 полностью соответствует требованиям закона, содержит все необходимые реквизиты, а именно: должность, фамилию и инициалы лица, обнаружившего административное правонарушение, дату и место совершения административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого составлен рапорт об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Ознакомление правонарушителя на месте с данного рода документами КоАП РФ не предусмотрено.
Кроме того, суд отмечает, что довод Ашихмина Д.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием, ему было отказано в привлечении в качестве защитника ФИО3, на том основании, что дело в суд еще не поступило, а также на основании того, что доверенность, представленная ФИО3 не соответствует требованиям закон, ничем не подтвержден, и, более того, опровергается материалами дела. Согласно входящему штампу на обложке дела, материалы поступили к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, вх.№. Каких либо ходатайств с просьбой привлечь в качестве защитника ФИО3 либо иное лицо, в материалах дела не имеется, тогда как в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде.
Доводы Ашихмина Д.К. о том, что его дело подлежит прекращению за истечением сроков давности, не основаны на требованиях закона, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено судьёй в течение трех месяцев со дня правонарушения. Данный срок мировым судьей соблюден, нарушений ст.4.5 КоАП РФ не допущено.
Доводы жалобы Ашихмина Д.К. о невиновности во вменяемом ему правонарушении являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана мотивированная оценка в постановлении мирового судьи. Никаких оснований сомневаться в показаниях сотрудников ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 у судьи не имелось, эти показания последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами по делу и справедливо положены мировым судьёй в основу постановления о назначении административного наказания. Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Ашихмина Д.К., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.
Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Ашихминым Д.К. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.О. от 23 декабря 2010 года о привлечении Ашихмина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ашихмина Д.К. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.