Дело № 12-36/2011 Судебный участок № 2 района Матушкино-Савёлки, дело 5-22/2011,
Мировой судья Михайлова И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03.03.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В., рассмотрев жалобу Смирновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос.<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 15.02.2011 года Смирнова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она 28.01.2011 года в 06.00 часов у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда г. Москвы, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> лицу, находившемуся в состоянии опьянения.
Смирнова Я.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав на несогласие с ним, поскольку ФИО4 водителем не являлся, так как автомашиной не управлял, а просто сидел на водительском сидении, а она находилась рядом с ним на пассажирском. Кроме того, ей не было известно о том, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у него было установлено просроченным алкотестером. Она считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее необоснованно, при отсутствии события административного правонарушения. При составлении протокола сотрудниками ДПС нарушены процессуальные требования КоАП РФ: права ей не разъяснены, сведения о свидетелях, которые присутствовали в автомобиле, в протокол не внесены, ей не предоставлено право дать объяснения по делу. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД на нее оказывалось психологическое давление. Смирнова Я.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Смирнова Я.В. настаивала на признании ст.12.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ, поскольку по её мнению, указанная норма закона не позволяет ей пользоваться находящемся в её собственности автомобилем.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Смирнова Я.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, по обстоятельствам вменённого ей правонарушения пояснила, что 28.01.2011 года примерно в 01.00 час. она на автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является, приехала в г. <данные изъяты>, где у корп. <данные изъяты>, встретилась с друзьями, среди которых находился и ФИО4 С друзьями они сидели в ее автомашине. ФИО4 сидел на водительском сиденье, она - на пассажирском. При этом двигатель машины был выключен, осветительные приборы не горели. Ключ от замка зажигания находился у нее в сумке. Спиртных напитков они не употребляли. Примерно в 06.00 часов к ним подъехали сотрудники ППСМ и попросили ФИО4 предъявить документы на автомашину. Поскольку документы на автомашину были у нее, она предъявила их сотрудникам милиции. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД в отношении нее был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым она была не согласна, в связи с чем, отказалась подписать этот документ. Виновной она себя не признает, так как управление автомашиной ФИО4 не передавала. Автомашина находилась на месте парковки, ФИО4 ею не управлял. Кроме того, она не знала и не предполагала, что последний находиться в состоянии в алкогольного опьянения. В ее присутствии ФИО4 спиртных напитков не употреблял, запах алкоголя от него не исходил, и по его внешнему виду заметно не было, что он употреблял алкоголь.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
-Протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> АО г. Москвы ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным.(л.д.1);
-Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имевшего права на управление транспортным средством (л.д.2);
-Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания Алкотектора № составили 0.462 мг/л. (л.д.3-4);
-Копией протокола № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д. 5);
-Рапортами инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г. Москвы ФИО5 по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 6-7; 8)
-Письменными объяснениями свидетелей- сотрудников ОВД по районам <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Москвы ФИО6(л.д.10) и ФИО7 (л.д.9), полученными с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе экипажа с сотрудником милиции ФИО9. Примерно в 06.00 часов около клуба «<данные изъяты>» они обратили внимание на автомашину <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которая начала движение в направлении <данные изъяты> аллеи без включенных внешних световых приборов, совершила правый поворот, проехала примерно 10 метров и остановилась. Они подъехали к этой автомашине, за рулем находился ФИО4 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). Также в автомашине находилась девушка, как было установлено владелец автомашины Смирнова Я.В.(л.д. 10);
-Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он, не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Из содержания постановления следует, что ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью. (л.д. 24).
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьёй признано, что Смирнова Я.В. обладая правом управления транспортными средствами, должна нести всю полноту ответственности за неукоснительное соблюдение ПДД РФ. При обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Смирнова Я.В. была обязана удостовериться в возможности ФИО4 управлять принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, однако не посчитала нужным это сделать, в результате чего за рулём принадлежащего ей транспортного средства оказался нетрезвый водитель, не имеющий права управлять транспортным средством.
Доводы Смирновой Я.В. о том, что управление автомашины она ФИО4 не передавала, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не знала, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны не нашедшими объективного подтверждения. Мировой судья обоснованно признал, что данные доводы правонарушителя направлены на то, чтоб избежать ответственности за содеянное. Утверждения Смирновой Я.В. противоречат материалам дела, в том числе вступившему в законную силу судебному акту - постановлению мирового судьи, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, подтвердив, что действительно, не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установленные им обстоятельства, доказыванию не подлежат, признаются судом без дополнительной проверки. Не могут быть приняты во внимание и довода жалобы о том, что освидетельствование ФИО4 производилось просроченным алкотестером, поскольку факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, им не оспаривается. Кроме того, из представленного ОГИБДД свидетельства о проверке Алкотектора № видно, что его последняя проверка производилась ДД.ММ.ГГГГ, он признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта медицинского освидетельствования и показаний свидетелей следует, что ФИО4 имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, это свидетельствует о том, что его состояние можно было определить без специальных познаний в области наркологии. Очевидно, что Смирнова Я.В. находившаяся, как сама показала, в закрытом салоне машины рядом с ФИО4 на протяжении нескольких часов, не могла не обратить внимание на его физическое состояние и исходивший от него запах алкоголя, конечно при условии, если сама она в тот момент была трезвой.
Заслуживает внимание и время, место, а также обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения: в 06.00 часов утра внимание сотрудников ППСМ, патрулировавших территорию около ночных клубов в <данные изъяты> микрорайоне г.Зеленограда, привлек автомобиль, который, не включая внешних световых приборов, совершил движение по местному проезду. Таким образом, у сотрудников милиции обоснованно возникли совершенно законные основания для проверки этого автомобиля, поскольку было очевидно, что за рулем находиться нетрезвый водитель, что в результате проверки и было установлено.
Довод жалобы Смирновой Я.В. о том, что в ходе составления протокола, сотрудником ДПС ей не были разъяснены ее права, не состоятелен. Как следует из протокола об административном правонарушении ст.51 Конституции РФ и другие права Смирновой Я.В. разъяснялась, предлагалось расписаться в протоколе, в том числе и дать свои пояснения по существу дела, для чего в протоколе имеется специальная графа. Смирнова Я.В. подписывать протокол и давать объяснения по существу дела отказалась. Согласно нормам административного законодательства, она, как лицо, совершившее правонарушение, имела право отказаться от подписания протокола, её отказ в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксирован должностным лицом в указанном процессуальном документе. Таким образом, отказ от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и дачи объяснения по его существу, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС при составлении этого документа нарушены процессуальные права Смирновой Я.В.. Кроме того, в материалах дела имеется расписка на отдельном бланке о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Я.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено ее собственноручной подписью (л.д.13).
Не заслуживает внимание, и ничем не подтверждается довод Смирновой Я.В. о том, что на неё оказывалось психологическое давление сотрудниками ОГИБДД, при составлении протокола ей не предоставлено право дать показания по существу дела, а в протокол не внесены сведения о ее свидетелях. В протоколе зафиксировано, что Смирнова Я.В. отказалась давать какие-либо пояснения по существу совершенного правонарушения, хотя очевидно, что она имела возможность изложить в протоколе не только свои пояснения по делу, но и вписать фамилии свидетелей. Эти утверждения Смирновой Я.В. опровергаются и тем обстоятельством, что ФИО4 собственноручно сделал все необходимые на его взгляд пояснения в протоколе, составленном в отношении него теми же сотрудниками милиции за 10-ть минут до составлении протокола в отношении Смирновой Я.В.. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол в отношении Смирновой Я.В., в присутствии двух свидетелей Смирнова Я.В. от дачи объяснений отказалась, выданное ей временное разрешение на право управления ТС смяла и бросила на землю. Это обстоятельство свидетельствует о том, что не на Смирнову Я.В. оказывалось психологическое давление, а она в рассматриваемой ситуации вела себя довольно дерзко и вызывающе.
Остальные доводы жалобы правонарушителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, также подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, действия Смирновой Я.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Смирновой Я.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное ей правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Изложенное в жалобе Смирновой Я.В. ходатайство признать ч.2 ст.12.8 КоАП РФ противоречащей другим статьям КоАП РФ и Конституции РФ не может быть рассмотрено судом, поскольку проверка конституционности законов входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,-
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 15.02.2011 года, которым Смирнова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Смирновой Я.В. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 15.02.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.