Дело № 12-29/2011 Судебный участок №-4 района Панфиловский, дело 5-1/2011
Мировой судья Багрова М.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25.02.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
рассмотрев жалобу Балабанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, временно зарегистрированного и фактически проживающего но адресу: г. <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 25.01.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи от 25.01.2011 года Балабанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере 5.000 руб., за то, что он 06.10.2010 года примерно в 16.28 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, у дома № по ул. <данные изъяты>, микрорайона <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> не выполнил требование п. 1.3 ПДД РФ и знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Органами ГИБДД по г.о. <данные изъяты> действия Балабанова А.А. были квалифицированы по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Балабанов А.А обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку движения по дороге с односторонним движением он не совершал. Повернув на ул.<данные изъяты> с ул.<данные изъяты> микрорайона <данные изъяты>, где незадолго до рассматриваемых событий изменилась организация дорожного движения, он, заметив знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», сразу же совершил манёвр разворота и остановился. Умысла на движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением он не имел, признаёт лишь то, что совершил разворот в месте, где такой манёвр был запрещен правилами дорожного движения.
В судебном заседании Балабанов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, признал, что совершил разворот в нарушение требований дорожного знака, просил квалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Вина Балабанова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами проверки:
-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным(л.д.2),
-Докладной и схемой места нарушения ПДД по обстоятельствам совершенного правонарушения, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО3, согласно которому водитель Балабанов А.А. в нарушение требований дорожного знака 5.5 ПДД РФ, совершил разворот на пересечении ул<данные изъяты> с ул.<данные изъяты>, которая является дорогой с односторонним движением. (л.д.3).
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в районе пересечения ул. <данные изъяты> с ул.<данные изъяты> микр. <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>. Ранее на ул.<данные изъяты> движение было двухсторонним, но незадолго до рассматриваемых событий организация дорожного движения изменилась. Движение по ул.<данные изъяты> стало односторонним, перед выездом на эту улицу был установлен дорожный знак 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением». ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Балабанова А.А, который, видимо, поздно заметив дорожный знак 5.5, совершил под этим знаком разворот на перекрестке перед въездом на ул.<данные изъяты>.
На записи видеофиксации совершенного Балабановым А.А. правонарушения видно лишь, что его автомобиль стоит на перекрестке под знаком 5.5 ПДД РФ развёрнутый передней частью к встречному потоку движения, а не движется по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, однако действия Балабанова А.А. квалифицированы не совсем верно. По смыслу закона движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении может быть совершено только с прямым умыслом. Из записи видеофиксации нельзя сделать вывод о том, что Балабанов А.А. двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, скорее указанная запись подтверждает версию правонарушителя о том, что он совершил разворот. Да и из показаний Балабанова А.А. и инспектора ДПС ФИО3 можно сделать вывод о том, что умысла на движение во встречном направлении Балабанов А.А. не имел, совершил разворот на перекрестке, хотя при этом нарушил требования, предписанные дорожным знаком. Суд считает необходимым квалифицировать действия Балабанова А.А. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание соответственно санкции указанной части статьи, с учётом данных о его личности.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы, а проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме. Из постановления мирового судьи следует, что в описательно-мотивировочной части постановления, при описании события совершенного Балабановым А.А. правонарушения мировой судья, указывая место совершения правонарушения, не указал, что это место находится на территории <данные изъяты> области, что является недостатком постановления мирового судьи, однако не влияет на его законность и обоснованность. Суд считает возможным постановление мирового судьи в данной части изменить, указав название области, на территории которой совершено правонарушение, поскольку это уточнение не в коей мере не ухудшает положение Балабанова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Панфиловский г.Москвы Багровой М.А. от 25 января 2011 года о привлечении Балабанова А.А. к административной ответственности изменить.
Признать Балабанова <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей. В описательно-мотивировочной части постановления, при описании события правонарушения уточнить, что местом его совершения является территория <данные изъяты> области, в остальной части постановление мирового судьи - оставить без изменения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 25 января 2011 года с внесенными данным решением изменениями вступает в законную силу с момента вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.