Дело № 12-35/2011 Судебный участок № 7 района Крюково, дело 5-12/2011
Мировой судья Шелкошвейн Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04.03.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
рассмотрев жалобу Древницкого <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 08 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Древницкий A.M. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 05.01.2011 года примерно в 19.30 час., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> и следуя по местному проезду около корп. <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, при остановке сотрудниками ДПС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя из полости рта, речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке.
Древницкий A.M. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Он не отрицает того, что выпил пиво и находился в состоянии опьянения, однако в момент произошедшего ДТП водителем не являлся, потому был вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Он действительно находился в автомобиле после ДТП, однако не управлял им, а просто собирал вещи в не заведенном автомобиле, ключи от которого потерял в магазине. С учетом изложенного Древницкий A.M. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Древницкий A.M., доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить, пояснив, что в указанный в протоколе день примерно в 17.30 час он подъехал к корп. <данные изъяты> г.Зеленограда на своем автомобиле <данные изъяты>, припарковал машину около магазина, находящегося в торце этого дома, забыв поставить на стояночный тормоз. В магазине встретил своего знакомого, с которым выпил пиво. Выйдя на улицу через некоторое время, увидел, что его автомобиль скатился задом с горки и ударил своей задней частью сзади припаркованную машину. Подъехавшие сотрудники ДПС, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение. Он не отрицал, что выпил пиво, но медицинское освидетельствование пройти отказался, поскольку машиной не управлял.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что доводы Древницкого A.M. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО6, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1);
-Протоколом о направлении Древницкого A.M. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Древницкий А.М. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.2);
-Протоколом об отстранении Древницкого A.M. от управления транспортным средством (л.д.3);
-Показаниями свидетеля- инспектором ОГИБДД УВД <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО5 о том, что в указанный в протоколе день в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО6 он был вызван дежурным по ОГИБДД к корп. <данные изъяты>, где произошло ДТП. Дежурный сообщил, что автомобиль <данные изъяты> во время своего движения по дороге врезался сначала в дерево, потом в столб. Подъезжая к корп. <данные изъяты>, они (сотрудники ОГИБДД) увидели, как от магазина отъезжает серебристого цвета <данные изъяты>, у которой разбит задний бампер. Водитель, им оказался Древницкий A.M., был остановлен. За его автомашиной находилась другая машина, у которой была повреждена боковая часть. Возникло подозрение, что эту машину повредил водитель Древницкий A.M.. Они (сотрудники) составили в отношении Древницкого A.M. административный материал по факту отказа от медицинского освидетельствования. В процессе оформления материала был привлечен свидетель-очевидец, который как раз и вызвал милицию. Свидетель сообщил сотрудникам, что гулял с коляской с ребенком и видел, как водитель Древницкий A.M. на своей машине въехал в столб и в дерево.
-Показаниями свидетеля- инспектора ОГИБДД УВД <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО6, которые по существу аналогичны показаниям ФИО5. Свидетель дополнил, что, когда они подъехали на место ДТП, машина под управлением Древницкого A.M. отъезжала от магазина. Автомобиль был ими остановлен, к водителю подошла его знакомая девушка, чтобы забрать ключи от машины. Древницкий А.М. сделал вид, что не может найти ключи, но двери машины, выходя для оформления административного материала, он все-таки закрыл. У Древницкого А.М. имелись явные признаки алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование, он ответил отказом. Они (сотрудники) оформили административный материал по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и вызвали другой экипаж, занимавшийся составлением материала по факту ДТП.
-Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как водитель автомашины <данные изъяты> быстро ездил по двору, периодически выходил из машины, ругался нецензурной бранью, вёл себя неадекватно. Сначала его машина столкнулась с деревом, а затем он поехал к торцу дома, к магазину продуктов, где оставив машину заведённой, зашёл в магазин. Когда он вышел из магазина, приехали сотрудники милиции и его задержали.(л.д.5)
Мировой судья дал оценку показаниям Древницкого А.М., указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, он указывал, что машиной не управлял, перед уходом в магазин забыл поставить автомобиль на стояночный тормоз. Пока в магазине распивал пиво, машина без водителя скатилась с горки, совершив столкновение с припаркованным сзади транспортным средством. Между тем, согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному у правонарушителя на месте ДТП, Древницкий А.М. показывал, что около корп.<данные изъяты> выпивал пиво в своём автомобиле <данные изъяты>. Предварительно он не поставил автомобиль на стояночный тормоз, в результате чего не заметил, как его авто скатился назад и ударил сзади припаркованный автомобиль. После того, как он совершил наезд на автомашину марки <данные изъяты>, он отъехал вперёд на три метра, чтоб освободить проезд. Сотрудником ОГИБДД не вызвал, имея намерение решить вопрос с водителем пострадавшего авто, который является его другом (л.д.35). Мировой судья правильно расценил, что изменение Древницким А.М. показаний свидетельствует о его неискренности, желании избежать ответственности за содеянное.
По ходатайству Древницкого A.M. судом были опрошены свидетели: соседка правонарушителя ФИО3 и его знакомая девушка ФИО4, которые подтвердили версию правонарушителя, высказанную им в судебном заседании, о том, что за рулём в момент ДТП он не находился. ФИО3 показала, что в указанное в постановление время видела, как автомашина Древницкого А.М. <данные изъяты> без водителя съехала с горки и столкнулась с припаркованным за ней автомобилем. Свидетель ФИО4 показала, что вечером того же дня убирала магазин и нашла недалеко от своего прилавка ключи от машины Древницкого A.M., что свидетельствует о том, что машину он завести не мог. Мировым судьей дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, показания указанных свидетелей подвергнуты сомнению, поскольку они объективно опровергаются материалами административного дела. Обращает на себя внимание и тот факт, что указанные лица заявили о себе в качестве свидетелей лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, при нахождении на месте ДТП, имели возможность дать показания сразу же. Это обстоятельство даёт основания сомневаться в том, что ФИО3 и ФИО4 были очевидцами произошедших событий.
Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Древницкого А.М. полагает нижеследующее.
Доводы Древницкого А.М. о том, что после употребления пива, он не управлял автомобилем, поскольку потерял от него ключи в магазине, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Эти доводы опровергаются материалами дела, в частности показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что подъезжая к корп. <данные изъяты>, видели, как от магазина отъезжает серебристого цвета <данные изъяты> под управлением Древницкого А.М., у машины был разбит задний бампер. Кроме того, сотрудники милиции показали, что свидетель-очевидец ФИО8 сообщил сотрудникам ДПС, что гулял с коляской с ребенком и видел, как неадекватно себя ведущий водитель Древницкий А.М. на своей машине въехал в столб и в дерево. Свидетель вызвал милицию. Из материалов дела усматривается, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, а также очевидец ФИО8 опрошены по делу в качестве свидетелей в установленном законом порядке, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, сообщили о месте и фактических обстоятельствах совершенного Древницким А.М. правонарушения.
Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Древницкий А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Древницкого А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того доводы Древницкого A.M. о том, что он не являлся водителем автомашины в момент ДТП, опровергаются постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому Древницкий A.M. признан виновным в нарушении п.2.5 ПДД РФ, поскольку убрал свой автомобиль с места ДТП. (л.д.43). Данное постановление вступило в законную силу, правонарушителем не обжаловано. То есть сам факт того, что Древницкий A.M. управлял автомобилем в момент ДТП, суд считает подтвержденным. А поскольку Древницкий A.M. явился участником ДТП, то согласно п.2.7 Правил дорожного движения, требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования, обращенное к нему, является обоснованным и законным.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Древницким A.M. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Древницкому A.M. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности правонарушителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение норм административного законодательства в сфере дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 08 февраля 2011 года о привлечении Древницкого <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Древницкого A.M. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 08 февраля 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.