Дело № 12-37/2011 Судебный участок № 5 района Панфиловский, дело 5-6/2011
Мировой судья Котенко Ю.О.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15.03.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,
в присутствии правонарушителя Гулина А.Е.,
защитника Чубарова С.Г., действовавшего на основании доверенности от 09.03.2011 года,
рассмотрев жалобу Гулина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи от 09 февраля 2011 года Гулин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 30 ноября 2010 года в 09.40 час. управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовал по <данные изъяты> проспекту напротив <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.
Гулин А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, тогда как он не являлся в судебные заседания по уважительной причине, поскольку болел. Его автомобиль в нарушение п.63 Административного регламента МВД РФ был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС вне стационарного поста. Алкоголь он не употреблял. В нарушение п.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола ему не разъяснялись его процессуальные права. Кроме того, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, поскольку у сотрудников ДПС не оказалось алкотестера, понятые при этом не присутствовали. Понятые были приглашены позже, когда ему предложили проехать для освидетельствования в НД. Запись в протоколе «отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте» является подложной, поскольку она была сделана после того, как на бланке расписался он и понятые. В деле нет документов, определяющих погрешность прибора «Алкотест 6510», с помощью которого проводилось его освидетельствование. Гулин А.Е. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гулин А.Е.и его защитник Чубаров С.Г. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО7, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1),
-Протоколом о направлении Гулина А.Е. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование на месте он отказался (л.д.2);
-Актом медицинского освидетельствования №, согласно заключению которого по состоянию на 10.35 часов 30.11.2010 года у Гулина А.Е. установлено состояние опьянения (количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,09 мг/л и 0,05 мг/л) (л.д.3-4);
-Протоколом об отстранении Гулина А.Е. от управления транспортным средством (л.д.5)
-Рапортом инспектора ОБ ДПС ФИО7 о том, что от водителя Гулина А.Е. исходил запах алкоголя, пройти медицинское освидетельствование на месте он отказался в присутствии понятых, после чего был доставлен в НД-10(л.д.6);
-Письменными показаниями ФИО5 (л.д.7) и ФИО4( л.д.8) о том, что 30.11.2010 года они были привлечены в качестве понятых, в их присутствии водителю Гулину А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НД, на что он согласился. От прохождения освидетельствования на месте водитель отказался (л.д.7, 8);
-Показаниями в судебном заседании свидетелей -инспекторов ДПС ОГИБДД: ФИО6 и ФИО7 о том, что 30.11.2010 года в 09.40 часов на <данные изъяты> проспекте у <адрес> ими было обращено внимание на автомашину <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, поскольку эта машина выделялась из потока, двигалась рывками, виляла на полосе движения. Предположив, что водитель либо пьян, либо плохо себя чувствует, что могло стать причиной ДТП, они приняли решение об остановке транспортного средства. За рулём машины был водитель Гулин А.Е., который управлял данной автомашиной с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта. Водитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, требовал, чтоб его для прохождения медицинского освидетельствования доставили в медицинское учреждение, в связи с чем был доставлен в НД-10, где у него было выявлено состояние опьянения.
Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
Опрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели ФИО5 и ФИО4 свои показания несколько изменили. ФИО5 стал утверждать, что в его присутствии от прохождения освидетельствования на месте Гулин А.Е. не отказывался, поскольку пройти такое обследование ему не предлагалось. ФИО4 показала, что за давностью времени точно не помнит, предлагалось ли Гулину А.Е. пройти медицинское освидетельствование на месте. Суд не может принять указанные доводы во внимание, считая, что изменив показания через три месяца после рассматриваемых событий, свидетели могут добросовестно заблуждаться, плохо помня произошедшее.Мировой судья правильно положил в основу постановления письменные показания указанных свидетелей, данные ими на месте правонарушения, поскольку эти показания они изложили собственноручно, об ответственности за дачу ложных показаний предупреждены были, повода для оговора правонарушителя не имели.
По доводам жалобы Гулина А.Е. суд полагает следующее.
Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу в течение двух месяцев неоднократно откладывались по причине неявки в судебные заседания Гулина А.Е., который перед каждым судебным заседанием брал в поликлинике № -230 листок нетрудоспособности. Так 20.12. 2010 года рассмотрение дела отложено по ходатайству Гулина А.Е., сообщившего посредством телефонограммы о своей болезни. 29.12.2010 года Гулин А.Е вновь не явился в судебное заседание, представив копию листка нетрудоспособности. 21.01.2011 года Гулин А.Е. в судебное заседание снова не явился, передав телефонограмму о своей болезни, с ходатайством об отложении судебного заседания. 27.01. 2011 года Гулин А.Е также не явился в судебное заседание. Рассмотрение дела было отложено на 09.02. 2011 года, о чем Гулин А.Е своевременно извещен телефонограммой от 01.02. 2011 года, телеграммой и судебной повесткой по почте. Гулину А.Е. предложено направить в суд своего представителя. В судебное заседание 09.02.2011 года Гулин А.Е. не явился, хотя перед судебным заседанием лично принёс мировому судье больничный лист, своего представителя для участия в деле в качестве защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В назначенное время 09.02. 2011 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Гулина А.Е..
Из материалов дела видно, что 30.11.2010 года при составлении протокола об административном правонарушении Гулину А.Е в установленном порядке разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу, что в протоколе удостоверено собственноручной подписью правонарушителя. Мировой судья, отложив 20.12.2010 года рассмотрение дела, предоставил Гулину А.Е. разумный и достаточный срок для заключения соглашения с защитником и обеспечения его участия в судебном разбирательстве. Изложенные Гулиным А.Е суду в ходе рассмотрения жалобы доводы о причинах не заключения соглашения с защитником – не могут быть признаны уважительными. Из представленных Гулиным А.Е листков нетрудоспособности усматривается, что он находился на амбулаторном лечении, посещал медицинские учреждения, лично приносил мировому судье листки нетрудоспособности, то есть по состоянию здоровья имел возможность участвовать в судебном разбирательстве либо обеспечить защиту своих интересов путем обеспечения явки защитника в судебные заседания мирового судьи.
Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что Гулин А.Е. умышленно избегал явки в судебное заседание, его поведение свидетельствует о желании избежать административной ответственности за содеянное. Мировой судья никоим образом не нарушив требований закона, при отсутствии от Гулина А.Е. письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, законно и обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушения норм процессуального права и права Гулина А.Е. на защиту, в том числе право пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.
Ссылки Гулина А.Е. на то, что его автомобиль, в нарушение п.63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», был остановлен для проверки документов вне стационарного поста, не могут быть приняты во внимание. Статья 45 указанного регламента обязывает сотрудников выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения. В случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения сотрудники ДПС могут осуществлять остановку транспортного средства. В рассматриваемой нами ситуации сотрудники ДПС ОГИБДД ФИО6 и ФИО7 остановили вне стационарного поста транспортное средство Гулина А.Е. не с целью проверки его документов, а в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку визуально установили, что водитель неуверенно ведёт автомобиль, машина едет рывками, виляет по полосе движения. Пункт 1 статья 63 Административного регламента прямо указывают это обстоятельство в качестве основания для остановки транспортного средства вне стационарного поста.
Довод жалобы Гулина А.Е. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, и понятые при этом не присутствовали, а запись в протоколе «отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте» является подложной, опровергается материалами дела, в числе которых не только протокол о направлении Гулина А.Е. на медицинское освидетельствование, но и рапорт инспектора ФИО7, а также показания ФИО8 и ФИО7, которые утверждают, что в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Кроме того привлечённые в качестве понятых ФИО5 и ФИО4 при составлении протокола показали, что от прохождения освидетельствования на месте водитель отказался. Суд учитывает, что ранее все указанные лица Гулина А.Е. не знали, причин для его оговора не имели, их показания последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами по делу и справедливо положены мировым судьёй в основу постановления о назначении административного наказания.
Что касается довода жалобы о том, что в деле нет документов, на основании которых можно было бы определить погрешность прибора «Алкотест 6510», с помощью которого у Гулина А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, суд полагает следующее. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что медицинское освидетельствование Гулина А.Е. проведено врачом наркологом в специализированном медицинском учреждении в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475, с согласия самого Гулина А.Е. нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 в вышеуказанные «Правила освидетельствования…» внесены изменения, согласно которым исключены предельно допустимые концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе для установления состояния опьянения. Из акта освидетельствования следует, что при проведении медицинского освидетельствования применялся анализатор паров этанола «Алкотест 6510», показания которого составили: по состоянию на 10.35 час. – 0,09 мг/л, по состоянию на 10.55 час.- 0,05 мг/л, что послужило с учётом скорости выведения естественного этанола(алкоголя) из организма, достаточным основанием для вынесения заключения о наличии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно инструкции по использованию указанного прибора пределы основной погрешности для диапазона от 0 до 0,48 мг/л составляют 0,05 мг/л, что учитывает врач-нарколог при даче заключения о наличие или отсутствии у освидетельствованного лица состояния опьянения. Очевидно, что отсутствие в материалах дела копии инструкции по использованию прибора «Алкотест 6510», не в коей мере не влияет на наличие либо отсутствие состояния опьянения у правонарушителя. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Гулина А.Е. состояния опьянения может быть признано обоснованным. При этом следует отметить, что и другие признаки физического состояния правонарушителя: вялая фотореакции зрачка, нарушение двигательной сферы, не координированная походка, не устойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение пальцево- носовой пробы могут свидетельствовать о том, что он находился в состоянии опьянения. Да и сам правонарушитель указал, что 29.11.2010 в 21.00 часов он употреблял алкоголь. Кроме того, в соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 года № 724н предусмотрено вынесение заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при любых положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Суд приходит к выводу, что заключение в акте медицинского освидетельствования № <данные изъяты>, составленном в отношении Гулина А.Е., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя за рулём в любом количестве.
Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Гулина А.Е. от управления транспортным средством составлены сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется выполненная собственноручно Гулиным А.Е. надпись «вынудили обстоятельства», каких-либо записей о несогласии Гулина А.Е. с данным протоколом не имеется. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, в том числе и показаниям инспекторов ДПС и понятых, объяснения которых, наряду с иными доказательствами, положены в основу постановления.
Доводы Гулина А.Е. о том, что его дело подлежит прекращению за истечением сроков давности, не основаны на требованиях закона, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено судьёй в течение трех месяцев со дня правонарушения. Данный срок мировым судьей соблюден, нарушений ст.4.5 КоАП РФ не допущено.
Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Гулина А.Е., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.
Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Гулиным А.Е. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.О. от 09 февраля 2011 года о привлечении Гулина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гулина А.Е. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.