Дело № 12-43/2011 Судебный участок № 2 района Матушкино - Савелки, дело 5-48/2010
Мировой судья Михайлова И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18.03.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
рассмотрев жалобу Сторожко <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Крюково г.Москвы Михайловой И.А. от 17.03.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Сторожко В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что он, как следует из постановления, будучи лишен права управления транспортным средством по постановлению от 18.01.2011 года (вступившему в законную силу 29.01.2011 года) мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы на 1 год 6 мес., не исполнив назначенное наказание, 17.03.2011 года в 03.50 часа, управляя автомашиной марки «Ниссан <данные изъяты>» г.р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), следовал по местному проезду вдоль <адрес>, при остановке сотрудниками милиции, не выполнил их законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Сторожко В.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него необоснованно. При рассмотрении дела мировым судьей не были учтены его доводы, не были приглашены свидетели с его стороны, в основу судебного решения положены лишь показания сотрудника ДПС, при отсутствии каких-либо иных доказательств. Сторожко В.Р. просит суд постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением закона, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сторожко В.Р. доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что машиной при указанных в протоколе обстоятельствах не управлял, следовал в ней в качестве пассажира, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но в машине ехал лишь в качестве пассажира на заднем сидении. За рулем находился его брат – ФИО3 В машине также находилась девушка брата – ФИО4, которая сидела на пассажирском сиденье рядом с водителем. Когда они ехали по городу, он уснул, проснулся, когда автомашина уже была припаркована у <адрес>, в котором проживает друг его брата. Самого брата в машине не было. Двигатель автомашины был заглушен. Ключи от автомашины находились у ФИО4, которые он (Сторожко В.Р.) забрал у нее и положил в карман сиденья. Примерно через 10 минут к автомашине подошел сотрудник ДПС, который стал интересоваться, кто был за рулём машины. Он(Сторожко В.Р.) в шутку пояснил сотруднику милиции, что именно он управлял автомашиной. Тогда сотрудник ДПС предложил ему выйти из автомашины и пройти в служебную автомашину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку автомашиной не управлял. Примерно через 10-15 минут к машине подошел его брат ФИО3, который предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомашину, свое водительское удостоверение и доверенность на машину. Но сотрудники милиции не поверили, что это именно брат управлял автомашиной.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции:
-Протоколом об административном правонарушении, составленным 17.03.2011 года уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы ФИО8, непосредственно обнаружившим событие правонарушения (л.д.1).
-Протоколом о направлении Сторожко В.Р. на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован его отказ пройти медицинское освидетельствование (л.д.2).
-Протоколом об отстранении Сторожко В.Р. от управления транспортным средством (л.д.3).
-Письменными объяснениями свидетелей: ФИО5 и ФИО6, полученными с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым Сторожко В.Р. имевший явные признаки алкогольного опьянения в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4-5).
-Рапортом инспектора ОБ ДПС по Зеленоградскому АО ФИО8 по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 6).
-Копией постановления мирового судьи судебного участка № 172 района «Митино» г. Москвы от 18.01. 2011 года, которым Сторожко В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.7-8).
-Протоколом об административном задержании Сторожко В.Р. за совершение им административного правонарушения (л.д. 10).
-Показаниями свидетелей- инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы: ФИО7 и ФИО8 о том, что в ночь с 16 на 17.03.2011 года они находились на службе. Проезжая на служебной автомашине по территории № микрорайона г.Зеленограда, они примерно в 03.30 час. напротив <адрес>-а, при выезде на <адрес> аллею г.Зеленограда, обратили внимание, что со стороны площади третьего ТЦ, где расположен ряд ночных клубов, одновременно выезжают две автомашины: «Рено <данные изъяты>» и «Ниссан <данные изъяты>». Поскольку при выезде на <адрес> аллею водитель автомашины «Ниссан <данные изъяты>» не смог с первого раза вписаться в поворот, они решили остановить эту автомашину, чтоб проверить документы водителя. С этой целью они проследовали за указанными автомашинами по <адрес> алле в сторону <адрес> проспекта, где обе автомашины около <адрес> свернули в сторону жилого сектора. Поскольку патрульный автомобиль оснащён видеокамерой, ими производилась видеозапись всего пути следования автомашин «Рено <данные изъяты>» и «Ниссан <данные изъяты>». Автомобиль «Ниссан <данные изъяты>» следовал впереди, «Рено <данные изъяты>» за ним. Заметив преследование, автомашины двигались по жилому сектору с большой скоростью. На проезжей части вдоль <адрес>, водитель автомобиля «Рено <данные изъяты>» перегородил дорогу их служебной автомашине, давая возможность водителю «Ниссан <данные изъяты>» уехать. Им пришлось включить громкую связь, чтоб их машине уступили дорогу. Проследовав далее в сторону, куда ехала автомашина «Ниссан <данные изъяты>», они, на несколько секунд, потеряв автомашину из вида, увидели, как она остановилась в тупике у <адрес>. Они обратили внимание на движение, происходящее в машине, поскольку было видно, что человек перелезает с переднего сидения на заднее. ФИО7 подошел к машине «Ниссан <данные изъяты>». На переднем пассажирском сиденье, откинутом назад, лежала девушка, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, она совсем не соображала, что происходит. Сторожко В.Р., находившийся в состоянии опьянения, сидел на заднем сиденье. На водительском сиденье никого не было, несмотря на то, что из автомашины никто не выходил. Стало ясно, что именно Сторожко В.Р. перелез с водительского сидения назад. Поскольку от Сторожко В.Р. исходил запах алкоголя, он был приглашён в служебную автомашину, где с ним беседовал ФИО8 ФИО7 в это время стоял около автомашины и обратил внимание, на подъехавший и остановившийся недалеко автомобиль «Рено <данные изъяты>», который ранее перегородил их машине дорогу. Из автомобиля «Рено <данные изъяты>» вышел водитель, которым оказался брат задержанного. ФИО3 предъявил им свои документы, а также документы на автомашину «Ниссан <данные изъяты>», которые достал из этой автомашины. Разговор с правонарушителем Сторожко В.Р. фиксировался на видеокамеру с аудиозаписью. Сторожко В.Р. рассказал, что в нетрезвом виде ехал за рулём автомашины «Ниссан <данные изъяты>», решив отвезти домой свою девушку. Его сопровождал автомобиль «Рено Логан», в котором находился его брат ФИО3 Увидев, что машины преследует автомобиль ДПС, брат, давая ему возможность уехать, перегородил дорогу патрульной машине. После этого в присутствии двух понятых Сторожко В.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения.
-Просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, снятой установленной в автомашине ДПС стационарной видеокамерой. Из содержания файла № видно, что автомобиль ДПС преследует автомобили «Ниссан <данные изъяты>» и «Рено <данные изъяты>», движущиеся в жилом секторе микрорайона с явным превышением скорости. В какой-то момент автомобиль «Рено <данные изъяты>» перекрывает дорогу патрульной машине, давая возможность автомобилю «Ниссан <данные изъяты>» скрыться от преследования. После требования уступить дорогу, высказанного по громкоговорящей связи, автомобиль «Рено <данные изъяты>» отъезжает в сторону, давая проехать патрульной машине. Сотрудники ДПС настигают автомашину «Ниссан <данные изъяты>», которая останавливается в тупике. Стёкла машины не тонированы, происходящее в машине может быть видно. На требование сотрудников милиции Сторожко В.Р. вылезает из машины с заднего пассажирского сидения, проходит в машину ДПС. Из содержания файла № и аудиозаписи разговора следует, что Сторожко В.Р. сообщает сотрудникам милиции о том, что пытался скрыться на автомашине, потому что не имеет на неё документов и доверенности, которые оставил дома. Машина принадлежит его жене, в настоящее время находящейся за границей. Кроме того, он пытался скрыться, поскольку ранее уже был лишён права управления автомашиной, а недавно отбывал административный арест, вновь получить который не хочет. Он ехал пьяный за рулём автомашины, поскольку из клуба вёз домой девушку. Его машину сопровождала автомашина «Рено <данные изъяты>», за рулём которой находился его брат, работающий таксистом. Брат перегородил проезд автомашине сотрудников ДПС, давая ему возможность уйти от преследования.
Доказательствам виновности Сторожко В.Р. мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
Доводы Сторожко В.Р. о том, что он не управлял автомашиной при указанных в протоколе обстоятельствах, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, расцененная как способ защиты и желание избежать административной ответственности за правонарушение, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. По ходатайству правонарушителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошены: ФИО9, находившаяся с ним в машине в момент правонарушения, и его брат ФИО3, которые поддержали версию Сторожко В.Р. о том, что автомашиной он не управлял, а спал на заднем сидении. Суд не может принять во внимание указанные показания, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, наиболее объективным из которых является аудиозапись разговора Сторожко В.Р. с сотрудниками милиции, из содержания которой следует, что он сам сообщает о том, что автомашиной «Ниссан Блюберд» управлял именно он. Да и показаниям сотрудников милиции суд не имеет оснований не доверять, поскольку ранее они с правонарушителем знакомы не были, повода для его оговора не имеют.
Довод Сторожко В.Р. о том, что, кроме показания свидетеля ФИО10 в деле нет никаких доказательств его вины, не состоятелен, поскольку объективно опровергается материалами дела. Помимо показаний указанного свидетеля в качестве доказательств мировым судьей обоснованно признаны протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также письменные объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, рапорт инспектора ОБ ДПС по Зеленоградскому АО ФИО8 по обстоятельствам выявленного правонарушения. Показаниям опрошенных свидетелей мировым судьей дана юридическая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу они признаны соответствующими фактическим обстоятельствам совершения правонарушения.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, действия Сторожко В.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Сторожко В.Р. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, дважды лишавшегося права управления транспортным средством за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Сторожко В.Р. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 17 марта 2011 года, которым Сторожко Викентий Родионович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток – оставить без изменения, жалобу Сторожко В.Р. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 17 марта 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.