Дело № 12-44/2011 Судебный участок № 7 района Крюково, дело 5-28/2011
Мировой судья Шелкошвейн Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24.03.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
с участием правонарушителя Кузнецова С.А.,
рассмотрев жалобу Кузнецова <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково Шелкошвейн Е.В. от 15 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Кузнецов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00.04 часов управляя автомашиной марки «Смарт <данные изъяты>», г.р.з. № и следуя на <данные изъяты> направления в <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 (Приложение №-2 ПДД РФ), выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Кузнецов С.А. обжалует постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права при его рассмотрении. Кузнецов С.А. указывает, что выезда на полосу встречного движения не совершал, правил дорожного движения не нарушал. В деле отсутствуют какие либо доказательства его виновности. Выводы судьи о доказанности его вины основаны главным образом на материалах видеофиксации, однако на приобщенном к материалам дела видеоролике, невозможно разглядеть номер и марку машины, совершившей манёвр. Сотрудники милиции вполне могли ошибиться, поскольку в тот момент на дороге был плотный поток машин. Не разглядев номера автомобиля, совершившего запрещенный маневр, они просто остановили первую машину, подходящую по цвету. Мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям сотрудников ДПС.
В судебном заседании Кузнецов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что доводы Кузнецова С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным(л.д.5).
-Схемой места нарушения ПДД и рапортом по обстоятельствам совершенного правонарушения, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО3, согласно которым автомобиль «Смарт Роадстер», г.р.з. К067АМ197рус, пересек линию дорожной разметки 1.1, совершив обгон грузового автомобиля в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ (л.д.6).
-Дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги А<адрес>, согласно которой в месте правонарушения нанесена дорожная разметка 1.1, действует знак 3.20 ПДД РФ. (л.д. 7)
-Показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что в указанный день их машина стояла на автодороге <данные изъяты>, где они заметили, как полуспортивный автомобиль марки «Смарт» пересек сплошную линию дорожной разметки, совершив обгон впереди идущего большегрузного автомобиля в зоне действия знака 3.20, Данное правонарушение было снято на установленную в их машине видеокамеру, которая не выключалась до того момента, пока не было остановлено транспортное средство, совершившее обгон и зафиксирован его номер. Поскольку других легковых машин в то время на дороге не было, они были полностью уверены, что именно водитель автомобиля «Смарт» совершил обгон и начали его преследовать.
-Приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которой следует, что транспортное средство совершило обгон большегрузного автомобиля, и хотя при этом регистрационные номера машины, совершившей обгон, зафиксированы не были, запись не прерывалась и длилась до тех пор, пока сотрудники ДПС не остановили машину, которая совершила обгон, зафиксировав ее номер № и марку «Смарт <данные изъяты>». Дорога, на которой сотрудники ДПС преследовали автомобиль правонарушителя, освещена плохо, однако движения транспорта на ней практически нет.
По доводам жалобы Кузнецова С.А. суд полагает следующее.
Доводы Кузнецова С.А. о том, что выезда на полосу встречного движения он не совершал, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно признал их достоверными и допустимыми, установив, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Кузнецова С.А. в нарушение требования дорожного знака 3.20 следовала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировав совершенное им деяние по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы Кузнецова С.А. о том мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям сотрудников ДПС о том, что они, не разглядев номера автомобиля, совершившего запрещенный маневр, просто остановили первую подходящую по цвету машину, на материалах дела не основан, является надуманным, поскольку оба сотрудника – свидетели маневра категорично утверждали, что именно автомобиль под управлением Кузнецова С.А. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Из материалов дела усматривается, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 опрошены мировым судьей по делу в качестве свидетелей в установленном законом порядке, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, сообщили о месте и фактических обстоятельствах совершенного Кузнецовым С.А. правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что показания ФИО3 и ФИО4 правдивы, поскольку ранее они с правонарушителем знакомы не были, повода для его оговора не имели, в исходе дела не заинтересованы. Указанный вывод мировым судьей мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Суд обращает внимание и на то, что оба свидетеля подчеркнули, что полностью уверены в том, что именно водитель Кузнецов С.А. совершил обгон большегрузного транспорта.
Довод жалобы Кузнецова С.А. о том, что на видеоролике, на котором зафиксирован момент правонарушения, невозможно разглядеть не только номер, но и марку автомашины, а в деле нет никаких доказательств его виновности, не состоятелен, поскольку вина Кузнецова С.А., помимо видеозаписи, полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, таких как: протокол об административном правонарушении, схема места нарушения ПДД, рапорт и показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4. А сам факт того, что на видеозаписи не видно номеров автомобиля, совершившего запрещенный маневр, еще не свидетельствует о том, что этим автомобилем не была машина Кузнецова С.А. Свидетели данного маневра – сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, следовавшие на своей автомашине за автомобилем Кузнецова С.А., однозначно утверждают, что именно автомобиль под управлением Кузнецова С.А. совершил обгон большегрузного транспорта, за что они и стали преследовать правонарушителя вплоть до остановки его автомобиля. Кроме того, вопреки доводам Кузнецова С.А., из содержания видеозаписи видно, что движение транспорта на дороге в момент совершения правонарушения практически нет, что свидетельствует о том, что у сотрудников милиции, зафиксировавших момент правонарушения, была возможность беспрепятственно проследить за автомобилем правонарушителя.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт выезда на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Кузнецовым С.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Кузнецову С.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково Шелкошвейн Е.В. от 15 марта 2011 года о привлечении Кузнецова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кузнецова С.А. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 15 марта 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.