Дело № 12-26/2011 Судебный участок №-2 района Матушкино-Савелки, дело 5-5/2011
Мировой судья Михайлова И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
09.03.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
в присутствии защитника правонарушителя- адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Штанникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 11.01.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Штанников Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 03.12.2010 года в 19.15 часов, управляя автомашиной Форд <данные изъяты> г.р.з. №, следуя по <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес>, нарушив линию разметки 1.1 (Приложение 2 ПДД РФ), совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней во встречном направлении.
Штанников Ю.А. обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела. Штанников Ю.А. указывает, что выезда на полосу встречного движения он не совершал, визуально определив зону поворота (поскольку линии разметки из-за грязи и снега видно не было), повернул во двор дома. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, тогда как, с его точки зрения, показания инспекторов ДПС необходимо подвергнуть сомнению в силу их косвенной служебной заинтересованности в исходе дела. Других доказательств его вины материалы дела не содержат. Отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения лишило его возможности в полной мере осуществлять свое право на защиту. Исключив из доказательств схему совершения административного правонарушения, признав её недопустимым доказательством, мировой судья необоснованно принял в качестве допустимого доказательства видеозапись, хотя на ней не видно государственных регистрационных номеров автомобиля, водитель которого нарушил правила дорожного движения. Кроме того, Штанников Ю.А. считает, что с учётом исключения из доказательной базы схемы места совершения административного правонарушения, не представляется возможным определить место совершения административного правонарушения, хотя это является необходимым при привлечении лица к административной ответственности. Считая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, Штанников Ю.А. просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Штанников Ю.А. не явился, его защитник- адвокат ФИО3 просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие надлежащим образом извещенного правонарушителя. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Штанникова Ю.А.
В судебном заседании защитник доводы жалобы Штанникова Ю.А. полностью поддержал, просил исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, поскольку в выданной правонарушителю копии этого протокола отсутствует подпись свидетеля ФИО5. Адвокат ФИО3 просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1),
-Рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО4о том, что водитель Штанников Ю.А. 03.12.2010 года примерно в 19.15 час, управляя автомобилем Форд <данные изъяты> г.р.з. № на <адрес> напротив <адрес>, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, проследовал по ней, обогнав три автомобиля, после чего свернул во двор.(л.д.2).
-Показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля- инспектора ОБ ДПС ИГИБДД Зеленоградского АО Г.Москвы ФИО5, о том, что 03.12.2010 года в вечернее время он совместно с инспектором ДПС - ФИО4 на служебной автомашине следовал по <адрес> в направлении <адрес>, одновременно производя видеозапись движения транспортных средств на данном участке дороги. В это время в направлении <адрес> движение было затруднено, автомашины двигались плотным потоком со скоростью не более 5 км/час. Впереди них за несколько автомашин следовал автомобиль Форд <данные изъяты>, как было установлено впоследствии, под управлением водителя Штанникова Ю.А. Напротив <адрес> Штанников Ю.А. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, по которой проследовал примерно 10 метров, объехав 2-3 автомашины, после чего совершил поворот налево в сторону жилого сектора. Данный маневр Штанникова Ю.А. был зафиксирован на видеозапись. Включив звуковой сигнал, они проследовали за автомашиной правонарушителя и остановили его. ФИО4 разъяснил Штанникову Ю.А. суть правонарушения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором он (ФИО5) был указан в качестве свидетеля, о чем расписался в протоколе. Поскольку одновременно выписывается не одна копия протокола, возможно, его подпись не пропечаталась в копии, выданной Штанникову Ю.А.;
-Видеозаписью совершенного Штанниковым Ю.А. маневра, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что на участке дороги, разделенной дорожной разметкой 1.1., которая отчетливо просматривается на видеозаписи, водитель автомашины государственный регистрационный знак №, нарушив дорожную разметку 1.1. совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и, объезжая находящиеся впереди автомашины, следует во встречном направлении, после чего совершает поворот налево (л.д.6)
Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Штанникова Ю.А. полагает нижеследующее.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.
В соответствии ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается: место, время совершения и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес свидетелей и потерпевших, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Обязательное наличие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля и ее расшифровки, административным законодательством не предусмотрено. Мировой судья этому обстоятельству дал оценку в постановлении, правильно указав, что отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной Штанникову Ю.А., подписи свидетеля не является основанием для исключения протокола из числа доказательств.
Мировой судья правильно не усмотрел оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требовании ст. 28.2 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО4 при оформлении административного материала находился при исполнении служебных обязанностей, каких - либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении им допущено не было. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержит объективную информацию, которая нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела по существу, следовательно, не может быть признан необоснованным и незаконным и исключен из числа доказательств.
Доводы Штанникова Ю.А. относительно места и фактических обстоятельств начала совершения дорожного маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Штанникова Ю.А. следовала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС ФИО5 опрошен по делу в качестве свидетеля в установленном законом порядке, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, сообщил о месте и фактических обстоятельствах совершенного Штанниковым Ю.А. правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что показания ФИО5 правдивы, так как согласуются с иными материалами дела, свидетель в исходе дела не заинтересован, поскольку ранее с правонарушителем знаком не был, повода для его оговора не имеет. Указанный вывод мировым судьей мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Мировой судья обоснованно исключил из числа доказательств схему правонарушения, составленную инспектором ДПС ГИБДД -ФИО4, поскольку на ней не указаны идентификационные признаки автомобиля (марка, государственный регистрационный знак), совершающего выезд на полосу встречного движения.
Вместе с тем, иные доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья правильно не нашёл основании для исключения из числа доказательств по делу видеозаписи, совершенного Штанниковым Ю.А. маневра, поскольку, как было отмечено выше, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. При этом на видеозаписи объективно отображена дорожная обстановка и зафиксирован государственный знак автомобиля, совершившего маневр, что подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Штанников Ю.А. не отрицая, что при указанных в протоколе обстоятельствах, он совершил поворот налево, утверждал, что дорожная разметка 1.1. на проезжей части видна не была из-за снега и грязи. Данные доводы мировой судья также объективно признал не состоятельными, поскольку на просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко просматривается, что автомобиль правонарушителя пересек именно сплошную линию разметки, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку при изъятии у Штанникова Ю.А. водительского удостоверения отсутствовали понятые, основан на неправильном толковании правонарушителем требований закона. В соответствии с ч.5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Данные требования КоАП РФ сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были выполнены, в графе протокола "Водительское удостоверение задержано" имеется соответствующая отметка.
Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Штанниковым Ю.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Штанникову Ю.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 11.01.2011 года о привлечении Штанникова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Штанникова Ю.А. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 11.01.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.