Дело №12-50/11
Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2011 года г.Москва
Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,
рассмотрев жалобу Попова А.Н. на постановление заместителя начальника ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 КРФоАП и подвергнут административному взысканию,
у с т а н о в и л:
Согласно протокола об административном правонарушении, Попов А.Н., 11.03.2011 года, примерно в 12 часов 55 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, при этом осуществлял перевозку 128 баллонов с газом – кислород с нарушением п.п.6.2.2, 5.1.9 «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденных приказом Минтранса РФ от 08 августа 1995 года №73, а именно, баллоны перевозились без предохранительных колпаков, у водителя отсутствовала товарно-транспортная накладная.
Постановлением заместителя начальника ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Попов <данные изъяты>, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
Попов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление заместителя начальника ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как он перевозил порожнюю тару согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что по правилам перевозки опасных грузов не считается перевозкой опасного груза, протокол им был подписан, однако ему не были разъяснены его права и обязанности.
В судебном заседании Попов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как требований ПДД РФ он нарушал и не совершал инкриминируемого ему правонарушения, так как перевозил порожнюю тару, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной № о том, что у него груз был принят грузополучателем.
Выслушав доводы Попова А.Н., изучив жалобу, проверив материалы дела, суд не может согласиться с доводами Попова А.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, расценивает данные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, и считает, что доводы Попова А.Н., в том числе и о том, что он перевозил порожнюю тару, так как об этом свидетельствует отметка на товарной накладной № о том, что у него груз был принят грузополучателем, опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует указание на дату и время принятия груза, фототаблицами, рапортом инспектора ДН ОБ ДПС ФИО4, согласно которых в прицепе автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находятся 128 баллонов без педохранительных колпаков, в которых находится газ – кислород, у водителя отсутствует товарно-транспортная накладная. Каких-либо нарушений требований ст.ст.28.1, 28.2 КРФоАП при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом судом не усматривается. Также суд не может согласиться с доводами Попова А.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, так как в протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что Попову А.Н. были разъяснены положения ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, о чем в вышеуказанном документе имеется подпись Попова А.Н.
Оценивая доказательства по делу как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считаю, что вина Попова А.Н. в совершении правонарушения доказана полностью, его действия по ч.2 ст.12.21.2 КРФоАП квалифицированы правильно, нарушений закона при рассмотрении материалов административного дела заместителем начальника ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО3 допущено не было, всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка. Факт совершения Поповым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КРФоАП, установлен на основании протокола по делу об административном правонарушении, копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, рапортом инспектора ДН ОБ ДПС ФИО4 Наказание Попову А.Н. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.21.2 КРФоАП, с учетом данных о его личности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП,-
р е ш и л :
Постановление заместителя начальника ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова <данные изъяты> к административной ответственности ч.2 ст.12.21.2 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу Попова А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
Решение мне объявлено, порядок обжалования разъяснен, копию решения получил:
_________________________________________