Дело № 12-47/2011 Судебный участок №7 района Крюково, дело 5-24/2011
Мировой судья Шелкошвейн Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21.04.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,
с участием защитника правонарушителя- адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ1 года,
рассмотрев жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах Дворника С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 11.03.2011 года должностное лицо – председатель НП «Дедешино-Плюс» Дворник <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ.
Защитник Дворника С.Н.- адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление о наложении на Дворника С.Н. административного штрафа в размере 11.000 рублей вынесено неправомерно, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с изложенным, ФИО4 просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дворника С.Н. состава правонарушения.
В судебном заседании Дворник С.Н. не явился, просил жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника ФИО4 Суд считает возможным удовлетворить ходатайство правонарушителя, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме, добавив, что земельные участки, о которых идёт речь в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 КоАП РФ были переданы по договору аренды во владение и пользование НП «Дедешино Плюс» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один месяц после вынесения Росприроднадзором постановления о наложении административного штрафа на Дворника С.Н., следовательно, Дворник С.Н. привлечён к административной ответственности за совершение действий на земельных участках, в отношении которых НП не имело ни прав, ни обязанностей, осуществление или неосуществление которых могло бы повлечь административную ответственность юридического лица. Адвокат просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Суд отмечает, что административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.
Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в течении 3-х месяцев.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы Дворника С.Н. и его защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
-Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАПРФ от 19.01.2011 года, который составлен госинспектором Росприроднадзора по ЦФО ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.2-3).
-Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАПРФ, который составлен госинспектором Росприроднадзора по ЦФО ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.76).
-Постановлением о привлечении Дворника С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАПРФ от 08.11.2010 г, которое вступило в законную силу, в установленном законом порядке обжаловано правонарушителем не было.(л.д.4-5).
-Показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора Росприроднадзора по ЦФО ФИО3 по поводу составленных в отношении Дворника С.Н. административных материалов.
По доводам апелляционной жалобы суд полагает следующее.
Протокол об административном правонарушении был составлен госинспектором Росприроднадзора в присутствии Дворника С.Н., правонарушитель с протоколом ознакомился, подписывать его отказался, никаких сведений об ином месте жительства кроме места постоянной регистрации должностному лицу не сообщил.
Постановление о привлечении Дворника С.Н. к административной ответственности по ч.1 ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Довод жалобы ФИО4 о том, что 13.12.2010 г. Дворником С.Н. было направлено письмо на имя руководителя Росприроднадзора по ЦФО, содержащее просьбу о прекращении производства по делу, ответ на которое был получен лишь 02.02.2011 г., таким образом, до этого времени Дворник С.Н. был вправе не платить штраф, не состоятелен, поскольку указанное письмо жалобой не являлось, соответственно, никоим образом не влияло на срок вступления постановления в законную силу. Как не может быть принято во внимание и заявление адвоката о юридической безграмотности Дворника С.Н., поскольку очевидно, что правонарушитель, получив постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
По существу ФИО4 в своей жалобе излагает доводы незаконности и не обоснованности привлечения Дворника С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАПРФ, и, на его взгляд, вытекающей на основании этого незаконности привлечения его подзащитного к административной ответственности по ст.8.42 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу постановлением от 08.11.2010 г., жалоб на которое со стороны Дворника С.Н. не поступало. Все вышеуказанные доводы жалобы, по мнению суда, направлены на избежание административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАПРФ, факт совершения которого установлен вступившим в законную силу постановлением, срок обжалования которого был пропущен правонарушителем без уважительных на то причин. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу, признаются судом без дополнительной проверки, то есть у суда не имеется оснований проверять законность постановления от 08.11.2010 г., которое не было обжаловано в установленные законом сроки и в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что Дворник С.Н. ни по должности, ни в силу каких-либо решений юридического лица полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций наделен не был, также является несостоятельным, поскольку объективно опровергается материалами дела, а именно представленными при рассмотрении дела мировым судьей самим же правонарушителем документами, в числе которых: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, где в качестве руководителя и главного инженера НП «Дедешино-Плюс» указан Дворник С.Н., акт о выполнении технических условий, акт о техническом присоединении, где от лица заказчика НП Дедешино-Плюс» выступил Дворник С.Н., акт осмотра электроустановки, договор электроснабжения, где в качестве директора НП «Дедешино-Плюс» указан Дворник С.Н., при этом указано, что последний действует на основании устава, а также другими документами, где от имени НП «Дедешино-Плюс» неизменно выступает только Дворник С.Н. Исходя из всех этих документов следует, что именно Дворник С.Н. выполняет в НП «Дедешино-Плюс» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций. А то обстоятельство, что Дворник С.Н. в одних документах указан как директор НП, а в других как его председатель, не в коей мере не влияет на существо правонарушения, поскольку как бы должность Дворника С.Н. не звучала, он остаётся единоличным руководителем НП «Дедешино-Плюс», а значит является должностным лицом отвечающим за действия юридического лица. Кроме того, для наступления административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не имеет значение на арендованных в соответствии с законом либо на землях занятых самозахватом юридическое лицо использовало прибрежную защитную полосу водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В любом случае обстоятельствами, имеющими значение для дела для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ являются лишь: неуплата административного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушения, не истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства по настоящему делу имеют место быть.
Суд принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Дворник С.Н. и его представитель, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно признал их достоверными и допустимыми, установив, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Дворник С.Н. не уплатил в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу постановления от 08.11.2010 года, административный штраф в размере 11.000 рублей, т.е. не выполнил требования ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Дворником С.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Дворнику С.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково Шелкошвейн Е.В. от 11 марта 2011 года о привлечении должностного лица – председателя НП «Дедешино-Плюс» Дворника <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 11 марта 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.