Дело № 12-56/2011 Судебный участок №-8 района Крюково, дело 5-47/2011
Мировой судья Силина Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20.04.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
рассмотрев жалобу Немцева <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 12 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ правонарушителю по делу разъяснены, отводов не заявлено.
При рассмотрении жалобы судья
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Немцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 19.02.2011 года в 15.41 часов, управляя автомашиной Шевроле-<данные изъяты>, следуя по проезжей части участка 38 километров + 650 метров <адрес>-автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.20 (Приложение №-2 ПДД РФ), выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Немцев С.В. обжалует постановление мирового судьи, указав, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела. Немцев С.В. указывает, что выезд на полосу встречного движения он совершил в зоне действия дорожного знака «3.21» и завершил маневр в зоне действия знака «3.20», не успев завершить маневр в положенном месте, поскольку следовавший в попутном направлении автомобиль увеличил скорость. Нарушение знака им было совершено при обратном перестроении на полосу попутного направления, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения. Запрещающий знак находился вне зоны видимости. Часть 4 ст. 12.15 КоАПРФ предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ и не предусматривает ответственности за движение по полосе встречного движения. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что он создавал препятствия для обгоняемых транспортных средств при перестроении в ранее занимаемую полосу. Рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством, поскольку данный сотрудник при его составлении не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании Немцев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что доводы Немцева С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным(л.д.4),
-Рапортом инспектора ДПС ФИО3 по обстоятельствам совершенного правонарушения (л.д.5),
-Копией дислокации дорожных знаков и схемы разметки на участке автодороги «<данные изъяты>, где отражено, что в месте совершения правонарушения на проезжей части нанесена линия горизонтальной дорожной разметки – 1.1 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (л.д.45).
-Материалами видеофиксации дорожного маневра, совершенного а/м Шевроле-<данные изъяты>, который, следуя по участку автодороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это разрешено ПДД, а завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака «3.20», на опасном участке дороги, непосредственно перед поворотом. Кроме того, на данной видеозаписи прослеживается также и линия дорожной разметки «1.1», однако данная линия дорожной разметки видна недостаточно хорошо, поскольку засыпана снегом.
Мировым судьей был также допрошен свидетель защиты ФИО4, который подтвердил доводы Немцева С.В. о том, что выезд на полосу встречного движения последний совершил в разрешенном месте, но завершил маневр в зоне действия знака «3.20», поскольку следовавший в попутном направлении грузовой автомобиль увеличил скорость и не дал ему вернуться в нужную полосу в положенном месте.
Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Немцева С.В. полагает нижеследующее.
Доводы Немцева С.В. относительно места и фактических обстоятельств начала совершения дорожного маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Немцева С.В. следовала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где установлен дорожный знак, запрещающий совершение обгона – «3.20». При этом для квалификации действий Немцева С.В. как правонарушения, не имеет значение в начале или в конце обгона он двигался по встречной полосе движения, нарушая требования дорожного знака. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Немцева С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Немцевым С.В. кроме дорожного знака «3.20», также были нарушены требования дорожной разметки 1.1 не в коей мере не влияет на существо вмененного ему правонарушения, его квалификацию, и уж тем более не свидетельствует об отсутствии в действиях Немцева С.В. состава инкриминируемого правонарушения. Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в судебном заседании не было представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих нарушение Немцевым С.В. требований дорожной разметки «1.1», и исключил из объема обвинения указание на данное нарушение.
Довод жалобы о том, что статья 12.15 ч.4 КоАПРФ предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ и не предусматривает ответственности за движение по полосе встречного движения, не состоятелен, поскольку сам выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подразумевает дальнейшее движение по данной полосе.
Довод жалобы Немцева С.В. о том, что протокол от 19.02.2011 г. не содержит сведений о том, что он создавал препятствия для обгоняемых транспортных средств при перестроении в ранее занимаемую полосу, не может быть принят во внимание судом, поскольку никак не влияет на квалификацию, виновность и доказанность действий Немцева С.В. в инкриминируемом ему деянии.
Довод жалобы о том, что при составлении рапорта инспектор ДПС не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является основанием для удовлетворения жалобы. Рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка Немцева С.В на то, что дорожный знак «3.20» установлен с нарушениями и вне зоны видимости, является неосновательной и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно протоколу об административном правонарушении, схеме, рапорту сотрудника милиции, а также видеозаписи, на которой четко видно, как автомобиль по управлением Немцева С.В. завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака «3.20», на опасном участке дороги, непосредственно перед поворотом. Все вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что указанный дорожный знак доступен для обозрения участников дорожного движения, следующих по участку дороги, указанному в протоколе, каких-либо препятствий, снижающих его видимость, не имеется.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожного знака 3.20 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожного знака, запрещающего обгон. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Немцевым С.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Немцеву С.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 12 апреля 2011 года о привлечении Немцева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Немцева С.В В. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 12 апреля 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.