Дело № 12-55/2011 Судебный участок № 3 района Матушкино - Савелки, дело 5-92/2011
Мировой судья Сироченко Г.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19.04.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
рассмотрев жалобу Сторожко <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савёлки г.Москвы Сироченко Г.Ю. от 14.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Сторожко В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток за то, что он, как следует из постановления, будучи лишен права управления транспортным средством по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы на 1 год 6 мес., не исполнив назначенное наказание, 14.04.2011 года в 03.30 часа, управлял автомашиной марки «Ниссан <данные изъяты>» г.р.з. №, следуя по <адрес> аллее в направлении <адрес> аллеи, напротив <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Сторожко В.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него необоснованно. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, ждал водителя ФИО9, которому ранее выписал доверенность на право управления своим автомобилем, но тот убежал. Сторожко В.Р. просит суд постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением закона, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сторожко В.Р. доводы жалобы поддержал, свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Вина Сторожко С.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции:
-Протоколом об административном правонарушении, составленным 17.03.2011 года уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы ФИО4, является законным и обоснованным (л.д.1).
-Протоколом о направлении Сторожко В.Р. на медицинское освидетельствование (л.д.2).
-Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где врач-нарколог установил состояние опьянения Сторожко В.Р. (л.д.3-4).
-Протоколом об отстранении Сторожко В.Р. от управления транспортным средством (л.д.5).
-Рапортом инспектора ОБ ДПС ФИО7 по обстоятельствам совершенного правонарушения (л.д.6).
-Письменными объяснениями свидетелей – инспекторов ОБ ДПС ФИО5, ФИО6 и ФИО7 полученными с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым 14.04.2011 г. ими в ходе несения службы был задержан а/м Ниссан под управлением Сторожко В.Р., который двигался по <адрес> аллее в направлении <адрес> аллеи. Сторожко В.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишен права управления транспортными средствами. Водитель Сторожко В.Р. в районе <адрес> по <адрес> аллее г. Москва, Зеленоград не выполнил требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства (жест регулировщика жезлом) и попытался скрыться. В результате преследования автомашина была задержана в районе <адрес> на <адрес>. Водитель после остановки попытался убежать, но был задержан рядом с автомобилем. У водителя отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. Личность водителя была установлена по паспорту (л.д. 7-9).
- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сторожко В.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);
- Протоколом № об административном задержании Сторожко В.Р. от 14 апреля 2011 года (л.д. 17);
- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сторожко В.Р. к административной Ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на десять суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);.
Доказательствам виновности Сторожко В.Р. мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен сотрудник ОБ ДПС ФИО7, который показал, что вместе с другими сотрудниками ДПС осуществлял преследование автомашины «Ниссан <данные изъяты>» под управлением Сторожко В.Р. Водитель в машине был один, пытался оторваться от автомашины ДПС и скрыться. Около <адрес> Сторожко А.Р. остановил машину, выбросил ключи от неё в снег и попытался убежать, но был задержан.
Доводы Сторожко В.Р. о том, что он не управлял автомашиной при указанных в протоколе обстоятельствах, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, расцененная как способ защиты и желание избежать административной ответственности за правонарушение, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. По ходатайству правонарушителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен ФИО9, который подтвердил версию Сторожко В.Р., сказав, что машиной управлял он, а не правонарушитель, убежал, поскольку не имеет права управления автомашиной.. Суд не может принять во внимание указанные показания, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО9 ни в машине «Ниссан <данные изъяты>», ни рядом с ней сотрудники милиции не видели. ФИО7 категорично утверждал, что машиной управлял именно Сторожко А.Р., который был задержан на месте правонарушения, других людей в машине не было. Суд отмечает и то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ водитель Сторожко В.Р. задерживался без водительского удостоверения за рулём той же автомашины и также утверждал, что машиной управлял не он, а иное лицо, что было опровергнуто в судебном заседании. Суд считает, что утверждения Сторожко В.Р. о том, что за рулём был не он, не первый раз избранная им линия защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В качестве доказательств мировым судьей обоснованно признаны протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, а также письменные объяснения свидетелей ОБ ДПС ФИО5, ФИО6 и ФИО7, рапорт инспектора ОБ ДПС по Зеленоградскому АО ФИО7 по обстоятельствам выявленного правонарушения. Показаниям свидетелей мировым судьей дана юридическая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу они признаны соответствующими фактическим обстоятельствам совершения правонарушения.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, действия Сторожко В.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Сторожко В.Р. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением санкции ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, дважды лишавшегося права управления транспортным средством за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Сторожко В.Р. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 14 апреля 2011 года, которым Сторожко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, оставить без изменения, жалобу Сторожко В.Р. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 14 апреля 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.