Дело №12-51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва 06 апреля 2011 года
Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,
с участием защитника Сенина А.Н. – Шумского Г.М., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО по г.Москве ФИО3.,
рассмотрев жалобу Сенина А.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО по г.Москве ФИО3, о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Сенина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КРФоАП,
установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО по г.Москве ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Сенин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, копия постановления вручена Сенину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.
Сенин А.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что не имел возможности выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя по предоставлению к ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств: «<данные изъяты>» № «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» № «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, поскольку автомобили: «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>» не принадлежат, а автомобили: «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» № находились в рейсе за пределами Российской Федерации, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Сенин А.Н. не явился, уважительности причин его неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием не заявлял, ввиду чего суд, с учетом пояснения защитника Шумского Г.М. о том, что интересы Сенина А.Н. будет представлять он, а сам Сенин А.Н. в суд явиться не может, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сенина А.Н., с участием его защитника.
Защитник Сенина А.Н. – Шумский Г.М. доводы жалобы Сенина А.Н. поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении и наложении штрафа, не учел объективные причины, помешавшие Сенину А.Н. выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автотранспортных средств, которые были сообщены судебному приставу-исполнителю ФИО3 в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО по г.Москве ФИО3 пояснил, что считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, так как его требование должно было быть выполнено ДД.ММ.ГГГГ, но в действительности исполнено не было, а письменное уведомление о невозможности его выполнения поступило в отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО по г.Москве только на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо соответствующих документов, подтверждающих это.
Из представленных в суд материалов исполнительского производства № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Сенину А.Н. было вручено требование о предоставлении автотранспорта к отделу судебных приставов в срок с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время транспортные средства к совершению исполнительских действий представлены не были, уважительности причин невыполнения указанного требования своевременно представлено не было, после чего, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Сенину А.Н. административного наказания в виде штрафа.
Изучив и проанализировав представленные материалы, оценивая их и вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Сенин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КРФоАП, следует оставить без изменения, а жалобу Сенина А.Н. без удовлетворения, поскольку Сенин А.Н., осуществлявшая обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», и, будучи обязан выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, не обеспечил его надлежащее исполнение, выразившееся в том, что автотранспортные средства, в том числе автомобили: «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» №, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>», не были представлены к отделу судебных приставов для совершения исполнительских действий в срок с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что автомобиль «<данные изъяты>» №, согласно копии путевого листа, был выпущен в рейс только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о его предоставлении было вручено Сенину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Сенина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КРФоАП, полностью подтвержден представленными материалами. Доводы Сенина А.Н. и его защитника Шумского Г.М., а также их субъективная трактовка неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленные на иную оценку доказательств и обстоятельств произошедшего, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной изменения или отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд считает вывод судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО по г.Москве ФИО3 о том, что в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Сенина А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КРФоАП, правильным, а доводы жалобы Сенина А.Н. несостоятельными. Административное наказание генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Сенину А.Н. назначено в пределах санкции соответствующей статьи КРФоАП, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7, ст.30.9 КРФоАП,
решил:
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Сенина <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Сенина А.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.
Судья: