Дело № 12-50/2011 Судебный участок № 8 района Крюково, дело 5-32/2011
Мировой судья Силина Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22.04.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,
в присутствии защитника правонарушителя Иванушкина В.И.- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Иванушкина <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 17 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи от 17 марта 2011 года Иванушкин В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 05 декабря 2010 года в 01.00 час. управлял автомашиной Киа <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовал по <адрес>, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.
Иванушкин В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, тогда как он не являлся в судебные заседания по уважительной причине, поскольку болел свидетель защиты, о вызове и опросе которого он ходатайствовал, о чем он уведомил мирового судью телеграммой. Сотрудники ДПС при составлении протокола нарушили его права, не дав ему написать в протоколе объяснения, а также указать свидетелей, которые присутствовали в его автомобиле. Алкоголь он не употреблял, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В акте мед. освидетельствования максимальная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе указана в процентах, что не соответствует требованиям законодательства, а значит данный акт не имеет юридической силы и не может служить доказательством по делу. Кроме того, предусмотренный законом двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения постановления мировым судьей, что должно влечь прекращение производства по делу. Иванушкин В.И. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Кроме того, вместе с апелляционной жалобой Иванушкина В.И. в суд также поступили две, названные им частными, жалобы на определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу за истечением сроков давности от 15.03.2011 г., и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела от 17.03.2011 г.
Иванушкин В.И., уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, защитник правонарушителя ФИО3 просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие своего доверителя. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванушкина В.И..
Защитник ФИО3 доводы жалобы Иванушкина В.И. поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Иванушкин В.И. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, поведением не соответствующим обстановке. (л.д.6),
-Протоколом от 05.12.2010 года об отстранении Иванушкина В.И. от управления транспортным средством (л.д. 7);
-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2010 года, согласно которому инспектор ДПС ФИО4 на месте правонарушения в 01.30 час. с применением технического средства измерения «Алкотестор <данные изъяты>» установил у Иванушкина В.И. состояние опьянения, с указанием максимальной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,645 мг/л. Иванушкин В.И. с результатами освидетельствования не согласился.(л.д. 10);
-Протоколом о направлении Иванушкина В.И. на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что он не согласился с результатами освидетельствования, проведённого на месте (л.д.8);
-Актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому врач-нарколог больницы <адрес> установил состояние опьянения Иванушкина В.И., с указанием максимальной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 03.30 часов - 1,03 промилле; в 03,45 часов - 1.0 промилле. (л.д. 9);
-Рапортом инспектора ДПС 15 СБ 1 СП ГУВД Московской области ФИО4 по обстоятельствам задержания Иванушкина В.И. и совершения им правонарушения (л.д. 13).
Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
По доводам жалобы Иванушкина В.И. суд полагает нижеследующее.
Доводы Иванушкина В.И. о том, что сотрудники ДПС при составлении протокола нарушили его права, не дав ему написать в протоколе объяснения и указать свидетелей, а также о том, что алкоголь он не употреблял, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а в акте мед. освидетельствования максимальная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе указана в процентах, что не соответствует требованиям законодательства – являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно признал их достоверными и допустимыми, установив, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Иванушкин В.И., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванушкина В.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам, которые выдвигал в свою защиту Иванушкин В.И., и которые им же продублированы в апелляционной жалобе, не соглашаться с которой у суда нет никаких оснований.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и объяснение правонарушителя, не состоятелен. Иванушкин В.И. подписывал протокол об административном правонарушении, очевидно, что он мог вписать в этот протокол и свои объяснения и анкетные данные свидетелей, которые, как он стал утверждать позже, находились в его автомашине. Этот довод был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана правильная оценка. Да и то обстоятельства, что с момента правонарушения, то есть с 05.12.2010 года свидетели защиты так и не появились ни у мирового судьи, ни в районном суде, ставит под сомнение сам факт их наличия.
Довод жалобы Иванушкина В.И. о том, что мировым судьей нарушены его процессуальные права, поскольку постановление по делу вынесено в его отсутствие, тогда как сам он не явился в судебные заседания по причине того, что болел свидетель защиты, не состоятелен. Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания по делу Иванушкин В.И. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, переданная им лично 17 марта 2010 года, да и сам правонарушитель не отрицает данного факта. При этом суд учитывает, что отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица, может иметь место лишь при наличии двух обязательных условий: наличие ходатайства об отложении дела и наличие уважительной причины. В данном случае неявка свидетеля, данные о котором в материалах дела даже не фигурируют, никоим образом не может считаться уважительной причиной неявки в суд самого правонарушителя. При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что Иванушкин В.И. умышленно избегал явки в судебное заседание, а его поведение может свидетельствовать о желании избежать административной ответственности за содеянное. Таким образом, мировой судья не нарушив требований закона, при отсутствии уважительной причины неявки надлежаще извещенных правонарушителя и его представителя, законно и обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушения норм процессуального права и права Иванушкина В.И. на защиту, в том числе право пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нарушено.
Доводы Иванушкина В.И. о том, что его дело подлежит прекращению за истечением сроков давности, не основаны на требованиях закона, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировой судья совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Иванушкина В.И. о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Что касается довода жалобы о том, что в акте мед. освидетельствования, составленном в НД, максимальная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе указана в промилле, что, по мнению Иванушкина В.И., делает этот акт недопустимым доказательством по делу, суд полагает следующее. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что медицинское освидетельствование Иванушкина В.И. проведено врачом наркологом в специализированном медицинском учреждении в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 в вышеуказанные «Правила освидетельствования…» внесены изменения, согласно которым исключены предельно допустимые концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе для установления состояния опьянения. Из акта освидетельствования следует, что при проведении медицинского освидетельствования Иванушкина В.И. применялся сертифицированный анализатор паров этанола «Draqer 6510», показания которого измеряются в промилле. Показания прибора составили: в 03.30 часов - 1,03 промилле, что в пересчёте на миллиграммы составляет 0,48 мг/л; в 03,45 часов - 1.0 промилле, что составляет 0,475 мг/л, это послужило с учётом скорости выведения естественного этанола(алкоголя) из организма, достаточным основанием для вынесения заключения о наличии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Очевидно, что то обстоятельство, что нарколог при составлении акта не пересчитал промилле в миллиграммы, не в коей мере не влияет на наличие либо отсутствие состояния опьянения у правонарушителя. Следует отметить, что за 2.5 часа до освидетельствования в медицинском учреждении, Иванушкин В.И. был освидетельствован сотрудником ДПС с помощью средства измерения «Алкотестор PRO-100» максимальная концентрации этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,645 мг/л. Таким образом, при вышеуказанных показаниях приборов заключение об установлении у Иванушкина В.И. состояния опьянения может быть признано обоснованным. При этом следует отметить, что и другие признаки физического состояния правонарушителя: болтливость, нарушение двигательной сферы, шатающаяся походка, не устойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение пальцево- носовой пробы могут свидетельствовать о том, что он находился в состоянии опьянения. Да и сам правонарушитель указал, что выпил 100 грамм водки. Кроме того, в соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 года № 724н предусмотрено вынесение заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при любых положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Суд приходит к выводу, что заключение в акте медицинского освидетельствования № 270, составленном в отношении Иванушкина В.И., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя за рулём в любом количестве.
Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Иванушкина В.И. от управления транспортным средством составлены сотрудником спецбатальона 15 СБ 1 СП ДПС ФИО4, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, в том числе актами мед. освидетельствования и рапортом инспектора инспектором ФИО4, положены в основу постановления.
Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Иванушкина В.И., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.
Что касается частных жалоб Иванушкина В.И. на определения об отказе в удовлетворении его ходатайств, суд отмечает следующее. Действующее административное законодательство не предусматривает обжалование в апелляционном порядке определений мирового судьи, вынесенных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ вообще не содержит такого понятия, как частная жалоба. Несмотря на это, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме, в том числе и правильность вынесения мировым судьёй определений от 15.03 и 17.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных правонарушителем. Проверив основания вынесения этих определений, суд приходит к выводу, что указанные определения законны и обоснованны, при их вынесении нарушений КоАП РФ не допущено, права Иванушкина В.И. нарушены не были.
Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Иванушкиным В.И. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 17 марта 2011 года о привлечении Иванушкина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванушкина В.И. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.