Дело № 12-54/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2011 года Зеленоградский районный суд
г. Москва, 124365, корп.2001
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В.,
рассмотрев жалобу Сибирцева <данные изъяты> на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
К административной ответственности Сибирцев Д.И. был привлечен на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому 23.03.2011 года в 11.55 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде на проезжую часть от кинотеатра <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ совершил поворот налево, нарушив при этом линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.
Обжалуемым постановлением Сибирцев Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..
Сибирцев Д.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанного правонарушения он не совершал.
В суде Сибирцев Д.И. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить вышеуказанное постановление. Как следует из его показаний, в указанное в постановлении время при выезде на проезжую часть он повернул направо, при этом ПДД РФ не нарушал. Через некоторое время его остановил инспектор ДПС и заявил о том, что он нарушил ПДД РФ, совершив левый поворот с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. С утверждением инспектора он не согласился, просил предъявить доказательства его виновности в нарушении ПДД, однако его требования были проигнорированы. После чего инспектор составил в отношении него вышеуказанный протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания в виде штрафа. В данном случае он считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП при отсутствии доказательств его виновности.
В судебном заседании по ходатайству Сибирцева Д.И. была допрошена свидетель ФИО3, которая подтвердила его показания о том, что нарушения ПДД РФ он не допускал. Она была непосредственным очевидцем тому, как Сибирцева Д.И. остановили сотрудники ОГИБДД, поскольку находилась в его машине.
При рассмотрении жалобы по существу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО4, который подробно рассказал об обстоятельствах, при которых в отношении Сибирцева Д.И. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, и вынесено постановление о назначении наказания. При этом он категорично утверждал, что причиной для остановки автомобиля под управлением Сибирцева Д.И. явилось то, что он нарушил ПДД, при выезде на проезжую часть совершил левый поворот и пересек при этом линию дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ № 2.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции, ранее с Сибирцевым знаком не был, неприязни к нему не испытывал, поэтому и повода для оговора его в совершении указанного правонарушения не имел. В связи с этим суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, расценивает их как достоверные и кладет в основу решения.
Кроме того, в суде была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что в указанное выше время была очевидцем тому, как при выезде на проезжую часть у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы водитель автомобиля, как впоследствии стало известно Сибирцев Д.И., совершил поворот налево с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Она же повернула направо, проехала некоторое расстояние, развернулась в разрешенном для этого месте и проследовала в том же направлении, что и Сибирцев, который к тому времени был уже остановлен инспектором ОГИБДД. Ее тоже остановили, она подтвердила факт нарушения Сибирцевым ПДД РФ, дала по этому поводу объяснения.
В суде Сибирцев Д.И. поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО5, считая, что она умышленно оговаривает его. Такое поведение ФИО5, по его мнению, объясняется тем, что в указанное время в нарушение ПДД РФ она сама совершила левый поворот, но при этом по какой-то причине не была привлечена к ответственности. Он полагает, что инспекторы ДПС оказали на нее давление с тем, чтобы она свидетельствовала против него.
Однако суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5, поскольку ранее она не была с знакома с Сибирцевым Д.И., неприязни к нему не испытывала, поэтому повода для оговора его в совершении данного правонарушения не имела. Как пояснила в суде ФИО5, давая объяснения инспектору ОГИБДД, она сообщила лишь те сведения, которым она была непосредственным очевидцем. Поскольку показания ФИО5 объективно дополняются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд доверяет им, расценивает как достоверные и кладет в основу решения.
В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, она знакома с Сибирцевым Д.И., находится с ним в дружеских отношениях. Давая показания в пользу Сибирцева Д.И., по мнению суда, она, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, таким способом желает помочь ему избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд считает объективно установленным факт нарушения 22.03.2011 года Сибирцевым Д.И. правил дорожного движения, в связи с этим привлечение его к административной ответственности обоснованно. В данном случае действия Сибирцева Д.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, как совершение поворота налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части.
Позицию Сибирцева Д.И. суд объясняет его желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В сложившейся ситуации суд не находит оснований к отмене или изменению постановления, вынесенного должностным лицом ОГИБДД УВД <данные изъяты> АО гор. Москвы в пределах своей компетенции, считает его законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибирцева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: