Дело № 12-58/2011 Судебный участок № 8 района Крюково, дело 5-28/2011
Мировой судья Силина Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06.05.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,
рассмотрев жалобу Хабарова <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 17.03.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи от 17.03. 2011 года Хабаров В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 02.02.2011 года в 15.40 час. управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовал по <данные изъяты> проспекту в направлении ул.<данные изъяты> напротив корп.<данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.
Хабаров В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, без его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч., в назначенную сотрудниками ОГИБДД дату и время, он приходил к мировому судье, однако к этому времени его административное дело на судебный участок еще не поступило. Утверждение мирового судьи о том, что он не проживает по указанному им в протоколе адресу, не соответствует действительности. Кроме того, сотрудники ОГИБДД нарушили требования ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении должен быть направлен судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении, однако составленный в отношении него протокол от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Хабаров В.А. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хабаров В.А., поддержав доводы своей жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Выступая в судебном заседании Хабаров В.А. сначала начал утверждать, что 02.02.2011 года в 15.40 час. машиной не управлял, хотел лишь выпустить закрытую в машине собаку. Однако после сообщения суда о том, что в судебное заседание будут вызваны сотрудники милиции, показания изменил, сказав, что ехал за рулём автомобиля в момент остановки сотрудниками ГИБДД, однако спиртные напитки не употреблял, а лишь полоскал рот водкой, поскольку у него сильно болел зуб. Он шатался при медицинском освидетельствовании в НД, поскольку у него затекли ноги, а неточно выполнял указания врача-нарколога, потому что у него болел зуб.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что доводы Хабарова В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В графе объяснения правонарушителя Хабаров В.А. сделал собственноручную запись о том, что полоскал рот водкой поскольку у него болел зуб(л.д.1);
-Протоколом о направлении Хабарова В.А.на мед.освидетельствование, в котором указаны основания этого направления- резкий запах алкоголя из полости рта (л.д.2);
-Актом мед. освидетельствования Хабарова В.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в НД-<данные изъяты> г.Зеленограда врачом-наркологом установлено состояние опьянения при наличии показаний приборов Алкотест 6510: первичного- 0,14 мг/л, повторного через 20 мин - 0,11 мг/л (л.д.3-4);
-Протоколом об отстранении Хабарова В.А.в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.5);
-Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 о том, что 02.02.2011 года в 15.40 час. им была остановлена машина под управлением Хабарова В.А., который имел явные признаки алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на месте водитель в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен на мед. освидетельствование в НД, где у Хабарова В.А. было выявлено алкогольное опьянение (л.д.9);
-Письменными объяснениями сотрудника ДПС ОГИБДД <данные изъяты> AO г.Москвы ФИО5 о том, что 02.02.2011 года в 15.40 час. на <данные изъяты> проспект была остановлен автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Хабарова В.А., у которого исходил сильный запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Хабарову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, однако согласился пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога(л.д.6);
-Письменными объяснениями свидетелей: ФИО7 (л.д.7) и ФИО8 (л.д.8) о том, что 02.02.2011 года они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Хабаров В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, но согласился его пройти у врача- нарколога в НД.
Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
По доводам жалобы Хабарова В.А. суд полагает следующее.
Доводы жалобы Хабарова В.А. о том, что мировой судья, не известив его о месте и времени рассмотрения дела, существенно нарушил его права, по мнению суда, необоснованны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй выносились определения об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание правонарушителя. В протоколе об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено мировым судьёй судебного участка № г. <адрес> в <адрес>, таким образом, Хабаров В.А. был лично уведомлен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении поступило на участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, поэтому во время указанное в протоколе сотрудниками ГИБДД- 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ не могло быть рассмотрено. О необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. Хабаров В.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его фактического проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также в иных материалах дела. Однако судебная повестка была возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 14). Тем не менее, мировым судьей была предпринята еще одна попытка вызвать в суд правонарушителя повесткой, однако и вторая судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ вернулась к мировому судье по истечению срока хранения с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.16). О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Хабаров В.А. извещался уже телеграммой (л.д.17), за которой, согласно имеющимся в деле сведениям (л.д.18), на почту он не явился. Номер телефона Хабарова В.А. в материалах дела отсутствует. Таким образом, мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению Хабарова В.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Дело находилось в производстве мирового судьи более месяца, Хабаров В.А. точно знал, на какой именно судебный участок начальник ОГИБДД направил его административный материал, однако за все это время судьбой административного дела не поинтересовался, хотя имел возможность сделать это либо по телефону, либо через сеть Интернет, поскольку вся информация о назначении и отложении дел размещена на сайте мирового судьи. Суд приходит к выводу о том, что Хабаров В.А. умышленно избегал явки в судебное заседание, и мировой судья никоим образом не нарушив требований закона, при отсутствии от Хабаров В.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела, законно и обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Доводы Хабарова В.А о том, что при явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, он оставил сотруднику суда свои координаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, а его утверждение о том, что в его адрес никаких извещений о вызове в суд не поступало, суд считает надуманным, поскольку объективно опровергается материалами дела, в том числе возвращенными в адрес суда конвертами с судебными повестками, а также телеграммой с отметкой о невручении по причине неполучения адресатом.
Доводы Хабарова В.А. о том, что сотрудники ОГИБДД нарушили требования ч. 1 ст.28.8 КоАП РФ срок не нарушен.
Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД <данные изъяты> АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, в том числе актом мед. освидетельствования и рапортом инспектора инспектором ФИО4, положены в основу постановления.
Доводы Хабарова В.А. о том, что алкоголь он не употреблял, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что медицинское освидетельствование Хабарова В.А. проведено врачом- наркологом в специализированном медицинском учреждении в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475, с согласия самого Хабарова В.А., нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 в вышеуказанные «Правила освидетельствования…» внесены изменения, согласно которым исключены предельно допустимые концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе для установления состояния опьянения. Из акта освидетельствования следует, что при проведении медицинского освидетельствования применялся анализатор паров этанола «Алкотест 6510», показания которого составили: по состоянию на 16.40 час. – 0,14 мг/л, по состоянию на 17.00 час.- 0,11 мг/л, что послужило с учётом скорости выведения естественного этанола(алкоголя) из организма, достаточным основанием для вынесения заключения о наличии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Хабарова В.А. состояния опьянения может быть признано обоснованным. При этом следует отметить, что и другие признаки физического состояния правонарушителя: нарушение двигательной сферы, шатающаяся походка, вялая реакции зрачка на свет, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение с промахиванием пальцево-носовой пробы, запах алкоголя из полости рта, могут свидетельствовать о том, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, в соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 года № 724н предусмотрено вынесение заключения о состоянии опьянения при любых положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Суд приходит к выводу, что заключение в акте медицинского освидетельствования № <данные изъяты>, составленном в отношении Хабарова В.А., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя за рулём в любом количестве.
Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Хабарова В.А., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.
Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Хабаровым В.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьёй допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 17.03.2011 года о привлечении Хабарова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хабарова В.А. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.