Дело № 12-63/2011 Судебный участок № 2 района Матушкино-Савелки, дело 5-33/2011
Мировой судья Михайлова И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10.05.2011 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
рассмотрев жалобу Еренбург <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> неисполненных административных наказаний за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 18.04. 2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 18.04.2011 года Еренбург О.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она 12.02.2011 года примерно в 06.45 час., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> и следуя по <данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, при остановке напротив корпуса <данные изъяты> сотрудниками ДПС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее исходил запах алкоголя из полости рта, речь была невнятной, походка шаткой.
Еренбург О.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает это постановление незаконным и необоснованным, поскольку при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах она от медицинского освидетельствования не отказывалась, так как пройти такое освидетельствование на месте ей не предлагали. В присутствии понятых никаких вопросов ей не задавалось, процессуальных действий не совершалось. Понятые ФИО3 и ФИО4 на месте составления процессуальных документов не присутствовали, объяснения были написаны ими под диктовку сотрудников ДПС. Её походка была шаткой, поскольку возвращаясь с работы вечером ДД.ММ.ГГГГ, она упала, получив травму спины. Когда её остановили сотрудники милиции она как раз следовала в травматологический пункт и попросила сотрудников ГИБДД предоставить ей возможность пройти мед. освидетельствование после посещения травматолога, в чём ей было отказано. С учетом изложенного она просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Еренбург О.Г., доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что доводы Еренбург О.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО7, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1);
-Протоколом о направлении Еренбург О.Г. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Еренбург О.Г. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.2);
-Протоколом об отстранении Еренбург О.Г. от управления транспортным средством (л.д.3);
-Рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного Еренбург О.Г. административного правонарушения (л.д. 7);
-Показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей- инспекторов ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> АО г. Москвы ФИО7 и ФИО6 о том, что в ночь с 11.02 на ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. Следуя утром ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине по <данные изъяты> аллее в направлении ул. <данные изъяты> г. Зеленоград г. Москвы, они обратили внимание на автомашину <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, выезжавшую на <данные изъяты> со стоянки от здания корп. <данные изъяты>, где находится ряд ночных клубов. Поскольку водитель управлял автомашиной неуверенно, наезжая на дорожную разметку, ими было принято решение проверить водителя на предмет употребления алкоголя. С указанной целью автомашина была ими остановлена около школы №. За рулем автомашины находилась Еренбург О.Г. В ходе проверки документов, они почувствовали, что от Еренбург О.Г. исходит запах алкоголя, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого она отказалась. Тогда ими были остановлены водители, проезжающих мимо автомашин, и приглашены в качестве понятых. Еренбург О.Г. в это время сидела в своей автомашине. Вместе с понятыми (сначала с одним, а затем с другим) они подошли к машине Еренбург О.Г., в присутствии понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Еренбург О.Г. отказалась. Также она отказалась подписывать протоколы, что было удостоверено подписями понятых. После того, как понятые подписали протокол, им было предложено пройти в служебную машину, где они собственноручно написали объяснения по обстоятельствам дела;
-Письменными объяснениями свидетеля ФИО4, полученными на месте совершения правонарушения с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя своей автомашиной, следовал по <данные изъяты> г.Зеленограда со стороны ул.<данные изъяты>, и напротив школы № был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Вместе с сотрудниками ГИБДД он подошел к автомашине, стоящей у противоположной стороны дороги, за рулем которой находилась девушка с белыми волосами. В его присутствии девушке было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она в грубой форме отказалась. Также она отказалась выходить из машины, давать какие-либо пояснения и расписаться в протоколах. Из салона ее автомашины пахло алкоголем (л.д.5);
-Письменными объяснениями свидетеля ФИО3, полученными на месте совершения правонарушения с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя своей автомашиной, на <данные изъяты> г.Зеленограда напротив школы № был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Вместе с сотрудниками ГИБДД он подошел к автомашине <данные изъяты>, за рулем которой находилась девушка. В его присутствии девушка отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Из ее автомашины пахло алкоголем (л.д.6).
Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
Опрошенные в судебном заседании мирового судьи свидетели ФИО4 и ФИО5 свои показания несколько изменили. Свидетели показали, что сотрудники ГИБДД пригласили их присутствовать в качестве понятых и указали на женщину, сидевшую в своём автомобиле, пояснив, что она находится в состоянии опьянения и в отношении нее составляется протокол. Они расписался в протоколе и под диктовку сотрудников милиции написали объяснения. В их присутствии пройти медицинское освидетельствование женщине не предлагалось. Суд не может принять указанные доводы во внимание, считая, что изменив показания через два месяца после рассматриваемых событий, свидетели могут добросовестно заблуждаться, плохо помня произошедшее, а могут испытывать жалось к правонарушителю, которая является многодетной матерью, и как сама показала в судебном заседании, ранее как один из понятых работала таксистом. Мировой судья правильно положил в основу постановления письменные показания указанных свидетелей, данные ими на месте правонарушения, поскольку эти показания они изложили собственноручно, об ответственности за дачу ложных показаний предупреждены были, повода для оговора правонарушителя не имели.
По доводам жалобы Еренбург О.Г. суд полагает следующее.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, считает довод жалобы Еренбург О.Г. о том, что письменные объяснения свидетели ФИО3 и ФИО4 давали под диктовку сотрудника ДПС не состоятельным, поскольку объяснения ФИО3 и ФИО4 написаны собственноручно, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они были предупреждены, ранее Еренбург О.Г. свидетели не знали, причин для ее оговора не имели. Кроме того, суд обращает внимание, что указанные объяснения были написаны понятыми сразу же после совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судебное заседание, в котором они были допрошены в качестве свидетелей, состоялось лишь спустя два месяца после указанных событий. При этом в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, поскольку прошло много времени. Довод Еренбург О.Г. о том, письменные показания свидетелей в точности копируют друг друга, не состоятелен, поскольку полностью опровергается текстами объяснений, которые, вопреки утверждению правонарушителя, копиями друг друга не являются.
Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Еренбург О.Г. не предлагалось – не основан на материалах дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, помимо признаков алкогольного опьянения прямо указано на отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых ФИО3 и ФИО4, указанными понятыми и должностным лицом подписан. При фиксации события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ оба понятых, после разъяснения соответствующих прав и будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, дали собственноручные письменные объяснения, согласно которым Еренбург О.Г. в присутствии каждого из них отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Еренбург О.Г. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.
Доводы Еренбург О.Г. о том, что она не отказывалась от прохождения мед. освидетельствования, более того, несколько раз сама предлагала сотрудникам ДПС пройти освидетельствование на месте, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Эти доводы опровергаются материалами дела, в частности показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена автомашина под управлением Еренбург О.Г., выехавшая от корп. <данные изъяты>, где находится ряд ночных магазинов и клубов, и проследовавшая по Яблоневой аллее в направлении ул.<данные изъяты>. Очевидно, что после ночного дежурства, в конце рабочей смены, при достаточно интенсивном движении транспорта, поскольку люди следуют на работу, сотрудники ДПС остановили бы для проверки далеко не каждую автомашину. Машина под управлением Еренбург О.Г. была остановлена лишь потому, что ехала неуверенно, наезжая на дорожную разметку. То есть сама манера вождения дала основание полагать, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Действительно при остановке у водителя Еренбург О.Г. были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Еренбург О.Г. отказалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования. Из материалов дела усматривается, что инспекторы ДПС: ФИО6 и ФИО7 опрошены по делу в качестве свидетелей в установленном законом порядке, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, сообщили о месте и фактических обстоятельствах совершенного Еренбург О.Г. правонарушения.
Суд также обращает внимание на то, что в ходе составления протокола, сотрудником ДПС Еренбург О.Г были разъяснены ее права, в том числе и дать свои пояснения по существу дела, для чего в протоколе имеется специальная графа. Еренбург О.Г отказалась от дачи объяснений и подписи протоколов, хотя очевидно, что при несогласии с действиями сотрудников милиции и понятых, имела возможность изложить свои возражения в протоколах. Тем не менее, Еренбург О.Г. подписывать протокол и давать объяснения по существу дела отказалась. Согласно нормам административного законодательства, она, как лицо, совершившее правонарушение, имела право отказаться от подписания протокола, её отказ в соответствии с требованиями КоАП РФ, зафиксирован должностным лицом в указанном процессуальном документе.
Вместе с тем, судом также принимается во внимание тот факт, что сама Еренбург О.Г. ни в ходе составления протокола, ни при рассмотрении административного дела у мирового судьи так и не пояснила, по какой причине из ее автомобиля исходил резкий запах алкоголя, который почувствовали и сотрудники милиции и понятые, который и послужил причиной последовавшего со стороны сотрудников ДПС требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Еренбург О.Г. лишь в том случае, если она спиртные напитки не употребляла. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Еренбург О.Г., утверждающая, что утром ДД.ММ.ГГГГ не выезжала от ночных клубов, а следовала в травм.пункт, до указанного медицинского учреждения доехала лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). По мнению суда, это произошло потому, что в травм.пункте при осмотре врач мог указать в медицинских документах на наличие у неё алкогольного опьянения. Следует отметить и то, что НД-<данные изъяты> г.Зеленограда находится рядом с помещением травм.пункта, Еренбург О.Г. имела возможность пройти там освидетельствование самостоятельно, однако не посчитала нужным сделать это, хотя очевидно, что самостоятельная явка на приём к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления алкоголя могли её реабилитировать. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Еренбург О.Г. употребляла спиртные напитки и у сотрудников милиции имелись достаточные основания для направления её на медицинское освидетельствование.
Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Еренбург О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, отказалась пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Еренбург О.Г. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Еренбург О.Г. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Еренбург О.Г. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, которая в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 18.04.2011 года о привлечении Еренбург <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Еренбург О.Г. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 18.04.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.