Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12.05.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Елисеева А.С.,

рассмотрев жалобу Елисева <данные изъяты>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино - Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 29.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 29.04.2011 года Елисеев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он 12.02.2011 года в 21.35 час. управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовал по местному проезду вдоль корп. <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Елисеев А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него необоснованно. Машиной он не управлял, что могут подтвердить свидетели – сотрудники ДПС. Свидетель ФИО5, которая вызвала сотрудников ДПС, за рулем его не видела, так как пришла уже после столкновения автомобилей. Елисеев А.С. просит суд постановление мирового судьи отменить, направить его дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Елисеев А.С. доводы и требования жалобы поддержал, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что машиной при указанных в протоколе обстоятельствах не управлял.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Елисеева А.С. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО12, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1),

-Протоколом о направлении водителя Елисеева А.С. на медицинское освидетельствование (л.д.2);

-Рапортом инспектора ОБ ДПС <данные изъяты> АО гор. Москвы - ФИО12 по обстоятельствам выявленного административного правонарушения (л.д.7);

-Актом медицинского освидетельствования Елисеева А.С., у которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4);

-Протоколом об отстранении Елисеева А.С. от управления транспортным средством (л.д.5);

-Материалом административного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина под управлением Елисеева А.С. совершила наезд на автомашину ФИО6 (л.д. 34-41);

-Копией вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО7, которым установлено, что 12.02.2011 года в 21.35 час. у корп.<данные изъяты> г.Зеленограда произошло ДТП по вине водителя Елисеева А.С., который управляя автомашиной <данные изъяты> и двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. С указанным определением Елисеев А.С. согласился, в установленном законом порядке его не обжаловал (л.д.37);

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> УВД г. Москвы ФИО12, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Примерно в 22 часа по указанию дежурного по ГИБДД он вместе с инспектором ДПС ФИО13 прибыл к корп. <данные изъяты> г.Зеленограда, где произошло ДТП. Ими было установлено, что автомашина <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> совершила наезд на автомашину <данные изъяты>. Водитель автомашины <данные изъяты>, пояснила, что водитель автомашины <данные изъяты> Елисеев А.С. пытался перепарковать автомашину и совершил ДТП. Поскольку от Елисеева А.С. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. Елисеев А.С. факт употребления алкоголя не отрицал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что автомашина покатилась сама и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. На месте ДТП Елисеев А.С. находился один, никаких друзей рядом с ним не было, водительское удостоверение находилось у него. Впоследствии приехал сын правонарушителя, который привез полис <данные изъяты>. Они с ФИО8 оформляли административный материал в отношении Елисеева СВ. по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, оформлением ДТП занимались другие сотрудники ГИБДД.

-Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, который, кроме того пояснил, что автомашина Елисеева А.С. находилась на ровной площадке, заметенной снегом, и, судя по траектории ее движения, самопроизвольно тронуться с места парковки не могла. Когда они приехали на место ДТП, ключи от автомашины Елисеева А.С. находились в замке зажигания;

-Письменными объяснениями свидетеля ФИО6, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она подошла к своей автомашине, припаркованной на стоянке у корп. <данные изъяты> г.Зеленограда и увидела, что поперек дороги стоит автомобиль <данные изъяты>. На заднем бампере своей автомашины она увидела царапину. Также царапина имелась с правой стороны на автомашине <данные изъяты>. Поскольку водитель автомашины <данные изъяты> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она вызвала сотрудников ДПС. (л.д.40).

В судебном заседании мировым судьей также были исследованы доказательства, на которые ссылается Елисеев А.С.

Опрошенный по ходатайству правонарушителя ФИО9 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Елисеевым С.В. пил пиво в автомашине последнего. Елисеев А.С. сидел на сиденье водителя, а он сидел на пассажирском сиденье. Двигатель машины был выключен. Елисеев А.С. случайно сдвинул рычаг переключения скоростей, и машина самопроизвольно покатилась с места парковки. Проехав небольшое расстояние, автомашина остановилась, наехав на рядом стоящую автомашину. Когда приехали сотрудник ДПС, он (<данные изъяты>) находился на месте ДТП вместе с Елисеевым А.С.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> года, он видел, что на стоянке между корп. <данные изъяты> г.Зеленограда с места парковки покатилась стоящая на пригорке автомашина, которая проехала примерно 5 метров. При этом двигатель автомашины не работал. Как эта автомашина совершила наезд на другую автомашину, он не видел.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Доводы Елисеева А.С. о том, что он не управлял автомашиной при указанных в протоколе обстоятельствах, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, расцененная как способ защиты и желание избежать административной ответственности за правонарушение, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Помимо показаний свидетелей в качестве доказательств мировым судьей обоснованно признаны протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, рапорт инспектора ОБ ДПС по <данные изъяты> АО ФИО12 по обстоятельствам выявленного правонарушения, материал административного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы. Показаниям опрошенных свидетелей мировым судьей дана юридическая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу они признаны соответствующими фактическим обстоятельствам совершения правонарушения.

Инспектор ОГИБДД <данные изъяты>, составлявший протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также прибывший совместно с ним на место происшествия инспектор ФИО13, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, дали мировому судье четкие, последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются с их первоначальными объяснениями, написанными ими сразу после обнаружения правонарушения, а также с остальными материалами, положенными в качестве доказательства в основу постановления. Свидетели ФИО13 и ФИО12 пояснили, что когда приехали на место ДТП, Елисеев А.С. находился в машине один, никого рядом с ним не было. А свидетель ФИО13 в судебном заседании у мирового судьи показал, что автомашина Елисеева А.С. находилась на ровной площадке, заметенной снегом и, судя по траектории ее движения, самопроизвольно тронуться и уехать с места парковки не могла. Кроме того, ФИО13 пояснил, что ключи от автомашины находились в замке зажигания, что противоречит версии Елисеева А.С. утверждавшего, что ключей от машины у него с собой не было.

Суд обращает внимание, что показания самого Елисеева А.С. менялись в ходе рассмотрения дела, в то время как показания инспекторов ДПС и свидетеля ФИО6, чей автомобиль пострадал в результате наезда, на протяжении всех этапов рассмотрения дела оставались неизменными. По первоначальной версии Елисеева А.С., он открыл машину, чтобы найти и забрать шапку, которую в ней забыл. Ища шапку, он случайно сдвинул рычаг переключения скоростей. Ни в ходе составления протокола, ни в своих первоначальных показаниях о том, что с ним в машине находился ФИО9, ФИО3 не говорил. Хотя очевидно, что если бы ФИО9 находился на месте ДТП, информация о нём как о свидетеле имелась бы в материалах дела об административном правонарушении и в материалах дела по ДТП. В судебном заседании мирового судьи правонарушитель стал утверждать, что вместе со своим знакомым ФИО9 распивал спиртные напитки, сидя в салоне автомобиля, и в какой-то момент случайно сдвинул рычаг переключения скоростей, в результате чего машина самопроизвольно покатилась назад и задела соседнюю припаркованную машину. При рассмотрении апелляционной жалобы Елисеев А.С. свои показания вновь изменил, утверждая, что за руль машины не садился, рядом с машиной вместе с ФИО9 распивал спиртные напитки. Суд не считает возможным доверять показаниям правонарушителя. Кроме того, суду очевидно, что впервые заявивший о себе и давший показания через 1.5 месяцев после ДТП ФИО9, появился для того, чтоб поддержать версию правонарушителя о том, что автомашиной он не управлял.

Мировой судья оценил показания свидетелей защиты: Елисеева А.С. и ФИО11, правильно указав, что их показания не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи, как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Елисеева А.С. от управления транспортным средством составлены сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД <данные изъяты>, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе объяснение лица, каких-либо записей о несогласии Елисеева А.С. с данным протоколом не имеется, как не имеется и записей о его несогласии с проведенным медицинским освидетельствованием и его результатами, а также утверждений о том, что автомобилем он не управлял, свидетелем чего явился ФИО9

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что медицинское освидетельствование Елисеева А.С. проведено наркологом в специализированном медицинском учреждении в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475, с согласия самого Елисеева А.С. не заявлявшего о том, что автомобилем он не управлял. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 в вышеуказанные «Правила освидетельствования…» внесены изменения, согласно которым исключены предельно допустимые концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе для установления состояния опьянения. Из акта освидетельствования следует, что при проведении медицинского освидетельствования применялся анализатор паров этанола Алкотестер 6510, показания которого составили: по состоянию на 22.20 час. – 1,46 мг/л, по состоянию на 22.40 час.- 1.37 мг/л, что послужило с учётом скорости выведения естественного этанола(алкоголя) из организма, достаточным основанием для вынесения заключения о наличии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Елисеева А.С. состояния опьянения может быть признано обоснованным. При этом следует отметить, что и другие признаки физического состояния правонарушителя: нарушение артикуляции, невнятная речь, нарушение координации, тремор пальцев рук, шатание в позе Ромберга, запах алкоголя из полости рта, могут свидетельствовать о том, что он находился в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу, что заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у правонарушителя в акте медицинского освидетельствования №, составленном в отношении Елисеева А.С. вынесено обоснованно.

Управление транспортным средством- это приведение его в движение, поэтому в рассматриваемой ситуации не играет роли каким именно образом находившийся за рулём автомобиля Елисеев А.С. привёл свою машину в движение, совершив ДТП. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, приходит к выводу о несостоятельности версии Елисеева А.С. о том, что автомобилем он не управлял, и о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Позицию Елисеева А.С. суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, действия Елисеева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Елисеева А.С. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Елисеева А.С. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино - Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 29.04.2011 года о привлечении Елисеева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Елисеева А.С. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.