Мировой судья Лысенко Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12.05.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Шабалина А.В.,

защитника – адвоката Гаврюнина Г.Ю., представившего удостоверение №№№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу адвоката Гаврюнина Г.Ю., поданную в интересах Шабалина <данные изъяты>, <данные изъяты> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 21.04.2011 года о привлечении Шабалина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 21.04.2011 года Шабалин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 17.01.2011 года в 22.50 час. управлял автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовал по проезжей части у д.<данные изъяты> ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Шабалина А.В. – адвокат Гаврюнин Г.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные права его подзащитного при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, тогда как он не являлся в судебные заседания по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении в больнице. Мировой судья установил вину Шабалина А.В., основываясь на недопустимых доказательствах, в числе которых акт медицинского освидетельствования и заключение судебно-химического исследования, которые, согласно письма главного врача <данные изъяты> ЦГБ являются недействительными в виду допущенных врачом и медсестрой ЦГБ нарушений при составлении данных документов. Кроме того, в мотивировочной части постановления мировой судья сделал неправомерную ссылку о применении ст.4.4 КоАПРФ, которая подразумевает назначение наказания за совершение нескольких административных правонарушений. Гаврюнин Г.Ю. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шабалин А.В.и его защитник Гаврюнин Г.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с допущенными нарушениями.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.5),

-Протоколом о направлении Шабалина А.В. на медицинское освидетельствование (л.д.8);

-Актом медицинского освидетельствования №, согласно заключению которого по состоянию на 00.25 часов 18.01.2011 года у Шабалина А.В. установлено состояние опьянения (количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,295 мг/л), приложением к акту освидетельствования - показаниями прибора с помощью которого произведено освидетельствование (л.д.6-7);

-Протоколом об отстранении Шабалина А.В. от управления транспортным средством (л.д.9).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

По доводам жалобы Шабалина А.В. и его защитника Гаврюнина Г.Ю. суд полагает следующее.

Утверждения защитника Гаврюнина Г.Ю. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Шабалина А.В., не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось либо в виду неявки Шабалина А.В., который извещался мировым судьей по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, либо по ходатайству адвоката Гаврюнина Г.Ю.

В соответствии со ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела 21.04.2011 года Шабалин А.В. в суд не явился и вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела через своего представителя, которое мировым судьей было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения. Таким образом, мировой судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении данного дела участвовал защитник Шабалина А.В. – адвокат Гаврюнин Г.Ю., которым в полной мере были реализованы предоставленные ему права.

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что Шабалин А.В. умышленно избегал явки в судебное заседание, его поведение свидетельствует о желании избежать административной ответственности за содеянное. Мировой судья, рассмотрев данное дело на границе истечения установленного законом трехмесячного срока рассмотрения данной категории дел, никоим образом не нарушил требований закона, законно и обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушения норм процессуального права и права Шабалина А.В. на защиту, в том числе право пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нарушено.

Доводы Гаврюнина Г.Ю. о том, что акт медицинского освидетельствования и заключение судебно-химического исследовании, согласно письма главного врача <данные изъяты> ЦГБ, являются недействительными в виду допущенных врачом и медсестрой ЦГБ нарушений, а потому не могут являться доказательствами по делу, - являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья правильно указал, что законных оснований для исключения акта медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения из числа доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что медицинское освидетельствование Шабалина А.В. проведено врачом в специализированном медицинском учреждении в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475, с согласия самого Шабалина А.В., нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 в вышеуказанные «Правила освидетельствования…» внесены изменения, согласно которым исключены предельно допустимые концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе для установления состояния опьянения. Из акта освидетельствования следует, что при проведении медицинского освидетельствования применялся анализатор паров этанола АКПЭ-01.01 №3252, показания которого составили: по состоянию на 00.25 час. – 0,295 мг/л, по состоянию на 00.45 час.- 0, 295 мг/л, что послужило с учётом скорости выведения естественного этанола(алкоголя) из организма, достаточным основанием для вынесения заключения о наличии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Шабалина А.В. состояния опьянения может быть признано обоснованным. При этом следует отметить, что и другие признаки физического состояния правонарушителя: тремор пальцев рук, запах алкоголя из полости рта, - могут свидетельствовать о том, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, в соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 года № 724н предусмотрено вынесение заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при любых положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Суд приходит к выводу, что заключение в акте медицинского освидетельствования №, составленном в отношении Шабалина А.В., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя за рулём в любом количестве.

В имеющемся в материалах дела ответе главного врача <данные изъяты> больницы ФИО4, указано, что при проведении медицинского освидетельствования Шабалина А.В. 18.01.2011 года в 00:25 имело место нарушение заполнения медицинских документов со стороны врача ФИО5 и медсестры ФИО6, что делает недействительным как акт медицинского освидетельствования, так и заключение судебно-химического исследования, однако каких-либо доводов в подтверждение сделанного комиссией заключения не представлено (л.д.47). Суд, соглашается с мнением мирового судьи и обращает внимание, что врачи больницы не относятся к числу лиц, которые наделены правом оценки доказательств в соответствии с нормами КоАПРФ. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие подачу Шабалиным А.В. 17.03.2011 г. жалобы на вышеуказанный акт мед.освидетельствования, о чем говорится в имеющейся в материалах дела копии запроса Гаврюнина Г.Ю. (л.д.46).

Довод жалобы Гаврюнина Г.Ю. о том, что заключение судебно-химического исследования, в котором имеется ошибка в имени правонарушителя, наряду с актом мед. освидетельствования необоснованно положено в основу постановления, не может быть принят во внимание, поскольку в своем постановлении мировой судья на вышеуказанное заключение как на доказательство не ссылается.

Что же касается довода жалобы о том, что в мотивировочной части постановления мировой судья сделал неправомерную ссылку о применении ст.4.4 КоАПРФ, которая подразумевает назначение наказания за совершение нескольких административных правонарушений, то данный довод никоим образом не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку при принятии решения, судья руководствовался тем, что ранее Шабалин А.В. к административной ответственности не привлекался, и с учетом этих данных о его личности, ему было назначено минимально-возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Шабалина А.В. от управления транспортным средством составлены сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу <данные изъяты> ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется лишь подпись Шабалина А.В., каких-либо записей о несогласии последнего с данным протоколом не имеется.

Мировым судьёй, оценившим в совокупности все представленные материалы, сделан однозначный вывод о виновности Шабалина А.В., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Шабалиным А.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 21.04.2011 года о привлечении Шабалина <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гаврюнина Г.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.