Мировой судья Котенко Ю.О.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.05.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Полякова А.Н.,

рассмотрев жалобу Полякова <данные изъяты>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовал по <данные изъяты> проспекту напротив корп. <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы в направлении <данные изъяты> проспекта, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Поляков А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, тогда как он не являлся в судебные заседания по причине болезни. Алкоголь ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. В НД ему отказались представить для ознакомления техническую документацию прибора Алкотест 6510, а его мед. освидетельствование было проведено в отсутствие понятых. Им был сдан анализ мочи на определение наличия в ней алкоголя, однако данные о результатах этого исследования в деле отсутствуют, что подтверждает его версию о том, что алкоголь он не употреблял. Согласно акту освидетельствования, составленному в НД, время первого мед.освидетельствования – 10.25 час., тогда как он был направлен на это освидетельствование, судя по данным в протоколе, в 10.44 час., что явно не соответствует действительности. Поляков А.Н. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Поляков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО3(л.д.1),

-Актом освидетельствования на месте правонарушения на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Полякова А.Н. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Поляков А.Н. не согласился(л.д.2);

-Распечаткой показаний прибора Алкотестор PRO-100 combi № 632017 от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого проводилось освидетельствование Полякова А.Н. на месте правонарушения, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Поляковым А.Н. воздухе составило 0,246 мг/л. (л.д.3);

-Протоколом о направлении Полякова A.H на медицинское освидетельствование в НД, поскольку с результатами освидетельствования на месте он не согласился (л.д.4);

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Полякова А.Н. в НД-<данные изъяты> г.<данные изъяты> врачом-наркологом установлено состояние опьянения при наличии показаний приборов Алкотест 6510: первичного- 0,30 мг/л, повторного через 20 мин - 0,32 мг/л (л.д.5-6);

-Протоколом об отстранении Полякова А.Н. в присутствии двоих понятых от управления транспортным средством (л.д.7);

-Письменными объяснением инспектора ОГИБДД <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. при несении службы совместно с инспектором ФИО3 на <данные изъяты> проспекте напротив корпуса <данные изъяты> ими была остановлена автомашина <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Полякова А.Н., у которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых водителю Полякову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он ответил согласием. После освидетельствования на месте водитель Поляков А.Н. в присутствии тех же понятых заявил, что с показаниями прибора не согласен, настаивает на проведении медицинского освидетельствования в НД-<данные изъяты>. После этого они проследовали в НД-<данные изъяты>, где врач-нарколог освидетельствовал водителя Полякова А.Н., выявил у него состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении Полякова А.Н. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, по ходатайству правонарушителя в судебном заседании опрошен врач-нарколог ФИО5, проводивший ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Полякова А.Н. в НД-<данные изъяты>. Свидетель показал, что освидетельствование правонарушителя было произведено им на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 09.43 часов. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотест 6510, согласно показаниям которого, наличие содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Поляковым А.Н. воздухе составило в 10.25 час. - 0,30 мг/л, повторного в 10.45 час.- 0,32 м/лг. Кроме того, у Полякова А.Н. была взята для исследования моча. Результаты исследования мочи не указаны в акте освидетельствования, поскольку проводятся в лаборатории, находящейся за пределами НД. Согласно результатам этого исследования концентрация этанола в моче правонарушителя составила 0.899 %. В результате обследования у Полякова А.Н. было установлено алкогольное опьянение, по результатам которого был составлен акт №.

Судом исследован и приобщен к материалам дела представленный врачом-наркологом ФИО5 отчёт обработки биологической пробы-мочи взятой у Полякова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в НД-<данные изъяты>, согласно которому концентрация этанола в моче правонарушителя составила 0.899 %.

По доводам жалобы Полякова А.Н. суд полагает следующее.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу в течение более двух месяцев пять раз откладывались по причине неявки в судебные заседания Полякова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Полякову А.Н в установленном порядке разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу, что в протоколе удостоверено собственноручной подписью правонарушителя. Также Поляков А.Н. был извещен о том, что его административное дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5, расположенного в корп.856 г.Зеленограда ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. Дело поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо сведений о том, что Поляков А.Н. приходил к мировому судье в назначенное ему при составлении протокола время, в материалах дела не имеется. Тем не менее, приняв дело к производству, мировой судья назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, приняв меры к извещению правонарушителя посредством повестки (л.д.26) и телефонограммы (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Н. вновь в суд не явился, мировой судья повторно отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, приняв меры к извещению правонарушителя. Однако в указанную дату ФИО1 в суд не явился опять, позже по почте поступило его ходатайство об отложении дела с приложенным к нему больничным листом, свидетельствовавшим о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении (л.д.18-19). Далее рассмотрение дела неоднократно откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и каждый раз мировым судьей принимались все необходимые меры к извещению Полякова А.Н. о дате судебного заседания, посредством повесток и телеграмм. Мировым судьей Полякову А.Н. неоднократно предлагалось направить своего представителя для рассмотрения дела по существу (л.д.21,24,25), правонарушителю был предоставлен разумный и достаточный срок для заключения соглашения с защитником и обеспечения его участия в судебном разбирательстве. Однако за все время нахождения дела в производстве у мирового судьи Поляков А.Н. представленным ему правом на помощь защитника не воспользовался, о причинах не заключения соглашения с защитником не сообщил, хотя очевидно, что сам являясь профессиональным адвокатом, имел возможность направить в суд кого-то из своих коллег. Из представленного Поляковым А.Н листка нетрудоспособности усматривается, что он находился на амбулаторном лечении, посещал медицинское учреждение, то есть по состоянию здоровья имел возможность участвовать в судебном разбирательстве либо обеспечить защиту своих интересов путем обеспечения явки защитника в судебные заседания мирового судьи. Кроме того, за более чем два месяца нахождения дела в производстве мирового судьи Поляков А.Н. судьбой дела не поинтересовался, хотя имел возможность сделать это либо по телефону, либо через сеть Интернет, поскольку вся информация о назначении и отложении дел размещена на сайте мирового судьи.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что Поляков А.Н. умышленно избегал явки в судебное заседание, его поведение свидетельствует о желании избежать административной ответственности за содеянное. Мировой судья никоим образом не нарушив требований закона, при отсутствии от Полякова А.Н. письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, законно и обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушения норм процессуального права и права являющегося квалифицированным юристом Полякова А.Н. на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Довод жалобы Полякова А.Н. о том, что в НД ему отказались представить для ознакомления техническую документацию прибора Алкотест 6510, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт никак не влияет на существо совершенного правонарушения, кроме того, все необходимые технические характеристики прибора (наименование, заводской номер, дата поверки) указаны в акте медицинского освидетельствования, копия которого получена Поляковым А.Н. после его составления. Кроме того, законом не предусмотрена обязательная выдача для ознакомления технической документации приборов, с помощью которых производилось освидетельствование. Технические характеристики алкотестеров используемых сотрудниками ОГИБДД и врачами-наркологами для проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, являются общедоступными, могут быть изучены Поляковым А.Н. через сеть Интернет. Врач-нарколог ФИО5 показал, что оба алкотестора вскрывались в присутствии правонарушителя непосредственно перед проведением исследования. Не доверять показаниям врача у суда оснований не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что медицинское освидетельствование в НД отказались проводить в присутствии двух понятых, то суд полагает следующее. Обязательное участие понятых предусмотрено лишь при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов сотрудниками ОГИБДД, что в данном случае было выполнено, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколов: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, что подтверждается сведениями об указанных лицах, и их подписями в соответствующих графах протоколов и акта. Участие понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в организациях здравоохранения законом не предусмотрено.

Доводы Полякова А.Н. о том, что алкоголь он не употреблял, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, расцененная как способ защиты и желание избежать административной ответственности за правонарушение, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что медицинское освидетельствование Полякова А.Н. проведено врачом- наркологом в специализированном медицинском учреждении в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475, с согласия самого Полякова А.Н. нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 в вышеуказанные «Правила освидетельствования…» внесены изменения, согласно которым исключены предельно допустимые концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе для установления состояния опьянения. Из акта освидетельствования следует, что при проведении медицинского освидетельствования применялся анализатор паров этанола «Алкотест 6510», показания которого составили: по состоянию на 10.25 час. – 0,30 мг/л, по состоянию на 10.45 час.- 0,32 мг/л, что послужило с учётом скорости выведения естественного этанола(алкоголя) из организма, достаточным основанием для вынесения заключения о наличии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно инструкции по использованию указанного прибора пределы основной погрешности для диапазона от 0 до 0,48 мг/л составляют 0,05 мг/л, что учитывает врач-нарколог при даче заключения о наличие или отсутствии у освидетельствованного лица состояния опьянения. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Полякова А.Н. состояния опьянения может быть признано обоснованным. При этом следует отметить, что и другие признаки физического состояния правонарушителя: нарушение двигательной сферы, шатающаяся походка, запах алкоголя из полости рта могут свидетельствовать о том, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, в соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 года № 724н предусмотрено вынесение заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при любых положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Суд приходит к выводу, что заключение в акте медицинского освидетельствования №, составленном в отношении Полякова А.Н., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя за рулём в любом количестве.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте указано не точное время – 10.44 час. не влияет на существо вмененного Полякову А.Н. правонарушения, и уж тем более не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения. Суду очевидно, что при указании этого времени сотрудником ДПС допущена техническая ошибка, поскольку из материалов дела следует, что остановлен правонарушитель был в 09.15 час., в 09.43 час. он, не согласившись с результатом освидетельствования на месте, был уже направлен в НД, где его освидетельствование проведено с 10.25 до 10.50 час. Таким образом, легко установить, что освидетельствование правонарушителя на месте проведено во временной промежуток с 09.15 час. до 09.43 час., однако установление этого факта на квалификацию правонарушения не в коей мере не влияет. В общей сложности четыре исследования (одно на месте, два в НД, обработка мочи) показали, что Поляков А.Н. находился в состоянии опьянения, указанный факт, по мнению суда, является неоспоримым.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Полякова А.Н. от управления транспортным средством, а также акт медицинского освидетельствования составлены сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД <данные изъяты> АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, в том числе и с показаниями инспектора ДПС ФИО4, объяснение которого, наряду с иными доказательствами, положены в основу постановления.

Доводы Полякова А.Н. о том, что его дело подлежит прекращению за истечением сроков давности, не основаны на требованиях закона, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено судьёй в течение трех месяцев со дня правонарушения. Данный срок мировым судьей соблюден, нарушений ст.4.5 КоАП РФ не допущено.

Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Полякова А.Н., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Поляковым А.Н. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.О. от 25.03.2011 года о привлечении Полякова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Полякова А.Н. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.