Мировой судья Лысенко Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.05.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Хероима А.В.,

защитника – адвоката Шангиреева С.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Хероима <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 22.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 22.04.2011 года Хероим А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 16.02.2011 года в 08.00 час. управлял автомашиной Опель <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовал по проезжей части <адрес>, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Хероим А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства, просит производство по делу прекратить. Алкоголь 16.02.2011 года он не употреблял. В тот день примерно в 06.30 час. его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на месте, на что он ответил согласием. Вопреки требованиям законодательства, не ознакомив его с правилами освидетельствования, техническими характеристиками прибора, с его свидетельством и датой поверки, ему дали прибор, в котором уже был вставлен мундштук, а от прибора пахло спиртным. Он не был согласен с результатами освидетельствования, однако инспекторы ему сказали, что если он не напишет в акте слово «согласен», они заберут у него машину и отправят на штрафстоянку, откуда он еще долго будет забирать свой автомобиль. Далее в 08.30 час. инспекторы остановили проезжавшие мимо автомобили и попросили водителей расписаться в протоколах в качестве понятых, однако как он проходил освидетельствование эти водители не видели. Более того, в протоколах, вопреки требованиям законодательства отсутствуют сведения о разъяснении прав понятым. В нарушение закона, понятые при изъятии у него прав не присутствовали. Копия акта, которую ему передал инспектор, отличается от оригинала, поскольку в ней отсутствуют данные понятых, а лишь стоят их подписи. Мировым судьей были нарушены нормы процессуального права при вынесении постановления, поскольку в постановлении не указаны имя и отчество судьи, а также адрес места рассмотрения дела, не был решен вопрос о судьбе изъятого у него водительского удостоверения. Мировой судья формально подошел к рассмотрению его административного дела, основываясь лишь на материалах ОГИБДД, которые имели для судьи заранее установленную юридическую силу. Надлежащую оценку его показаниям мировой судья не дал. Имеющийся в материалах дела бумажный носитель с результатами освидетельствования не имеет его подписи. Мировой судья, удовлетворив его ходатайство о необходимости допроса понятых и сотрудника ДПС в судебном заседании, предпринял всего одну попытку для их вызова, однако указанные лица в судебное заседание так и не явились, и дело было рассмотрено без их участия. Таким образом, по мнению Хероима А.В. мировой судья, положив в основу постановления недопустимые доказательства, пришел к необоснованному выводу о его виновности.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Хероим А.В. не явился, его защитник Шангиреев С.Р просил рассмотреть жалобу в отсутствие его подзащитного. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Хероима А.В.

Защитник Шангиреев С.Р. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Хероима А.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.5).

-Актом медицинского освидетельствования Хероима А.В., согласно которому у правонарушителя установлено состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования: количество алкоголя в выдыхаемом правонарушителем воздухе составило 0,114 мг/л.(л.д.6-8).

-Протоколом об отстранении Хероима А.В. от управления транспортным средством (л.д.9).

-Письменными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 16.02.2011 г. он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в качестве понятого, в его присутствии было проведено освидетельствование водителя Хероима А.В. на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,114 мг/л, освидетельствование проводилось в 08.35 час. Поскольку прибор неверно показывал время освидетельствования, которое не совпадало с реальным, инспектор сделал соответствующую поправку на бумажном носителе с результатами освидетельствования, и он (Васин) на нём расписался (л.д.10).

-Письменными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он был остановлен инспектором ДПС на 3 км. ММК Волоколамско-Можайского направления, в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Хероима А.В. Освидетельствование проводилось в 08.35 час. Время в приборе не совпадало с реальным, о чём в чеке Алкотестора РRO-100, с помощью которого проводилось освидетельствование, инспектором была сделана поправка, удостоверенная понятыми (л.д.12).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Кроме того, для установления истины по делу, а также в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции от начальника 11 СБ 1 СП ДПС(северный) ГУВД по Московской области запрошено объяснение ст. инспектора ФИО5 по обстоятельствам правонарушения, совершение которого вменено Хероиму А.В. Будучи предупреждён об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ФИО5 показал, что 16.02.2011 года во время несения службы им была остановлена автомашина Опель под управлением Хероима А.В.. Поскольку во время проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он ответил согласием. Прибор показал положительные результаты наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому в отношении водителя был составлен административный протокол. Административный материал оформлялся в присутствии двух понятых. Спустя 30 мин. после задержания, приехал отец Хероима А.В. и забрал машину.

Доводы Хероима А.В. относительно обстоятельств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что версия Хероима А.В. о том, что алкоголь он не употреблял, освидетельствование на самом деле проведено в 06.52 час., а не в 08.35 час., как это указано в протоколах, опровергается письменными показаниями понятых, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Хероимом А.В., в котором указано, что с результатами освидетельствования он согласен. Кроме вышеуказанных доказательств, версия Хероима А.В. объективно опровергается иными материалами дела, в числе которых протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортными средствами.

Свидетели ФИО4 и ФИО6, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, собственноручно изложили четкие, последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются с остальными материалами, положенными в качестве доказательства в основу постановления. У суда нет оснований не доверять показаниям понятых, которые заинтересованными в исходе дела лицами не являлись, поскольку до произошедшего Хероима А.В. не знали, неприязни к нему не испытывали, причин для оговора не имели.

Доводы Хероима А.В. о том, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую ему передал инспектор, отличается от оригинала, поскольку в ней отсутствуют анкетные данные понятых, а лишь стоят их подписи, что, по его мнению, влечет недействительность этого акта, не может быть принят во внимание. Мировой судья правильно указал, что Хероим А.В. имел возможность ознакомиться с подлинником документа, сверить с ним копию, потребовать внесения в копию отсутствующей части сведений, однако замечаний при составлении этого документа не высказал. Копия акта освидетельствования изготавливается при заполнении первого экземпляра документа под копировальную бумагу, при плохом качестве которой во втором экземпляре могли отобразиться не все записи. Достоверность же записей в подлиннике документа, имеющемся в материалах дела, у суда сомнений не вызывает.

Довод Хероима А.В. о том, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. В бумажном носителе к акту результаты освидетельствования также удостоверены подписями понятых. Да и письменные объяснения понятых опровергают этот довод заявителя. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний Хероима А.В. либо понятых относительно процедуры произведённых в отношении правонарушителя действий. Какие-либо объективные сведения, которые позволили бы усомниться в законности производства процессуальных действий, в апелляционной жалобе не представлено.

Довод Хероима А.В. о том, что понятым права не разъяснялись, не состоятелен. В бланках акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством не предусмотрена графа «разъяснение прав понятым». Однако тот факт, что в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении прав понятым, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, отнюдь не свидетельствует о том, что данные права им не разъяснялись. Более того, в имеющихся в деле объяснениях имеется ссылка о том, что понятые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Довод Хероима А.В. о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, а ему дали прибор, в котором уже был вставлен мундштук, и от которого пахло спиртным нельзя принять во внимание. Как следует из представленных материалов, Хероим А.В. согласился с показаниями прибора, которым было проведено освидетельствование, каких-либо замечаний по поводу процедуры и результатов освидетельствования не высказывал.

Довод Хероима А.В. о том, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования нет его подписи, что, по его мнению, влечет за собой его недействительность, не обоснован, поскольку в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат его проведения, стоит подпись Хероима А.В. и подписи понятых, а также имеется запись о согласии Хероима А.В. с результатом освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования является лишь приложением к акту освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Поскольку прибор неверно показывал время освидетельствования, которое не совпадало с реальным, инспектор внёс в бумажный носитель фактическое время освидетельствования. На данном носителе имеются подписи понятых - лиц, не заинтересованных в исходе дела, свидетельствующие о достоверности и объективности внесенного инспектором исправления времени освидетельствования. Кроме того из материалов дела усматривается, что машина под управление Хероима А.В. остановлена сотрудниками милиции в 08.00 час., а в 08.40 час. понятые уже давали объяснения по результатом освидетельствования. Таким образом, легко установить, что освидетельствование правонарушителя на месте было проведено именно в указанный промежуток времени, однако установление этого факта на квалификацию правонарушения не в коей мере не влияет.

Доводы Хероима А.В. о том, что при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД на него оказывалось психологическое давление, являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода Хероимом А.В. не представлено. Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно показаниям инспектора ДПС ФИО5 через 30 мин. после задержания правонарушителя на место правонарушения прибыл его отец, которому была передана автомашина. Очевидно, что считая действия сотрудников милиции незаконными, Хероим А.В. вместе с отцом имел возможность тут же проследовать в ОГИБДД и обжаловать действия сотрудников ДПС руководителю указанного гос.органа, однако этого не сделал. Согласившись с действиями сотрудников милиции, с результатами освидетельствования и с содержанием составленных в отношении него протоколов, версию о незаконности этих действий, правонарушитель впервые озвучил после заключения соглашения с защитником лишь через полтора месяца после совершения правонарушения. Кроме того, после того, как был отпущен сотрудниками ДПС, Хероим А.В. имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако не посчитал нужным сделать это, хотя очевидно, что самостоятельная явка на приём к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления алкоголя могли его реабилитировать. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Хероим А.В. употреблял спиртные напитки и у сотрудников милиции имелись достаточные основания для проведения ему медицинского освидетельствования.

Довод Хероима А.В. о том, что сотрудник ДПС и понятые, мировым судьей, несмотря на принятое решение об их вызове, допрошены не были, является необоснованным, поскольку мировым судьей принимались предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание указанных лиц. Хероим А.В. настаивал на рассмотрении административного дела в г.Зеленограде г.Москвы, поскольку ему было очевидно, что вызвать в судебное заседание свидетелей проживающих в <адрес> и в <адрес> будет по меньшей мере проблематично. Письменным объяснениям понятых мировым судьей дана оценка наряду с иными доказательствами, а отсутствие допроса понятых в судебном заседание в данном случае не повлияло на законность постановленного по делу судебного решения. Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволивших принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Довод Хероима А.В. о том, что в постановлении не указан адрес места рассмотрения дела, является надуманным, поскольку на втором листе постановления мирового судьи (л.д. 45) имеются следующие четкие сведения о местонахождении мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы, а именно адрес: <адрес>. То, что, указав фамилию и инициалы, мировой судья не написал полностью свои имя и отчество, никоим образом не влияет на законность принятого им решения, и не может служить основанием для отмены постановления.

Довод жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ и не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Довод жалобы о том, что вопрос об изъятом водительском удостоверении мировым судьей не решен, не обоснован, поскольку порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством предусмотрен ст.ст.32.5, 32.6 КоАПРФ, о чем мировой судья указал в постановлении, причем сам Хероим А.В. расписался в том, что порядок исполнения ему разъяснен и понятен.

Утверждение Хероима А.В о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, приходит к выводу о несостоятельности версии Хероима А.В. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, и о доказанности вины Хероима А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, позицию Хероима А.В. отрицающего свою вину, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, об отстранении Хероима А.В. от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД по Московской области, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Хероима А.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Хероима А.В. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 22.04.2011 года о привлечении Хероима <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хероима А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: