Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.06.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Куликова В.С.,

защитника-адвоката АК Адвокатской палаты Московской области Денисова М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Куликова <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 08.06.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Куликов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что он, как следует из постановления, не имея права управления транспортным средством, 07.06.2011 года в 22.05 часа, управлял автомашиной марки «Рено <данные изъяты>, следуя по <адрес> у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Куликов В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку автомобилем не управлял, что могут подтвердить свидетели – ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании Куликов В.С. доводы жалобы поддержал, свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснив, что когда автомобиль «Рено <данные изъяты>» подъехал к <адрес> за рулем этого автомобиля находился его отчим ФИО4 Припарковав автомобиль на стоянке, они вышли из автомобиля и пошли гулять по площади. Примерно через 40 минут они вернулись к машине, около которой у них произошел конфликт и драка с таксистами ФИО5 и ФИО7, которые потребовали убрать транспортное средство с парковки. После этого подъехали сотрудники милиции, которые его задержали. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако машиной не управлял. Куликов В.С. указал, что мировым судьёй были существенно нарушены его процессуальные права, поскольку, не смотря на заявленное им ходатайство, никто из свидетелей произошедших событий в судебном заседании опрошен не был, в основу постановления мирового судьи положены показания лиц, которые были инициаторами конфликта. Куликов В.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Денисов М.Е. доводы жалобы Куликова В.С. поддержал, указав, что версия его подзащитного мировым судьёй не проверена, свидетели в судебное заседание не вызваны и не опрошены, в основу постановления мирового судьи положены объяснения, из содержания которых невозможно сделать однозначный вывод о том, кто был 07.06.2011 года в 22.05 часа водителем автомашины «Рено <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Признав Куликова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья в основу постановления положил показания ФИО5 и ФИО7, которые утверждали, что автомобилем «Рено <данные изъяты>» 07.06.2011 года в 22.05 часа управлял водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, однако из имеющихся в деле объяснений указанных лиц отнюдь не следует, что за рулём машины был именно Куликов В.С.

Из показаний ФИО8 следует, что 07.06.2011 года, когда он припарковал свой автомобиль у <адрес> к нему подъехал ранее незнакомый водитель на автомашине марки «Рено <данные изъяты>, с которым у него возник конфликт из-за того, что тот ударил ногой по его автомашине. При этом водитель автомашины был одет в черные джинсы и желтую футболку, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

Из показаний ФИО7 следует, что когда он находился у <адрес>, подъехал автомобиль «Рено <данные изъяты>», из которой вышел водитель с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.7).

Таким образом, письменные показания указанных лиц прямо не указывают на Куликова В.С., как на лицо, совершившее административное правонарушение, в судебное заседание указанные свидетели не вызывались. В то же время Куликов В.С. настаивает на том, что за рулём был ни он, а ФИО4 Да и ФИО4 утверждает, что машиной управлял именно он.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не приняты все возможные способы получения доказательств по делу, не один из свидетелей не опрошен, версия Куликова В.С. не проверена и не опровергнута, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 08.06.2011 года о привлечении Куликова В.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; п.4, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 08.06.2011 года о привлечении Куликова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Куликова <данные изъяты> освободить из-под административного ареста.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти

дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.