Мировой судья Михайлова И.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 03 июня 2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., рассмотрев жалобу Макарова <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района «Матушкино-Савелки» г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 10.05.2011года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи Макаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 мес. за то, что он, как следует из постановления, 27.03.2011 года в 22.35 час., управляя автомашиной Судзуки <данные изъяты>, следовал по дороге мимо <адрес>, при остановке сотрудниками ДПС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя из полости рта. Макаров А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что в нетрезвом состоянии автомашиной не управлял. Когда подъехали сотрудники ОГИБДД двигатель автомобиля был не заведен, сам он находился рядом с машиной. От освидетельствования отказался, поскольку не являлся водителем. Считает, что суд не обратил должного внимания на доказательства его невиновности, в связи, с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Будучи надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседания, Макаров А.А. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Макарова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу без его участия в судебном заседании. В судебном заседании мирового судьи Макаров А.А. показал, что 27.03.2011 года примерно в 19.30 час. он, намереваясь после работы употребить спиртные напитки, позвонил брату своей жены ФИО5 и попросил приехать за ним в Шереметьево. Однако его планы изменились, употреблять спиртное он не стал, поэтому приехал домой самостоятельно на автомашине Судзуки <данные изъяты>, принадлежащей его жене ФИО4 Звонить ФИО5 не счёл необходимым. Около 20.40 час. он подъехал к дому, припарковал автомашину на стоянке, и, купив в магазине пиво, стал распивать его во дворе около дома. К тому времени, как в 21.30 час. к дому подъехали его жена и ФИО5, он находился в состоянии опьянения, поскольку успел выпить 1,5 литра пива. На этой почве между ним и женой произошёл конфликт, она вызвала сотрудников милиции, заявив, что он в нетрезвом виде управлял автомашиной. Приехавшие на место сотрудники ППСМ вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как считал их требования незаконными, поскольку автомашиной он не управлял. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что доводы Макарова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО12, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1); -Протоколом о направлении Макарова А.А. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Макарова А.А. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.2); -Протоколом об отстранении Макарова А.А. от управления транспортным средством (л.д.3); -Письменными объяснениями свидетелей: ФИО7 (л.д.4) и ФИО8 (л.д.5), полученными с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, о том, что 27.03.2011 года в их присутствии, как понятых, сотрудники ГИБДД отстранили от управления транспортным -Рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы ФИО12 о том, что 27.03.2011 года в 22.21 час. им от дежурного по ОБ ДПС было получено сообщение о том, что около <адрес> сотрудниками ППС задержан водитель Макаров А.А., жена которого ФИО4 по телефону обратилась в дежурную часть ОВД с заявлением о том, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной Сузуки (л.д.7); -Рапортом сотрудника ППС ОВД Матушкино- Савелки Зеленоградского АО -Письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского -Показаниями в судебном заседании свидетеля - милиционера-водителя ОР ППСМ ОВД по районам Матушкино-Савелки г.Москвы ФИО9 о том, что в ночь с 27.03 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда около 22.00 часов в дежурную часть ОВД поступил звонок от гр-ки ФИО4 сообщившей, что ее муж управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Когда он (ФИО9) и миллионер ОР ППСМ ФИО10 прибыли к <адрес>, там находились ФИО4, ФИО5 и Макаров А.А. При этом Макаров АА находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, подрался с гр-ном ФИО5 Гр-не ФИО4 и ФИО5 пояснили, что Макаров А.А. управлял автомашиной, принадлежащей ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего между ними произошел данный конфликт. И ФИО5 и ФИО4 категорически настаивали на своих пояснениях, утверждая, что Макаров А.А. приехал в таком состоянии домой из аэропорта Шереметьево, где работает. Аналогичные объяснения они дали и приехавшим на место сотрудникам ГИБДД. -Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, которые полностью аналогичны показаниям ФИО9 -Копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 -Копией протокола медицинского освидетельствования, согласно которому на момент проведения освидетельствования 28.03.2011 года в 01.10 час у Макарова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно двум показаниям алкотестора содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,49 мг/л (л.д.27). Мировой судья правильно дал оценку доказательствам, указав, что не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении от 27.03.2011 года, поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, не являются заинтересованными в деле лицами, с Макаровым А.А. ранее знакомы не были, оснований для его оговора не имели. Их показания последовательны и объективно подтверждаются другими материалами дела, а также протоколом медицинского освидетельствования Макарова А.А., у которого ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час., т.е. более чем через три часа с момента выявления правонарушения, установлено алкогольное опьянение. В судебном заседании мирового судьи свидетели ФИО4 и ФИО5 поддержали версию правонарушителя, показав, что не были очевидцами того, что Макаров А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Этим утверждениям мировым судьёй дана оценка в постановлении, они признаны недостоверными, поскольку из материалов дела следует, что указанные свидетели сразу после совершенного Макаровым А.А. правонарушения категорично утверждали в присутствии сотрудников ППСМ и ДПС, что Макаров А.А. в состоянии алкогольного опьянения приехал за рулём автомобиля из аэропорта Шереметьево. При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции опрошены сотрудники ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы ФИО11 и ФИО12, которые показали, что 22.03.2011 года в 22.21 час. они находились на маршруте патрулирования, когда в 22.20 час. ими от дежурного по ОБ ДПС было получено сообщение о том, что около <адрес> сотрудниками ППС задержан водитель Макаров А.А., жена которого ФИО4 по телефону обратилась в дежурную часть ОВД с заявлением о том, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной Сузуки. Они подъехали к <адрес>, где находились Макаров А.А., ФИО4 и ФИО5 Макаров А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Гр-не ФИО4 и ФИО5 категорично настаивали на том, что Макаров А.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной принадлежащей ФИО4, приехал в таком состоянии домой из аэропорта Шереметьево, где работает. Макаров А.А. указанные утверждения не опровергал, с обвинениями жены согласился.. В присутствии двух понятых Макарову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём был составлен протокол об административном правонарушении. Какие либо пояснения по поводу произошедшего Макаров А.А. в протоколе не изложил, версию о том, что жена и ФИО5 его оговаривают, не озвучивал. Кроме того, судом при рассмотрении жалобы изучены полученные из ОВД Матушкино-Савёлки копии материалов из дела № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова А.А., согласно которым ФИО4 27.03.2011 года, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.306,307 УК РФ, собственноручно написала и подала в дежурную часть заявление, зарегистрированное в КУСП за №, в котором указала, что её муж Макаров А.А. в состоянии алкогольного опьянения ездил за рулём пьяный, после чего с ней и зятем устроил на улице драку. Кроме того, в этих же материалах имеются объяснения ФИО13 и ФИО5 о том, что 27.03.2011 года Макаров А.А. просил приехать за ним на работу, однако домой приехал сам, управляя машиной в состоянии алкогольного опьянения. Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Макарова А.А. полагает нижеследующее. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель Макаров А.А. 27.03.2011 года в 22.35 час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64). Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Макарову А.А. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 вышеуказанных Правил. Доводы Макарова А.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда второй инстанции доказательствам. Жена правонарушителя ФИО4 имела право не свидетельствовать против своего супруга, однако в присутствии сотрудников ППСМ и ДПС категорично утверждала, что он в нетрезвом виде управлял автомобилем, это же она заявила в ОВД, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Макаров А.А. в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, право управления транспортным средством ему восстановлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Изменение показаний помирившихся с правонарушителем ФИО4 и её брата ФИО5, также следует расценить, как желание оказать помощь Макарову А.А. избежать повторного лишения права управления транспортным средством. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Макаровым А.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Макарову А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки г. Москвы- мировой судья судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 10 мая 2011 года о привлечении Макарова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Макарова А.А. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 10 мая февраля 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья:
средством водителя Макарова А.А. и предложили ему пройти медицинское
освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.
г.Москвы ФИО10 о том, что 27.03.2011 года в 20.20 час. около <адрес> был задержан Макаров А.А., жена которого ФИО4 заявила о том, что он в нетрезвом виде управлял принадлежащим ей автомобилем Сузуки (л.д.8);
АО г.Москвы ФИО11 о том, что 27.03.2011 года он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ФИО12, когда в 22.20 час. ими от дежурного по ОБ ДПС было получено сообщение о том, что около <адрес> сотрудниками ППС задержан водитель Макаров А.А., жена которого ФИО4 по телефону обратилась в дежурную часть ОВД с заявлением о том, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной Сузуки. Они подъехали к <адрес>, где находился водитель Макаров А.А., жена которого ФИО4 им сообщила, что её муж управлял принадлежащей ей автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Макарову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.6);
марта 2011 года, которым Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАп РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность;