Мировой судья Васильева С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01.06.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии защитника – адвоката <данные изъяты> Шангиреева С.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев жалобу Лукина <данные изъяты>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от 05.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 05.04.2011 года Лукин М.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. за то, что он 04.01.2011 года в 19.05 час. управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовал напротив дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено по месту жительства Лукина М.П. мировым судьёй судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы.

Лукин М.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Правонарушитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем он не управлял, чистил снег рядом с машиной, когда подъехавшие к нему сотрудники ДПС предложили ему «продуться». Он не отрицал, что выпил пиво, и, поскольку машиной не управлял, согласился пройти освидетельствование. Вопреки требованиям законодательства, сотрудники ДПС не ознакомили его с правилами освидетельствования, техническими характеристиками прибора, его свидетельством и датой поверки, целостностью клейма государственного поверителя. И хотя понятыми в соответствии с КоАП РФ могли быть только совершеннолетние дееспособные лица, в протоколах, вопреки требованиям законодательства, отсутствуют указанные сведения о личности понятых, и, кроме того, сведения о разъяснении им прав. В нарушение закона, понятые при изъятии у него водительского удостоверения, не присутствовали. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, поскольку в постановлении не указан адрес места рассмотрения дела, не решен вопрос об изъятом у него водительском удостоверении. Мировой судья формально подошел к рассмотрению его административного дела, надлежащую оценку его показаниям не дал. Имеющийся в материалах дела бумажный носитель с результатами освидетельствования не имеет его подписи и подписи понятых. Таким образом, по мнению Лукина М.П., мировой судья, положив в основу постановления недопустимые доказательства, пришел к необоснованному выводу о его виновности.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Лукин М.П. не явился, его защитник Шангиреев С.Р. просил рассмотреть жалобу в отсутствие его подзащитного. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Лукина М.П.

Защитник Шангиреев С.Р. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Лукина М.П. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.2),

-Актом освидетельствования на месте правонарушения на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Лукина М.П. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Лукин М.П. согласился(л.д.4);

-Распечаткой показаний прибора Алкотестор PRO-100 combi № 636333 от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого проводилось освидетельствование Лукина М.П. на месте правонарушения, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лукиным М.П. воздухе составило 0,114 мг/л. (л.д.3);

-Протоколом об отстранении Лукина М.П. в присутствии двоих понятых от управления транспортным средством (л.д.5);

-Свидетельством о поверке прибора «Алкотестер» (л.д.8).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Опрошенный в судебном заседании мирового судьи Лукин М.П. вину совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, показал, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял, а очищал рядом с ней дорожки от снега.

Мировым судьей по ходатайству Лукина М.П. была также допрошена жена правонарушителя- ФИО4, которая подтвердила версию своего мужа о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лукин М.П. автомобилем не управлял. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям ФИО4, указав, что она является супругой привлекаемого к административной ответственности лица, ее показания объективно опровергаются остальными материалами дела. Мировой судья объективно расценил эти показания, как желание оказать помощь Лукину М.П. избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы Лукина М.П. относительно обстоятельств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что версия Лукина М.П. о том, что автомобилем он не управлял, за рулем не находился, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Лукиным М.П., в котором указано, что с результатами освидетельствования он согласен, протоколом об административном правонарушении, а также протоколом об отстранении Лукина М.П. от управления транспортными средствами. Очевидно, что считая действия сотрудников милиции незаконными, Лукин М.П. имел возможность в тот же день либо в следующий проследовать в ОГИБДД и обжаловать действия сотрудников ДПС руководителю указанного гос.органа, однако этого не сделал. Согласившись с действиями сотрудников милиции, с результатами освидетельствования и с содержанием составленных в отношении него протоколов, версию о незаконности этих действий, правонарушитель впервые озвучил после заключения соглашения с защитником лишь через три месяца после совершения правонарушения. Очевидно, что при отсутствии события правонарушения, Лукин М.П. сделал бы об этом запись в протоколе на месте его составления, указав свидетелей того, что автомашиной не управлял, а просто чистил рядом с ней снег, что заставило бы сотрудников ДПС проверить версию правонарушителя, взяв на месте объяснения с указанных им лиц. Вместо этого, Лукин М.П. с правонарушением согласился, в протоколе сделал запись о том, что от дачи объяснений отказывается.

Судом апелляционной инстанции также исследованы показания инспектора ДПС ФИО5 и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, полученные по факсу от начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району УВД по <адрес>, согласно которым свидетели, будучи ознакомлены со ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дали нижеследующие пояснения по факту вмененного Лукину М.П. правонарушения.

-Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.05 час. он во время автопатрулирования около дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> остановил движущийся ему на встречу автомобиль под управлением Лукина М.П. В качестве пассажира в автомобиле ещё находилась женщина. При проверке документов, он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. Лукин М.П. сообщил, что после бани выпил пиво. После этого в присутствии двух понятых Лукину М.П. было предложено на месте с помощью алкотестора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. При освидетельствовании у Лукина М.П. было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования правонарушитель согласился. После этого в отношении Лукина М.П. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

- Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле домой, был остановлен у д.<данные изъяты> по улице <данные изъяты> инспекторами ДПС и привлечен в качестве понятого, поскольку до него был задержан водитель, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии водитель прошел освидетельствование при помощи аппарата «Алкотестер PRO-100», после чего ему(<данные изъяты>) были показаны показатели прибора. Какие точно были цифры в этих показаниях прибора, он не помнит, но точно не нули.

-Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл мимо д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, где увидел стоявшие машины: ДПС и иномарку, рядом с которой стоял мужчина. Сотрудники ДПС привлекли его( <данные изъяты>) в качестве понятого. В его присутствии стоявшему около иномарки мужчине предложили пройти освидетельствование на алкотестере. После проведения освидетельствования, мужчина с показаниями прибора согласился.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО5 дали четкие, последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются с остальными материалами, являющимися доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые заинтересованными в исходе дела лицами не являются, поскольку до произошедшего Лукина М.П. не знали, неприязни к нему не испытывали, причин для его оговора не имели.

Версия Лукина М.П. о том, что в качестве понятых могли быть привлечены только совершеннолетние дееспособные лица, а свидетель ФИО7, по имеющимся у защитника сведениям, может являться недееспособным лицом, уже была исследована в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, ей дана правильная юридическая оценка. Оба понятых являются совершеннолетними лицами, что подтверждается ответом на запрос, поступившим от и.о. начальника МОБ ОВД по <данные изъяты> району УВД по <адрес> (л.д.65,77). Суд обращает внимание на то, что ФИО6 сам является водителем, что говорит о том, что недееспособным лицом он быть не может, поскольку в таком случае не мог бы получить водительское удостоверение. Что касается понятого ФИО7, то судом апелляционной инстанции получено сообщение от главного врача <данные изъяты> о том, что он с <данные изъяты> года состоит на учёте у психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. Очевидно, что это заболевание не лишало ФИО7 возможности осознавать фактический характер тех действий, которые он удостоверил ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого. Да и опрошенная по делу мать свидетеля- ФИО8 показала, что недееспособным её сын не является. При таких обстоятельствах суд считает, что установленный ч.1 ст.25.7 КоАП РФ порядок привлечения граждан в качестве понятых, сотрудниками ДПС не нарушен.

Довод Лукина М.П. о том, что понятым права не разъяснялись, является надуманным, поскольку опровергается материалами дела. Согласно протоколу об отстранении Лукина М.П. от управления транспортным средством, это действие осуществлено в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах протокола. А при опросе по делу в качестве свидетелей указанные лица, кроме того, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО3 о том, что мировой судья в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не обязывает судью выносить письменное определение по делу в виде отдельного процессуального документа, вынесение судом определения в зале судебного заседания с занесением его в протокол, следует считать законным.

После удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, мировым судьей принимались предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание указанных лиц. Лукин М.П. настаивал на рассмотрении административного дела в г.Зеленограде г.Москвы, поскольку ему было очевидно, что вызвать в судебное заседание свидетелей проживающих в <адрес> будет по меньшей мере проблематично. Письменные объяснения понятых судом получены, им дана оценка наряду с иными доказательствами, отсутствие допроса понятых в судебном заседание в данном случае не повлияло на законность постановленного по делу судебного решения. Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволивших принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Довод Лукина М.П. о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не было предъявлено свидетельство о поверке прибора и целостность клейма государственного поверителя, нельзя принять во внимание. Как следует из представленных материалов, Лукин М.П. согласился с показаниями прибора, которым было проведено освидетельствование, каких-либо замечаний по поводу процедуры и результатов освидетельствования не высказывал. Технические характеристики прибора, дата его поверки, были указаны в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об ознакомлении с которыми Лукин М.П. собственноручно расписался. Кроме того, копии вышеназванных документов были вручены правонарушителю. Законом не предусмотрена обязательная выдача для ознакомления технической документации приборов, с помощью которых производилось освидетельствование. Технические характеристики алкотестеров, используемых сотрудниками ОГИБДД для проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, являются общедоступными, могут быть изучены Лукиным М.П. через сеть Интернет.

Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний Лукина М.П. либо понятых относительно процедуры производимых в отношении правонарушителя действий. От дачи объяснений по факту совершенного правонарушения, Лукин М.П. отказался, о чем свидетельствует выполненная им запись в протоколе об административном правонарушении. Какие-либо объективные сведения, которые позволили бы усомниться в законности производства процессуальных действий, в апелляционной жалобе не представлено.

Довод Лукина М.П. о том, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования, нет его подписи, а также подписей понятых, что, по его мнению, влечет недействительность этого документа, не обоснован, поскольку в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат его проведения, стоит подпись Лукина М.П. и собственноручно выполненная им запись, о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Сведения, изложенные в акте, удостоверены подписями понятых. Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования является лишь приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Лукина М.П. о том, что в постановлении не указан адрес места рассмотрения дела, не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку никоим образом не влияет на законность принятого им решения. В постановлении указано место рассмотрения дела об административном правонарушении- судебный участок № 6 Панфиловского района г. Москвы, точный адрес которого образованному человеку узнать не представляет никакого труда.

Довод жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ и не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Довод жалобы о том, что вопрос об изъятом водительском удостоверении мировым судьей не решен, не обоснован, поскольку порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством предусмотрен ст.ст.32.7 КоАП РФ, о чем мировой судья указал в постановлении.

Утверждение Лукина М.П. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, приходит к выводу о несостоятельности версии Лукина М.П. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, и о доказанности вины Лукина М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, позицию Лукина М.П. суд расценивает, как способ защиты и желание избежать административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, об отстранении Лукина М.П. от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспекторами взвода ДПС ОГИБДД по <данные изъяты> району УВД <адрес>, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Лукина М.П. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Лукина М.П. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от 05.04.2011 года о привлечении Лукина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лукина М.П. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: