Мировой судья Лысенко Ю.Н.. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 31 мая.2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., с участием правонарушителя Будевского А.В. и его защитника Гильязова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Будевского <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. от 10 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Будевский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяца за то, что он 05 марта 2011 года в 17.19 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и следуя по проезжей части <адрес>, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ. Защитник Будевского А.В. Гильязов Р.Р. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела. Защитник сослался на то что, дорожная разметка 1.1. не запрещает в процессе движения располагать транспортное средство на проезжей части с лева от нее. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ является общим, его нарушение не составляет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании защитник Гильязов Р.Р. доводы своей жалобы поддержал, указав, что при указанных в постановлении обстоятельствах Будевский А.В. при выезде на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.6, которую пересекать разрешается, совершил манёвр обгона транспортных средств на участке дороги, где нанесена дорожная разметка 1.1, но вернулся на свою полосу движения в месте, где имеется дорожная разметка 1.7, которую также разрешено пересекать с любой стороны. Таким образом, требования дорожной разметки 1.1 Будевский А.В. не нарушил, поскольку указанную разметку не пересекал. Будевский А.В. доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным.(л.д.5), -Рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что 05 марта 2011 года в 17.19 часов, водитель Будевский А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на проезжей части <адрес>, не выполнил требования дорожной разметки-1.1 и п. 1.3 ПДД РФ выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, при этом создавая реальную угрозу безопасности движения и подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. (л.д.6), -Показаниями свидетеля -инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 о том, что 05.03.2011 года он наблюдал, как автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Будевского А.В., приблизился к нерегулируемому перекрестку и начал манёвр обгона попутных автомобилей перед нерегулируемым пешеходным переходом при наличии дорожной разметки 1.6, далее продолжил обгон при наличии дорожной разметки 1.1, проехав по встречной полосе движения за пешеходный переход, где завершил манёвр обгона. Фотофиксация указанного манёвра была произведена с помощью прибора «Искра-1». -Копией дислокации дорожных знаков и схемы разметки на участке автодороги <адрес>», где отражено, что в месте совершения правонарушения на проезжей части дороги нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (л.д.7). Опрошенный в заседании мирового судьи Будевский А.В. вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал и показал, что начал и закончил манёвр обгона в месте, где имелась прерывистая линия разметки, разметку 1.1 не нарушал. Движение же по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1., без её пересечения, по его мнению, состава административного правонарушения не составляет. Кроме того, мировым судьёй по ходатайству защитника Гильязова P.P. приобщено к материалам дела и изучено заключение специалиста отдела оценки и экспертизы ООО «<данные изъяты>» ФИО4, согласно которому технические действия водителя Будевского А.В. в рассматриваемой ситуации соответствовали нормам и требованиям, предусмотренным ПДД РФ. Мировой судья не посчитал возможным положить указанное заключение в основу своего постановления, правильно указав, что специалист не относится к числу лиц, которые вправе давать юридическую оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом мировой судья отметил, что отвечая на его вопрос, специалист ФИО4 пояснил, что во время движения в заданном направлении водителю запрещено располагать автомобиль на полосе встречного движения при наличии разметки 1.1. Оценив заключение специалиста наряду с другими доказательствами, судья пришёл к правильному решению, что выводы специалиста ФИО4 не дают оснований для освобождения Будевского А.В. от административной ответственности. Доказательствам виновности Будевского А.В. мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьей в постановлении дана оценка доводам правонарушителя и его защитника, мотивирован вывод о наличии в действиях Будевского А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей правильно указано, что согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Мировой судья пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации водитель Будевский А.В. избрал скорость движения и совершил маневр обгона без учета сложившейся дорожно-транспортной ситуации, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить выполнение требований ПДД. Судья правильно не согласиться с доводами Будевского А.В. и его защитника Гильязова Р.Р. о том, что, выехав на сторону встречного движения в разрешенном месте, водитель имел право продолжить движение по встречной полосе при наличии разметки-1.1 и совершать маневр обгона в районе обозначенного нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку такой вывод водителя противоречит требованиям ПДД РФ. В п. 1.4 ПДД РФ указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В Приложении № 2 к ПДД РФ указано, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается. Учитывая действующие положения ПДД РФ и КоАП РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что водитель Будевский А.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда в процессе движения по проезжей части расположил свой автомобиль слева от горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и проследовал по полосе встречного движения, совершая манёвр обгона. Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд по доводам жалобы полагает нижеследующее. Доводы жалобы относительно того, что Будевский А.В. при совершении обгона не нарушил требование дорожной разметки 1.1, поскольку выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и вернулся на сторону дороги попутного ему направления, в месте, где была нанесена дорожная разметка 1.6 и 1.7, которую разрешено пересекать в обоих направлениях, были также предметом рассмотрения в заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (с изменениями от 11.11.2008 г.) нарушения водителями соответствующих требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или 4 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указание в постановлении мирового судьи на нарушение водителем Будевским А.В. п. 1.3 ПДД РФ, который относится к общим положениям, не в коей мере не влияет на наличие либо отсутствие в действиях правонарушителя состава вменённого ему административного правонарушения. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Будевским А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Будевскому А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. от 10 мая 2011года о привлечении Будевского <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Гильязова Р.Р.- без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 10 мая 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: