Мировой судья Никульшина О.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 14 июня 2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., с участием правонарушителя Щегловой Н.В., рассмотрев жалобу Щегловой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г.Москвы Никульшиной О.А. от 12 мая 2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Щеглова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что она 02 мая 2011 года в 20.30 часов, управляя автомашиной Ниссан <данные изъяты> и следуя по <адрес>, не выполнила требования дорожной разметки 1.1, совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требование п.9.2 ПДД РФ. Щеглова Н.В. обжаловала постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении ей вменяется нарушение п. 9.2 ПДД РФ, тогда как данная норма содержит запрет выезда на полосу встречного движения на дороге имеющей четыре полосы и более, а в проезде, по которому она следовала только две полосы для движения. Дорожная разметка была затерта, что лишило ее возможности правильно оценить организацию дорожного движения. Кроме того, перед судебным заседанием у мирового судьи инспектор, представивший в суд материал об административном правонарушении, внес исправления в протокол, которые не содержатся в ее копии протокола, что ставит под сомнение достоверность данного протокола. В судебном заседании Щеглова Н.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, указав, что при указанных в постановлении обстоятельствах она объехала слева автобус, который не пропустил ее, выезжая со стоянки, тогда как она следовала по главной дороге. Разметка на данном участке дороги была затерта, знак «Движение прямо» отсутствовал. Щеглова Н.В. просила отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Опрошенная в заседании мирового судьи Щеглова Н.В. вину в совершении вмененного ей правонарушения признала и показала, что выехала на полосу встречного движения, так как перед ней резко выехал на дорогу выезжавший со стоянки автобус. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным.(л.д.1), -Рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что им совместно с ФИО5 в ходе несения службы был остановлен автомобиль Ниссан <данные изъяты> под управлением Щегловой Н.А., которая на <адрес> совершила обгон автобуса МАЗ с выездом на встречную полосу движения (л.д.2), -Схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой в месте совершенного Щегловой Н.В. правонарушения, нанесена дорожная разметка 1.1, которую пересекать запрещается (л.д.5). Судом апелляционной инстанции опрошен сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО4, который показал, что 02 мая 2011 года в 20.30 часов водитель Щеглова Н.А., управляя автомашиной Ниссан <данные изъяты> и следуя по <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, при обгоне выезжавшего со стоянки автобуса, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Дорога в месте совершенного Щегловой Н.А. правонарушения, имеет всего две полосы движения, между которыми нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая в момент правонарушения хорошо просматривалась. Согласно представленной в суд схеме организации дорожного движения в месте совершенного Щегловой Н.А. правонарушения нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, нарушение которой при осуществлении манёвра обгона составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее. Довод Щегловой Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении ей вменяется нарушение п. 9.2 ПДД РФ, тогда как данная норма содержит запрет выезда на полосу встречного движения на дороге имеющей четыре полосы и более, а в проезде, по которому она следовала, имеются лишь две полосы для движения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Наряду с нарушением п. 9.2 ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении указано и о нарушении Щегловой Н.А. требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. В п. 1.4 ПДД РФ указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В Приложении № 2 к ПДД РФ указано, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается. Учитывая действующие положения ПДД РФ и КоАП РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что водитель Щеглова Н.А. совершила выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда в процессе движения по проезжей части расположила свой автомобиль слева от горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и проследовала по полосе встречного движения, совершая манёвр обгона автобуса. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (с изменениями от 11.11.2008 г.) нарушения водителями соответствующих требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или 4 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указание в постановлении мирового судьи на нарушение водителем Щегловой Н.В. п. 9.2 ПДД РФ, не в коей мере не влияет на наличие либо отсутствие в действиях правонарушителя состава вменённого ей административного правонарушения. Довод Щегловой Н.А. о том, что дорожная разметка на данном участке дороги была затерта, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях вины, нельзя признать обоснованным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности утверждения Щегловой Н.А. о несоответствии разметки требованиям ГОСТ, в материалах дела не имеется и заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Из материалов дела, а частности из схемы, составленной сотрудником ДПС, зафиксировавшим правонарушение, напротив, усматривается, что дорожная разметка доступна для обозрения участников дорожного движения. Сотрудник ОГИБДД Горай Д.В. в судебном заседании показал, что дорожная разметка хорошо просматривалась. Кроме того, суд принимает во внимание, что и в ходе составления протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела мировым судьей Щеглова Н.А. свою вину признавала, давала четкие пояснения относительно своей позиции о том, что ей пришлось выехать на полосу встречного движения, поскольку перед ней неожиданно выехал со стоянки автобус. Версию о затёртости дорожной разметки при составлении протокола об административном правонарушении Щеглова Н.А. не озвучивала. Довод Щегловой Н.А. о том, что перед судебным заседанием у мирового судьи инспектор, доставивший в суд материал об административном правонарушении, внес исправления в протокол, которые не содержатся в ее копии протокола, что ставит под сомнение достоверность данного протокола, не может быть принят во внимание, поскольку данные исправления, а именно корректировка места совершения правонарушения – вместо <адрес> написано <адрес> были согласованы с самой Щегловой Н.А., удостоверены ее собственноручно выполненной подписью и записью о том, что с исправлениями она ознакомлена, они внесены верно. Каких-либо замечаний по поводу данных исправлений Щеглова Н.А. не высказывала. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Щегловой Н.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Щегловой Н.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о ее личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вместе с тем, поскольку в описательной части постановления неверно указано на нарушение Щегловой Н.А. п. 9.2 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи уточнить, исключив из его описательной части указание на нарушение правонарушителем п. 9.2 ПДД РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г.Москвы Никульшиной О.А. от 12 мая 2011 года о привлечении Щегловой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ уточнить, исключив из описательной части постановления указание на нарушение ею п. 9.2 ПДД РФ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Щегловой Н.А.- без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 12 мая 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.