Мировой судья Лысенко Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.06.2011 года Зеленоградский районный суд,

г. Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Криковой И.А.,

защитника ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в защиту Криковой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 17 мая 2011 года о привлечении Криковой И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 17.05.2011 года Крикова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она 10.04.2011 года в 01.50 час. управляла автомашиной ВАЗ <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовала по проезжей части <адрес> нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Криковой И.А.- ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей при изложении в постановлении искажены показания опрошенных по делу лиц. Так в письменных показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО4 не указано, в каком году произошло правонарушение, кто управлял автомобилем, и у кого были выявлены признаки опьянения. Однако в постановлении мирового судьи эти сведения при изложении показаний свидетелей указаны. В показаниях свидетеля ФИО6 не верно указано время, когда он и Крикова И.А. приехали в г.Зеленоград и подошли к своей автомашине. Также мировым судьёй существенно нарушены процессуальные права защитника, которому не были разъяснены предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и требования ст.51 Конституции РФ. Кроме того, мировой судья необоснованно уклонился от исследования вопроса о допустимости применения для проведения медицинского освидетельствования прибора Алкотестер RU803 PRO-100 combi.

В судебном заседании Крикова И.А. и её защитник просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Несмотря на то, что правонарушитель свою вину не признала, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

-Протоколом № составленном 10.04.2011 года в 02.20 час., согласно которому Крикова И.А. 10.04.2011 года в 01.50 час управляла автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовала у <адрес> (л.д.1).

-Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Крикова И.А. 10.04.2011 года в 02.04 часа в присутствии двух понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi № у нее установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Крикова И.А. была согласна, о чём сделала собственноручно запись в указанном документе. (л.д.2).

-Распечаткой показаний прибора Алкотектор PRO-100 combi № от 10.04.2011 года, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Криковой И.А. воздухе составило 0,623 мг/л. (л.д.2).

-Протоколом № об отстранении Криковой И.А. от управления транспортным средством (л.д.3).

-Свидетельством о поверке № на средство измерений- Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (л.д.26).

-Письменными объяснениями ФИО5, согласно которым 10.04.2011 года в 01.50 часов им совместно с инспекторами ДПС ФИО8 в <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением Криковой И.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,623 мг/л. С результатами освидетельствования Крикова И.А. согласилась (л.д.5, 25).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС Зеленоградского АО г.Москвы ФИО8 и его показаниями о том, что 10.04.2011 года в 01.50 час. на <адрес> была остановлена машина под управлением Криковой И.А., у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, невнятная речь. С помощью прибора Алкотестор PRO-100 combi № было проведено освидетельствование Криковой И.А. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.4, 24).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Опрошенная в судебном заседании мирового судьи Крикова И.А. вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения не признала, показала, что 10.04.2011 года около 01.00 часа ночи она со своим мужем ФИО6 приехала на электричке на ст.Крюково. Чтобы проверить исправность своей машины, которая была припаркована у станции и не завелась накануне, она вместе с мужем села в машину и завела двигатель. В это время подъехали сотрудники ДПС. После проверки документов ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась, поскольку спиртные напитки в тот день не употребляла.

Мировым судьей по ходатайству Криковой И.А. был также опрошен её муж ФИО6, который подтвердил версию своей жены, показав, кроме того, что не помнит, проехала ли его жена какую-то дистанцию после того, как завела двигатель автомобиля. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям ФИО6, указав, что не в полной мере может доверять показаниям этого свидетеля, поскольку он заинтересован в рассмотрении дела, так как является супругом привлекаемого к административной ответственности лица, а его показания объективно опровергаются остальными материалами дела. Мировой судья объективно расценил эти показания, как желание оказать помощь Криковой И.А. избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы Криковой И.А. относительно обстоятельств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что версия Криковой И.А. о том, что автомобилем она не управляла, опровергается показаниями сотрудников ДПС о том, что автомобиль под её управлением двигался по <адрес>. А утверждения Криковой И.А. о том, что 10.04.2011 года спиртные напитки она не употребляла, опровергается актом её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Крикова И.А. согласилась. Очевидно, что будучи трезвой и считая действия сотрудников милиции незаконными, Крикова И.А. имела возможность в тот же день либо в следующий проследовать в ОГИБДД и обжаловать действия сотрудников ДПС руководителю указанного гос.органа, однако этого не сделала. Очевидно, что при отсутствии события правонарушения, Крикова И.А. сделала бы об этом запись в протоколе на месте его составления, что заставило бы сотрудников ДПС проверить версию правонарушителя. Вместо этого Крикова И.А. с правонарушением согласилась, свои объяснения в протоколе не изложила. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Крикова И.А. приехав в <адрес> около 01.00 часа ночи, то есть тогда, когда от станции Крюково отходят последние автобусы, движение которых прекращается до утра, не пошла к остановке общественного транспорта либо расположенной рядом стоянке такси, а вышла с платформы в ту часть города, откуда транспорт в 6-ой микрорайон, где она проживает, не ходит. А поскольку местожительство правонарушителя находится в другой части города, в значительном отдалении от железнодорожной станции, очевидно, что она ночью оказалась в своей машине не для того, чтоб проверить её исправность. Указанное обстоятельство хоть и косвенно, но подтверждает утверждения сотрудников ДПС о том, что Крикова И.А. машиной управляла.

По доводам жалобы Криковой И.А. и её защитника ФИО3 суд полагает следующее.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, исказил показания свидетелей, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 устно опрашивались в судебном заседании мирового судьи, кроме того каждый из них дважды излагал обстоятельства дела в письменном виде. Вся информация, имеющаяся в показаниях этих свидетелей, кратко изложена в постановлении мирового судьи, суть и содержание этих показаний мировым судьёй не искажены. Дата и год совершения административного правонарушения, а также сведения о правонарушителе установлены материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Довод Криковой И.А. и её защитника о том, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования неверно указано время его проведения, был предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи. В деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано время и результат его проведения, стоит подпись Криковой И.А. и подписи понятых, а также имеется запись о согласии Криковой И.А. с результатом освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования является лишь приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку прибор неверно показывал время освидетельствования, которое не совпадало с реальным, инспектор внёс в бумажный носитель фактическое время освидетельствования. Кроме того из материалов дела усматривается, что машина под управление Криковой И.А. была остановлена сотрудниками милиции в 01.50 час., а в 02.20 час. в отношении неё уже был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, легко установить, что освидетельствование правонарушителя на месте было проведено именно в указанный промежуток времени, однако установление этого факта на квалификацию правонарушения не в коей мере не влияет. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что освидетельствование Криковой И.А. было проведено в 02.04 часа 10.04.2011 года, как это и указано в акте медицинского освидетельствования.

Довод защитника ФИО3 о том, что мировым судьёй ему не разъяснены предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ права защитника, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется его подписка от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ему мировым судьёй этих прав. Ст. 29.7 КоАП РФ не содержит указания на то, что мировой судья при каждой встрече с защитником и перед каждым судебным заседанием обязан разъяснять ему его права. Закон не обязывает мирового судью разъяснять защитнику ст.51 Конституции РФ, согласно которой лицо не обязано свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, поскольку функция защитника в процессе производства по делу не связана с дачей каких- либо показаний в отношении правонарушителя либо иных участвующих в процессе лиц, а заключается в том, чтоб юридически грамотно изложить и довести до суда, а также участников процесса позицию своего подзащитного.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом было проведено прибором, который отсутствует в перечне приборов, разрешенных к применению, является не состоятельным. Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi прошёл клинические испытания в Научно-учебно-методическом центре по аналитической токсикологии Минздрава России и наркологической клинической больницы №-17 г.Москвы, внесен в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники (регистрационное удостоверение ФС № 2006/1967 от 11 декабря 2006 года), а также в Государственный реестр средств измерений под № 36100-07 (сертификат об утверждении типа средств измерений СN.с.39.001.А. № 29439 от 07.11.2007 года). В «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 года» утверждённом Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008 года для сведения судей приведён Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в число которых включён и Алкотектор PRO-100 combi. Указанное техническое средство за №, с помощью которого было проведено освидетельствование Криковой И.А., на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» проверено органом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии- ФГУ «Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 23.09.2010 года, о чём выдано свидетельство о поверке № действительное до 23.09.2011 года.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Крикова И.А. 10.04.2011 года в 01.50 час. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Освидетельствование Криковой И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил.

Освидетельствование Криковой И.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 вышеуказанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Криковой И.А. составила 0.623 мг/л (л.д. 2), что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо записей о несогласии Криковой И.А. с данным протоколом не имеется. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Криковой И.А. выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого правонарушитель также была согласна, о чем имеется отметка, выполненная Криковой И.А. собственноручно. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, в том числе и показаниям инспекторов ДПС, объяснения которых, наряду с иными доказательствами, положены в основу постановления.

Факт управления Криковой И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу. Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Криковой И.А., ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Выслушав мнение Криковой И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Криковой И.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о ее личности и обстоятельств, совершенного ею правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 17 мая 2011года о привлечении Криковой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Криковой И.А.- ФИО3-. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.