Мировой судья Шелкошвейн Е.В. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 июня 2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., с участием правонарушителя Автунича А.В., рассмотрев жалобу Автунича <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 02 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Автунич А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 23.04.2011 года в 11.25 часов, управляя автомашиной Фольксваген <данные изъяты> и следуя по <адрес>, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ. Автунич А.В. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела. Автунич А.В. сослался на то, что пункт 1.3 ПДД РФ является общим, его нарушение не составляет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании Автунич А.В. доводы своей жалобы поддержал, указав, что при указанных в постановлении обстоятельствах, при выезде на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, чтобы обогнать автомобиль, он пересек линию дорожной разметки 1.6, которую пересекать разрешается, но не успел завершить маневр обгона, поскольку обгоняемый автомобиль увеличил скорость движения. Автунич А.В. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Автунича А.М. совершил манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ. Правонарушение было зафиксировано с помощью прибора Искра 10885(л.д.5), -Распечаткой видеопленки, на которой четко видно, что транспортное средство Фольксваген Пассат совершает обгон легкового автомобиля, в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки, которую пересекать запрещается (л.д.6-7), -Объяснениями инспектора ДПС ФИО4 о том, что им совместно с инспектором ФИО5 был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат под управлением Автунича А.В, который совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. (л.д.8), -Копией дислокации дорожных знаков и схемы разметки на участке автодороги Обухово-Рахманово-Троицкое с 5 по 6 км, где отражено, что в месте совершения правонарушения на проезжей части дороги нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (л.д.29). По ходатайству Автунича А.В. мировым судьей была допрошена его супруга – ФИО6, которая подтвердила его версию о том, что он начал маневр обгона при прерывистой линии разметки, а закончил его, пересекая сплошную линию. Доказательствам виновности Автунича А.В. мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьей в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях Автунича А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации водитель Автунич А.В. избрал скорость движения и совершил маневр обгона без учета сложившейся дорожно-транспортной ситуации, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить выполнение требований ПДД. Довод жалобы Автунича А.В. о том, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку маневр обгона начал в разрешенном для этого месте, вынужденно завершив его в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, несостоятелен. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам. Данные положения Правил Автуничем А.В. учтены не были, при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенной линии дорожной разметки, и произвел маневр обгона, завершенный в зоне действия линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, Автуничем А.В. осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ, что было зафиксировано с помощью фотофиксации. При этом обязанность водителя, двигающегося по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, как можно скорее вернуться в ранее занимаемую им полосу попутного направления движения, на которую указывает заявитель жалобы со ссылкой на разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, не исключает в данной ситуации его ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Довод жалобы Автунича А.В. о том, что событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, так как не указан пункт ПДД РФ, который им был нарушен, а п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону встречного движения, несостоятелен. В протоколе об административном правонарушении, наряду с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано о нарушении Автуничем А.В. требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В обжалуемом постановлении мирового судьи изложен обоснованный вывод о том, что Автуничем А.В. допущено нарушение требования дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону встречного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Автуничем А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Автуничу А.В. назначено минимально-возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 02 июня 2011 года о привлечении Автунича <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Автунича А.В.- без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 02 июня 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.