Мировой судья Шелкошвейн Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23.06.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Ярошука <данные изъяты> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 23 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Ярошук В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 23.02.2011 года примерно в 00.47 час., управляя автомашиной Шевроле-<данные изъяты> и следуя по <адрес> в направлении <адрес> у <адрес>, при остановке сотрудниками милиции, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь была невнятной, походка шаткой.

По ходатайству правонарушителя, фактически проживающего на <адрес> в г.Москве, дело было направлено для рассмотрения по месту его регистрации в г.Зеленоград г.Москвы.

Ярошук В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Он не отрицает того, что выпил, поскольку до этого отмечал праздник в ресторане с другом, и находился в состоянии опьянения, однако на момент задержания сотрудниками милиции водителем не являлся, потому был вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Он действительно находился в своем автомобиле, когда к нему подошли сотрудники ППСМ, однако не управлял им, а просто спал на водительском сидении. Мировым судьёй не была обеспечена явка в суд инспекторов ОР ППСМ ОВД по <адрес>, которые могли бы подтвердить его невиновность, а именно то, что обнаружили его спящим в машине. С учетом изложенного Ярошук В.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ярошук В.Ф., доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. он со своим знакомым ФИО9 находился в кафе, расположенном в районе <адрес>, где употреблял спиртные напитки, после чего примерно в 21.00 час из кафе их забрал ФИО3 и отвез его домой по адресу: <адрес>, где у дома была припаркована принадлежащая ему автомашина марки Шевроле-Нива. Во избежание конфликта в семье он решил домой не идти, а поспать какое-то время в своей автомашине. Через какое-то время подъехал наряд ППСМ по району Можайский и, разбудив его, попросили выйти из автомашины. Им было заявлено сотрудникам милиции, что он автомашиной не управлял и не являлся участником движения, на что они предложили ему решить проблему на месте, но так как он отказался, вызвали сотрудника ДПС, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Ярошука В.Ф. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что водитель Ярощук В.Ф. управлял транспортным средством и двигался по <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения: шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя из полости рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. (л.д.7).

-Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что Ярошук В.Ф. в присутствии двух понятых от освидетельствования на месте отказался (л.д.5).

-Протоколом о направлении Ярошука В.Ф. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Ярошук В.Ф. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования в НД отказался, от подписи в протоколе также отказался (л.д.6).

-Протоколом об отстранении Ярошука В.Ф. от управления транспортным средством (л.д.4);

-Показаниями свидетеля- инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО по г.Москве ФИО5. о том, что 23.02.2011 года он находился на дежурстве в ночную смену, от командира взвода он получил указание проследовать по адресу: <адрес>, т.к. от сотрудников ОВД «Можайский» поступили сведения об остановке автомашины, у водителя которой имелись признаки алкогольного опьянения. Он проследовал по указанному адресу, где увидел автомашину ОВД «Можайский», в данной машине вместе с сотрудниками милиции находился водитель задержанного автомобиля, как впоследствии выяснилось, Ярошук В.Ф. Из пояснений сотрудников ОВД «Можайский» стало известно, что Ярошук В.Ф. управлял а/м Шевроле-<данные изъяты>, о чем ими были написаны рапорты. Он попросил водителя предъявить документы на машину. При проверке документов он почувствовал, что от водителя Ярошука В.Ф. исходил запах алкоголя из полости рта, у него была шаткая походка, невнятная речь, в связи с чем, в присутствии двух понятых он предложил водителю Ярошуку В.Ф. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, затем Ярошуку В.Ф. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он также ответил отказом. После чего в отношении Ярошука В.Ф. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он отказался подписываться. С понятых были взяты письменные объяснения, в которых они указали о несогласии Ярошука В.Ф. пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и у врача-нарколога, а также об его отказе подписывать составленные документы.

-Рапортом инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы ФИО5 об обстоятельствах задержания правонарушителя(л.д.11);

-Рапортом инспектора ОР ППСМ ОВД по Можайскому району г.Москвы ФИО6 о том, что 22.02.2011 года примерно в 23.30 час. экипажем автопатруля ОВД по Можайскому району г.Москвы был остановлен автомобиль Шевроле-<данные изъяты>, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> под управлением Ярощука В.Ф. При проверке документов у гражданина Ярощука В.Ф. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта. В связи с этим был вызван наряд ДПС УВД по ЗАО (л.д.9).

Кроме того, судом апелляционной инстанции получены письменные объяснения сотрудников ОР ППСМ ОВД по Можайскому району г.Москвы: ФИО7 и ФИО8 о том, что 23.02.2011 года, следуя в составе экипажа ППС вместе с лейтенантом ФИО6, они обратили внимание на автомашину автомобиль Шевроле-<данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, перестраиваясь из ряда в ряд, с включённой аварийной сигнализацией. В какой-то момент водитель ударился головой об руль, после чего машина остановилась посреди дороги. За рулём находился Ярощук В.Ф., речь которого была невнятна, и от которого исходил резкий запах алкоголя. Ими был вызван наряд ДПС УВД по ЗАО для дальнейшего разбирательства с Ярощуком В.Ф.

По ходатайству Ярошука В.Ф. мировым судьей был опрошен свидетель ФИО3, который показал, что 22.02.2011 года примерно с 21 часа до 22 часов ему позвонил Ярошук В.Ф. и попросил его вместе с ФИО9 отвезти из ресторана домой. Он(ФИО13) забрал товарищей из ресторана «<данные изъяты>» на <адрес> и повез Ярошука В.Ф. к его дому, расположенному на <адрес> как Ярошук В.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел беспокоить семью, поэтому сел в принадлежащую ему автомашину, чтобы поспать. Он (ФИО14) вместе с ФИО9 какое-то время постояли на улице, увидели, что Ярошук В.Ф.заснул за рулем, после чего уехали.

Свидетель ФИО9 также опрошенный в ходе судебного заседания мировым судьей дал аналогичные пояснения.

Мировой судья дал надлежащую оценку данным показаниям, правильно указав, что указанные свидетели оставили Ярошука В.Ф. в машине, когда он уснул, при этом, что было потом, когда он проснулся, какие действия он производил, они не знают, поскольку очевидцем дальнейших событий не являлись и знают о них только со слов Ярошука В.Ф.

В материалах дела, помимо вышеперечисленных доказательств, также имеются письменные объяснения понятых – ФИО10 (л.д.8) и ФИО11 (л.д.9), исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных наказаний, пояснили, что в их присутствии водитель Ярошук В.Ф., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и у врача-нарколога отказался, от объяснений отказался, расписываться в протоколах также отказался.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Ярошука В.Ф. полагает нижеследующее.

Доводы Ярошука В.Ф. о том, что после употребления алкоголя, он не управлял автомобилем, поскольку спал на водительском сидении из-за того, что не хотел идти домой, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Эти доводы опровергаются материалами дела, в частности показаниями инспектора ОГИБДД ФИО5, показаниями инспекторов ОР ППСМ ОВД по Можайскому району ФИО7 и ФИО8, а также рапортом инспектора ОР ППСМ ОВД по Можайскому району г.Москвы ФИО6 о том, что Ярошук В.Ф. на момент остановки сотрудниками милиции управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а не просто спал в машине.

Довод Ярошука В.Ф. о том, что сотрудники ППСМ вымогали у него деньги, а когда получили от него отказ, вызвали сотрудников ДПС, нельзя признать обоснованным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о вышеуказанном нарушении, в материалах дела не имеется и заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Очевидно, что считая действия сотрудников милиции незаконными, Ярощук В.Ф., сам являясь пенсионером МВД, имел возможность на следующий день проследовать в ОВД по Можайскому району и обжаловать действия сотрудников ППС руководителю указанного гос.органа, однако этого не сделал. Согласившись с действиями сотрудников милиции, версию о незаконности этих действий, правонарушитель впервые озвучил лишь через полтора месяца после совершения правонарушения. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что фактически проживая на <адрес> в <адрес>, Ярощук В.Ф. настаивал, чтоб дело было направлено для рассмотрения по месту его регистрации в г.Зеленоград г.Москвы, хотя для него было очевидно, что это затруднит вызов и явку в суд свидетелей, которые проживают и работают в другой части г.Москвы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ярощук В.Ф. не стремился к установлению истины по делу, пытаясь навязать мировому судье свою версию произошедших событий.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Ярощук В.Ф. 23.02.2011 года в 00.47 час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также шаткая походка и невнятная речь, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Ярощуку В.Ф.. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Ярошук В.Ф., управляя автомобилем Шевроле-<данные изъяты>, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ярошука В.Ф. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Ярошуком В.Ф. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Ярошуку В.Ф. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 23 мая 2011 года о привлечении Ярошука <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ярошука В.Ф. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 23 мая 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.