Мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.06.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Деревягина А.Е.,

защитника ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Деревягина <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки Никульшиной О.А. от 02 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Деревягин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 03.03.2011 года в 20.45 часов управляя автомашиной марки «Пежо <данные изъяты> и следуя на <адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.20 (Приложение № ПДД РФ), выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

По ходатайству правонарушителя дело было направлено для рассмотрения мировому судье по месту его жительства.

Деревягин А.Е. обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы Деревягина А.Е. поддержал и дополнил, указав, что мировым судьёй были существенного нарушены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку не исполнены удовлетворённые определениями судьи ходатайства его подзащитного. Кроме того, мировым судьёй был нарушен, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства не установлено точное место якобы совершенного Деревягиным А.Е. правонарушения, хотя в протоколе об административном правонарушении и в схеме места правонарушения указаны разные наименования дорог, а также не установлено событие правонарушения. Защитник просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Деревягин А.Е. доводы своей жалобы поддержал и указал, что выезда на полосу встречного движения не совершал, правил дорожного движения не нарушал, двигался в направлении противоположном тому, которое указывают сотрудники ДПС, а именно со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен не доезжая до пересечения с этим шоссе. Поскольку в деле нет никаких доказательств его виновности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что доводы Деревягина А.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что правонарушитель в <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости, нарушив требования п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. (л.д.3).

-Схемой места нарушения ПДД и рапортом по обстоятельствам совершенного правонарушения, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО5, согласно которым автомобиль «Пежо <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ (л.д.4).

-Дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги <адрес> согласно которой в месте правонарушения нанесена дорожная разметка 1.1, действует знак 3.20 ПДД РФ. (л.д. 5)

-Показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 о том, что в указанный день они находились в служебном автомобиле и осуществляли патрулирование на автодороге <адрес>. Перед ними ехали автомобили, водитель одного из которых совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. на 9 км автодороги <данные изъяты> Они догнали автомобиль правонарушителя уже на 10-ом км автодороги <адрес>, поскольку поток машин в месте совершения правонарушения был большой, и они двигались в потоке машин, к тому же дорога была узкая, сразу догнать правонарушителя не представилось возможным. Водитель Деревягин А.Е. при совершении правонарушения двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>, был остановлен до пересечения с <адрес>.

По ходатайству правонарушителя, мировой судья опросил ФИО3, который подтвердил версию Деревягина А.Е. о направлении движения и о том, что на полосу встречного движения он не выезжал. Мировой судья отнесся критически к показаниям указанного свидетеля, дал им оценку, не посчитав возможным положить в основу постановления. Во-первых, сведений об указанном лице нет в первичных материалах дела об административном правонарушении, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении ФИО3 не указан, а ходатайство о его опросе было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, оба сотрудника ДПС категорично утверждали в судебном заседании, что Деревягин А.Е. в момент остановки в машине находился один.

По доводам жалобы Деревягина А.Е. суд полагает нижеследующее.

Доводы Деревягина А.Е. о том, что выезда на полосу встречного движения он не совершал, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно признал их достоверными и допустимыми, установив, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Деревягина А.Е. в нарушение требования дорожного знака 3.20 следовала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Деверягина А.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировав совершенное им деяние по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оба сотрудника ДПС – свидетели маневра - категорично утверждали, что именно автомобиль под управлением Деревягина А.Е. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Из материалов дела усматривается, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 опрошены мировым судьей по делу в качестве свидетелей в установленном законом порядке, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, сообщили о месте и фактических обстоятельствах совершенного Деревягиным А.Е. правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что показания ФИО5 и ФИО6 правдивы, поскольку ранее они с правонарушителем знакомы не были, повода для его оговора не имели, в исходе дела не заинтересованы. Указанный вывод мировым судьей мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Суд обращает внимание и на то, что оба свидетеля подчеркнули, что полностью уверены в том, что именно водитель Деревягин А.Е. совершил обгон транспортного средства, поскольку преследовали его машину, двигавшуюся в плотном потоке, около километра.

Доводу Деревягина А.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении и схеме места правонарушения указаны разные наименования дорог мировым судьей также была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда нет никаких оснований. Инспектор ФИО5, составивший указанные документы в судебном заседании пояснил, что в данных документах имеется в виду одна и та же автодорога, а именно <адрес>, в этой связи выявленные правонарушителем противоречия были устранены в судебном заседании.

Довод жалобы правонарушителя о том, что он двигался в направлении противоположном тому, которое указывают сотрудники милиции, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес> и был остановлен на пересечении с <адрес>, был предметом рассмотрения в заседании мирового судьи и полностью опровергнут. Во-первых, указанная версия правонарушителя была озвучена им в судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три месяца после правонарушения, при задержании таковых заявлений он не делал, в протоколе не отразил. Во-вторых, сотрудники ДПС в судебном заседании показали, что при движении Деревягина А.Е. в том направлении, в котором он указывает, они бы не могли задержать его автомашину, поскольку территория со стороны <адрес> до пересечения с <адрес>, обслуживается и патрулируется не ими, а 1 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУВД. Кроме того свидетель Соловьёв Ю.В. показал, что километраж на автодороге <адрес> ведется со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Деревягин А.Е. совершил правонарушение на 9 км., а был задержан на 10 км.

Довод жалобы Деревягина А.Е. о том, что в деле нет никаких доказательств его виновности, не состоятелен, поскольку вина Деревягина А.Е., помимо показаний вышеуказанных свидетелей, полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, таких как: протокол об административном правонарушении, схема места нарушения ПДД, дислокация дорожной разметки и рапорт инспектора ДПС ФИО5

Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами мирового судьи о том, что позиция Деревягина А.Е. является способом защиты и направлена на избежание административной ответственности за содеянное правонарушение, наказанием за которое является лишение права управления транспортными средствами.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Ведение протокола судебного заседания в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не нарушен.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожного знака «3.20» (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт выезда на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Деревягиным А.Е. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Деревягину А.Е. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки Никульшиной О.А. от 02 июня 2011 года о привлечении Деревягина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Деревягина А.Е. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 02 июня 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.