Мировой судья Шелкошвейн Е.В. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 24.06.2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., рассмотрев жалобу Козина <данные изъяты> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 26 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Козин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 18.03.2011 года в 14.35 час., следуя на автомобиле Пежо <данные изъяты> по <адрес> осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, нарушив требования п.15.3 ПДД РФ. По ходатайству Козина А.М. дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьёй по месту его жительства. Козин А.М. обжалует постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела. Железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, поскольку светофор находился в нерабочем состоянии. В протоколе об административном правонарушении он указал, что вину не признает, однако данному заявлению мировым судьей надлежащая оценка дана не была. Мировой судья установил его виновность на основании того, что другой водитель, выехавший на переезд перед ним, фактически совершивший его обгон по обочине, свою вину в совершении аналогичного правонарушения признал. Это обстоятельство противоречит презумпции невиновности. Мировым судьей к делу были приобщены представленные им фотографии, на которых четко видно, на каком расстоянии находился светофор от места дислокации сотрудников ДПС, а также какая яма имеется на дорожном покрытии перед железнодорожным переездом, однако должной оценки этим сведениям мировым судьей также дано не было. Сотрудники ДПС находились в 100 метрах от переезда и не могли видеть момента совершения вменяемого ему административного правонарушения. Мировым судьей было проигнорировано его ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, которая находилась вместе с ним в машине, и могла бы в судебном заседании подтвердить его версию произошедшего. Козин А.М. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Козин А.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что доводы Козина А.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Козин А.М. выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора(л.д.5), -Рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что 18.03.2011 года при несении службы им с инспектором ДПС ФИО8 были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении водителей Козина А.М. и ФИО5, которые проехали железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО6 допущенное правонарушение признал, Козин А.М. вину не признал, в протоколе написал ложное объяснение, мотивируя это тем, что таким образом ему удастся избежать административной ответственности (л.д.6), В качестве доказательств мировой судья также привел материалы административного правонарушения в отношении ФИО7 – водителя, проехавшего железнодорожный переезд перед Козиным А.М. и совершившего аналогичное правонарушение: копию протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, копию постановления в отношении данного водителя о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАПРФ, а также копию квитанции об оплате назначенного ФИО7 штрафа в размере 500 рублей. Кроме того судом апелляционной инстанции исследованы полученные по факсу из 1 СП ДПС Северный 10 СБ ДПС ГУВД по Московской области объяснения инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО8 о том, что 18.03.2011 года при несении службы на <адрес> на железнодорожном переезде в 14.35 час. они видели, как два автомобиля: Мицубиси <данные изъяты> и Пежо <данные изъяты> выехали на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. На обоих водителей были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. Водитель первой автомашины ФИО5 с правонарушением согласился, пояснив, что сильно торопился. Водитель второй автомашины Козин А.М. сначала пояснил, что не заметил запрещающий сигнал светофора, так как смотрел на впереди идущую автомашину, а в административном протоколе написал ложное объяснение, мотивируя его тем, что таким образом ему удастся избежать ответственности за содеянное. В момент совершения водителями указанного правонарушения, они(сотрудники ДПС) находились непосредственно на месте правонарушения и чётко видели действия водителей. Светофор в момент правонарушения был в рабочем состоянии, с обеих сторон железнодорожного переезда работал исправно. Указанные объяснения ФИО4 и ФИО8 написаны собственноручно, после предупреждения их об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудников ДПС, поскольку ранее они с правонарушителем знакомы не были, повода для его оговора не имеют. Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Козина А.М. полагает нижеследующее. Доводы Козина А.М. о том, что он не совершал выезда на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку тот не работал, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Козина А.М. осуществила выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. При этом для квалификации действий Козина А.М., как правонарушения, имеет значение сам факт движения автомобиля через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, либо при закрытом или закрывающемся шлагбауме, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козина А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1ст. 12.10 КоАП РФ. Доводы Козина А.М. о том, что мировым судьей не была дана должная оценка фотографиям, на которых, по его мнению, четко видно, на каком расстоянии находился светофор от сотрудников ДПС, а также какая яма имеется на дорожном покрытии перед железнодорожным переездом, не могут быть приняты во внимание. Из представленных Козиным А.М. фотоснимков невозможно сделать вывод не только об адресе места, которое они запечатлели, но и о дате и времени их изготовления, в связи с чем сделать вывод об их относимости к данному административному делу не представляется возможным. Довод Козина А.М. о том, что сотрудники ДПС находились в 100 метрах от переезда и не могли видеть момента совершения вменяемого ему административного правонарушении, ничем не подтвержден, поскольку никаких объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, материалы дела не содержат, заявителем в апелляционной жалобе не приведены. Довод Козина А.М. о том, что мировым судьей было проигнорировано его ходатайство о вызове его свидетеля ФИО3, которая находилась вместе с ним в машине, является голословным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления либо ходатайства Козина А.М. о вызове свидетелей с его стороны. Кроме того, при даче письменных объяснений мировому судье, он собственноручно указал, что ходатайств не имеет (л.д.20). Довод Козина А.М. о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка тому факту, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что вину не признает, также не может быть принят во внимание, поскольку мировой судья всесторонне оценил и проанализировал позицию Козина А.М., ей была дана надлежащая юридическая оценка, не соглашаться с которой, как уже было сказано выше, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Позицию Козина А.М. суд расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Не может быть принят во внимание и довод Козина А.М. о том, что мировой судья установил его виновность лишь на основании того, что другой водитель, выехавший перед ним, свою вину в совершении аналогичного правонарушения признал, поскольку вину Козина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАПРФ мировой судья установил из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора 10 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУВД Московской области ФИО4, согласно которому водитель Козин А.М. выехал на переезд на запрещающий сигнал светофора, впереди него следовал автомобиль Митсубиси <данные изъяты> под управлением ФИО7 Данная автомашина также выехала на железнодорожный переезд за запрещающий сигнал светофора. Допущенное нарушение ФИО7 признал. Оценив все представленные материалы, в том числе и административный материал в отношении ФИО7, выехавшего на переезд непосредственно перед Козиным А.М. на запрещающий сигнал светофора и вину свою признавшего, что косвенно, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает вину Козина А.М. во вменяемом деянии, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Козина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. Заявление Козина А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправомерности действий сотрудников ДПС, нельзя признать обоснованным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении закона инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО8, в материалах дела не имеется. Очевидно, что считая действия сотрудников милиции незаконными, Козин А.М., сам являясь бывшим сотрудником МВД, имел возможность обжаловать их действия руководителю государственного органа, в котором они работают, однако этого не сделал. Остальные доводы Козина А.М. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Козиным А.М. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Козину А.М. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 26 мая 2011 года о привлечении Козина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Козина А.М. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 26 мая 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.