Мировой судья Михайлова И.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17.06.2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., рассмотрев жалобу Шевлягина <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 06.05.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи Шевлягин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 мес. за то, что он 20.03.2011 года примерно в 08.35 час., управляя автомашиной Митсубиси <данные изъяты>, и следуя по местному проезду вдоль <адрес>, при остановке сотрудниками ДПС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя из полости рта, была шаткая походка. Шевлягин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что могут подтвердить свидетели. Он просил сотрудника ДПС провести освидетельствование на месте, но получил отказ. Ему не понятно, как инспектор определил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного он просит суд постановление мирового судьи изменить, принять новое справедливое решение. Будучи извещён о датах судебных заседаний, Шевлягин А.С. трижды в суд не явился, 17.06.2011 года передал в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие. Суд считает возможным провести судебное заседание по рассмотрению жалобы Шевлягина А.С. в отсутствие правонарушителя. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что доводы Шевлягина А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО6, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1); -Протоколом о направлении Шевлягина А.С. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Шевлягин А.С. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе также отказался. (л.д.2); -Протоколом об отстранении Шевлягина А.С. от управления транспортным средством (л.д.3); -Рапортом инспектора ФИО6 о том, что Шевлягин А.С. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался в резкой форме, от подписи в протоколах он также отказался (л.д.7); -Письменными показаниями свидетеля ФИО4, о том, что 20.03.2011 года, примерно в 08.36 час. он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС предложил ранее незнакомому ему молодому человеку пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Также правонарушитель отказался расписаться в протоколах (л.д. 4); -Письменными показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными по содержанию с показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 5); -Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля- инспектора ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы ФИО7, о том, что 20.03.2011 примерно в 00.30 час., следу на служебной автомашине совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 по <адрес>, он обратил внимание на автомашину марки Мицубиси Лансер, водитель которой на большой скорости осуществлял движение по <адрес> двигаясь по кругу. Поскольку водитель управлял автомашиной агрессивно, ими было принято решение проверить у него документы. Когда они заезжали на площадь, водитель автомобиля Мицубиси Лансер, не справившись с управлением, совершил наезд на стоявший автомобиль Джип, не остановился, проследовал в направлении магазина <данные изъяты>, где был ими остановлен. При проверке документов от водителя автомашины Мицубиси Лансер Шевлягина А.С. исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Шевлягину А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от прохождения которого Шевлягин А.С. отказался, также отказался от подписей в протоколах, что было удостоверено подписями понятых; -Аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 -инспектора ДПС ОГИБДЦ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы. Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Шевлягину А.С. не предлагалось не основан на материалах дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование помимо признаков алкогольного опьянения прямо указано на отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых ФИО5 и ФИО4, понятыми и должностным лицом подписан. При фиксации события правонарушения 20.03.2011 года оба понятых, после разъяснения соответствующих прав и будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, дали собственноручные письменные объяснения, согласно которым Шевлягин А.С. в присутствии каждого из них отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Шевлягина А.С. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было. Доводы Шевлягина А.С. о том, что он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, более того, сам предлагал сотрудникам ДПС пройти освидетельствование на месте, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Эти доводы опровергаются материалами дела, в частности показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что 20.03.2011 года ими была остановлена автомашина под управлением Шевлягина А.С., следовавшая по Яблоневой аллее. У водителя Шевлягина А.С. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Шевлягин А.С. в резкой форме отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствовании. Из материалов дела усматривается, что инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 опрошены по делу в качестве свидетелей в установленном законом порядке, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, сообщили о месте и фактических обстоятельствах совершенного Шевлягиным А.С. правонарушения. Суд также обращает внимание на то, что в ходе составления протокола, сотрудником ДПС Шевлягину А.С. были разъяснены его права, в том числе и дать свои пояснения по существу дела, для чего в протоколе имеется специальная графа. Тем не менее, Шевлягин А.С. подписывать протокол и давать объяснения по существу дела отказался. Согласно нормам административного законодательства, он, как лицо, совершившее правонарушение, имел право отказаться от подписания протокола, его отказ в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксирован должностным лицом в указанном процессуальном документе. Шевлягин А.С. в ночное время катался на своём автомобиле по площади около 3-го ТЦ, в одном здании с которым находится ряд ночных клубов и кафе, совершил столкновение с припаркованным там же автомобилем, что и послужило основанием для остановки его машины сотрудниками милиции. При этом обращает на себя внимание тот факт, что сам Шевлягин А.С. ни в ходе составления протокола, ни при рассмотрении административного дела у мирового судьи так и не пояснил, по какой причине из полости его рта исходил запах алкоголя, который и послужил причиной последовавшего со стороны сотрудников ДПС законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Шевлягин А.С., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевлягина А.С. в совершении инкриминируемого им правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Шевлягиным А.С. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Шевлягину А.С. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, который в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение норм административного законодательства в сфере дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 06.05.2011 года о привлечении Шевлягина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шевлягина А.С. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 06.05.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.