Мировой судья Васильева С.Н

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.06.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Лебедева Д.А.,

рассмотрев жалобу Лебедева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от 30 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 30 мая 2011 года Лебедев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 05.03.2011 года в 01.40 час. управлял автомашиной Хендэ-<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовал по <адрес> нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Лебедев Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, тогда как он не являлся в судебные заседания по причине болезни. В состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Он не отрицает того, что находился в состоянии опьянения, однако на момент задержания сотрудниками милиции водителем не являлся. Свидетель защиты ФИО4 опрошена не была, хотя ходатайство о ее опросе мировым судьей было удовлетворено. Лебедев Д.А. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лебедев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, и пояснил, что в указанный в протоколе день он со своей сожительницей ФИО4 возвращался с дачи. За рулем была ФИО4, а он в течение поездки употреблял алкогольные напитки. Сначала они заехали на мойку, где встретили знакомого, который согласился помочь устранить неполадки в магнитоле. Они все вместе доехали до дома, где ФИО4 припарковала автомобиль на проезжей части, и, забрав документы, ушла домой. Он(Лебедев) со знакомым принялся ремонтировать магнитолу. В этот момент к ним подъехал автомобиль ППС, который потребовал предъявить документы. Он (Лебедев) сказал, что документов при себе не имеет, тогда сотрудник ППС предложил заплатить ему 5.000 рублей, чтобы уладить проблему на месте. Поскольку он (Лебедев) отказался давать взятку, сотрудник ППС вызвал сотрудников ДПС. Когда сотрудники ДПС прибыли на место, ФИО4 принесла документы на машину и водительское удостоверение. Сначала он отказался подписывать протоколы, но сотрудники ДПС пригрозил, что посадят его на 15 суток. Тогда он согласился пройти освидетельствование в НД-10, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Учитывая допущенные сотрудниками милиции грубые нарушения закона, он просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО5 В протоколе указано, что Лебедев Д.А. в состоянии опьянения управлял автомашиной и двигался по <адрес>(л.д.1),

-Протоколом о направлении Лебедева Д.А на медицинское освидетельствование в НД, где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указаны: «резкий запах алкоголя из полости рта. От освидетельствования на месте отказался» (л.д.2);

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Лебедева Д.А. в НД-№ врачом-наркологом установлено состояние опьянения при наличии показаний приборов Алкотест 6510: первичного- 1,47 мг/л, повторного через 20 мин – 1,62 мг/л (л.д.3-4);

-Протоколом об отстранении Лебедева Д.А. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.5);

-Показаниями опрошенного в судебном заседании милиционера-водителя ППС ОВД Силино и Старое Крюково г.Москвы ФИО6, о том, что 05 марта 2011 года он, управляя служебной машиной, следовал по <адрес> увидел стоящую на проезжей части автомашину Хендэ Акцент, рядом с который находилась толпа молодых людей. Он притормозил, в тот момент, сидевший за рулём молодой человек (как потом выяснилось – Лебедев Д.А.), начал совершать маневр движения задним ходом, проехав примерно два метра. Он(Антонов) преградил автомобилю Хендэ Акцент движение и попросил водителя предъявить документы. У водителя документов при себе не было, от него исходил запах алкоголя из полости рта. После этого им была вызвана машина ДПС;

-Показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы ФИО11 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе экипажа находились на службе, когда их вызвали по рации на <адрес>. По направлению движения в сторону Панфиловского проспекта <адрес>, стояла автомашина марки «Хендай Акцент» рядом с которой стояло много людей, среди которых был водитель этой машины - Лебедев Д.А. Указав на Лебедева Д.А. сотрудник ОВД по районам Силино и Старое Крюково ФИО6 пояснил, что указанный водитель управлял транспортным средством и следовал задним ходом в направлении <адрес>. Лебедев Д.А. не отрицал, что управлял автомашиной, сказал, что сел за руль, поскольку ему необходимо было переставить автомобиль. Из полости рта Лебедева Д.А. исходил сильный запах алкоголя, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, после чего его отвезли на медицинское освидетельствование в НД № № где было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

По доводам жалобы Лебедева Д.А. суд полагает следующее.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу в течение почти трех месяцев семь раз откладывались по причине неявки в судебные заседания Лебедева Д.А. 05.03.2011 года при составлении протокола об административном правонарушении Лебедеву Д.А в установленном порядке разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу, что в протоколе удостоверено собственноручной подписью правонарушителя. Также Лебедев Д.А. был извещен о том, что его административное дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6, расположенного в корп.856 г.Зеленограда 17.03.2011 г. в 10.00 час. Дело поступило к мировому судье 16.03.2011 г., однако каких-либо сведений о том, что Лебедев Д.А. приходил к мировому судье в назначенное ему при составлении протокола время, в материалах дела не имеется. Тем не менее, имея сведения о надлежащем извещении Лебедева Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания, 17.03.2011 г. мировой судья отложил рассмотрение дела на 01.04.2011 г., приняв меры к извещению правонарушителя посредством повестки, направленной по адресу, указанному Лебедевым Д.А. в протоколе. 01.04.2011 г. Лебедев Д.А. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с тем, что он находится в командировке (л.д.16). Каких-либо документов, подтверждающих нахождение его в командировке, Лебедевым Д.А. не представлено. Однако, мировой судья вновь пошел на встречу правонарушителю и в третий раз отложил рассмотрение дела на 03.05.2011 г., уведомив правонарушителя посредством повестки. 03.05.2011 г. Лебедев Д.А. к мировому судье не явился, дело отложено на 16.05.2011 г. Мировым судьей предпринимались меры к извещению Лебедева Д.А. через службу судебных приставов и участкового ОВД по району Крюково. 16.05.2011 г. Лебедев Д.А. на судебное заседание явился и впервые сообщил о фактическом адресе своего проживания, а также оставил номер своего телефона. Все направленные ранее повестки возвратились за истечением срока хранения, кроме того, участковым милиционером ФИО7 осуществлен выезд по месту регистрации Лебедева Д.А., и от жильца квартиры, адрес которой указал Лебедевым Д.А. при составлении протокола, ФИО8 стало известно, что Лебедев Д.А. по указанному адресу не проживает, последний раз его видели в октябре 2010 года. По ходатайству Лебедева Д.А. рассмотрение дела вновь отложено на 19.05.2011г., вызваны свидетели – сотрудники ДПС и сотрудник ППСМ, выявивший правонарушение. Однако в указанную дату Лебедев Д.А. в суд опять не явился, его сожительница ФИО4 принесла мировому судье ходатайство об отложении дела в связи с нахождением Лебедева Д.А. на стационарном лечении к в ГБ-3. Рассмотрение дела было вновь отложено на 25.05.2011 г., после чего, в связи с неявкой правонарушителя, еще раз отложено на 30.05.2011 г. Однако и 30.05.2011 г. Лебедев Д.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела снова не явился, самостоятельно госпитализировался в ЦКБ Гражданской авиации. 30.05.2011 г., то есть на истечении срока привлечения к административной ответственности, дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Лебедев Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении указал адрес, по которому фактически не проживает. Именно по этому адресу в течение двух месяцев Лебедеву Д.А. направлялись судебные повестки, которые получены правонарушителем не были, возвратились на судебный участок за истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Лебедеву Д.А в установленном порядке разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу. Правонарушитель Лебедев Д.А. имел разумный и достаточный срок для заключения соглашения с защитником и обеспечения его участия в судебном разбирательстве. Однако за все время нахождения дела в производстве у мирового судьи Лебедев Д.А. представленным ему правом на помощь защитника не воспользовался, о причинах не заключения соглашения с защитником не сообщил. Согласно ответа на запрос, поступившего из ГК-3 Лебедев Д.А. по состоянию здоровья мог участвовать в рассмотрении дела, однако на судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. Более того, сразу после выписки из ГБ-3, вновь самостоятельно госпитализировался в ЦКБ Гражданской авиации. Из поступившего из данного учреждения ответа на запрос следует, что по состоянию здоровья Лебедев Д.А. мог участвовать в рассмотрении дела. Более того, Лебедев Д.А. имел возможность, если не участвовать в судебном заседании, то хотя бы обеспечить защиту своих интересов путем обеспечения явки защитника в судебные заседания мирового судьи.

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что Лебедев Д.А. умышленно избегал явки в судебное заседание, его поведение свидетельствует о желании избежать административной ответственности за содеянное. Мировой судья, рассмотрев данное дело на границе истечения установленного законом трехмесячного срока рассмотрения данной категории дел, никоим образом не нарушил требований закона, законно и обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушения норм процессуального права и права Лебедева Д.А. на защиту, в том числе право пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нарушено.

Доводы Лебедева Д.А. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Эти доводы опровергаются материалами дела, в частности показаниями ФИО11 и ФИО10, которые пояснили, что при составлении протокола Лебедев А.Д. не отрицал факт управления им транспортным средством, пояснив, что просто хотел переставить машину (л.д.38 - протокол судебного заседания, оборот), а также показаниями ФИО6 по обстоятельствам выявленного им правонарушения. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Лебедев Д.А. факт совершения правонарушения не отрицал, версию о том, что лишь ремонтировал в машине магнитолу, он изложил лишь спустя три месяца после правонарушения в апелляционной жалобе от 16.06.2011 года. По мнению суда, версия о том, что Лебедев Д.А. в 01.40 часов ночи в марте месяце ремонтировал на улице автомагнитолу, находясь в состоянии опьянения, в степени близкой к тяжелой, является надуманной.

Довод Лебедева Д.А. о том, что сотрудник ППС вымогал у него деньги, а когда получил от него отказ, вызвал сотрудников ДПС, нельзя признать обоснованным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о вышеуказанном нарушении, в материалах дела не имеется и заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Очевидно, что считая действия сотрудников милиции незаконными, Лебедев Д.А. имел возможность на следующий день проследовать в ОВД по районам Силино и Старое Крюково и обжаловать действия сотрудника ППС руководителю указанного гос.органа, однако этого не сделал. Согласившись с действиями сотрудников милиции, версию о незаконности этих действий, правонарушитель впервые озвучил лишь через три месяца после совершения правонарушения.

Довод Лебедева Д.А. о том, что свидетель ФИО4, являющаяся его сожительницей, опрошена не была, хотя ходатайство о ее опросе мировым судьей было удовлетворено, не влияет на законность принятого мировым судьей решения. Обращает на себя внимание тот факт, что в своем ходатайстве Лебедев Д.А. не указал адрес места проживания ФИО4, откуда она могла бы быть вызвана в судебное заседание. Вместе с тем, указанный свидетель был извещен о рассмотрении дела 19.05.2011 г. через Лебедева Д.А. Более того, в указанный день она лично принесла мировому судье ходатайство Лебедева Д.А. об отложении рассмотрения дела, однако от явки в судебное заседание уклонилась, чем лишила мирового судью возможности опросить ее в судебном заседании. Следует отметить, что показания ФИО4, опрошенной в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, не в коей мере не влияют на существо вмененного Лебедеву Д.А. правонарушения, поскольку в тот момент, когда сотрудник ППС ОВД Силино и Старое Крюково г.Москвы ФИО6 остановил двигавшуюся задним ходом машину под управлением Лебедева Д.А., ФИО4 находилась в квартире, то есть непосредственным очевидцем произошедшего, не являлась.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Лебедева Д.А. от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, в том числе актом мед. освидетельствования, рапортом инспектора ФИО10, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО11, которые также положены в основу постановления. ФИО6 категорично утверждал, что машина под управлением Лебедева Д.А. двигалась, ФИО10 и ФИО11 показали, что Лебедев Д.В. не отрицал, что управлял автомашиной, сказав, что сел за руль, поскольку хотел переставить автомобиль. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, ранее с правонарушителем знакомы не были, повода для его оговора не имели. Мировой судья правильно признал указанные показания правдивыми и положил их в основу постановления.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Лебедев Д.А. 05.03.2011 года в 01.40 час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Лебедева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и результаты: в 02.40 час. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1.47 мг/л, в 03.00 час.-1.62 мг/л. Наркологом с учетом совокупности всех признаков физического состояния правонарушителя: вялой фотореакции зрачка, нарушений двигательной сферы, не координированной походки, не устойчивости в позе Ромберга, неточного выполнения пальцево-носовой пробы справедливо сделан вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Да и сам правонарушитель указал, что до 02 часов ночи употреблял алкоголь.

Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Лебедева Д.А., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Лебедевым Д.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от 30 мая 2011 года о привлечении Лебедева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лебедева Д.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 30 мая 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего

решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.