№12-118/2011

Судебный участок №2

района Матушкино-Савелки г.Москвы

дело №5-90/2011

мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 10 августа 2011 года

корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,

с участием Куликова В.С. и его защитника – адвоката Денисова М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Денисова М.Е., поданную в интересах Куликова В.С., на постановление мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 07 июля 2011 года, о привлечении:

Куликова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

к административной ответственности, по ч.3 ст.12.8 КРФоАП.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 07 июля 2011 года, Куликов В.С. привлечен к административной ответственности, по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10-ть суток.

ДД.ММ.ГГГГ, защитник Куликова В.С. – адвокат Денисов М.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности Куликов В.С. привлечен незаконно, так как, по его мнению, во-первых, мировой судья, окончив рассмотрение дела 06 июля 2011 года, огласила постановление по делу только 07 июля 2011 года в отсутствие Куликова В.С., чем нарушила требования ч.1 ст.29.11 и ч.4 ст.29.7 КРФоАП; во-вторых, не дала оценку имевшему место конфликту, произошедшему между Куликовым В.С. и ФИО6 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой; в-третьих, мировой судья не дала оценку некоторым расхождениям в показаниях тех свидетелей, чьи показания были положены в основу постановления, в частности свидетель ФИО3 указал цвет автомобиля Куликова В.С. как фисташковый, а свидетель ФИО4 как золотистый, в то время, как в действительности автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Куликову В.С., окрашен в темно-серый цвет, а также не было выяснено, кто именно, Куликов В.С. или иное лицо наносило удары ногами по автомобилю ФИО3; в-четвертых, не приняла во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтверждающих невиновность Куликова В.С.; в-пятых, указанное административное дело не было подсудно мировому судье судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы, поскольку сотрудниками ДПС, как он считает, фактически было проведено административное расследование по делу, а в этом случае дело должно рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Куликова В.С. и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку копия постановления мирового судьи была получена защитником Куликова В.С. – адвокатом Денисовым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то жалоба на постановление об административном правонарушении подана им в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что водитель Куликов В.С., не имея права управления транспортными средствами, 07 июня 2011 года, в 22 часа 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> № <данные изъяты> следовал у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КРФоАП.

В судебном заседании Куликов В.С. и его защитник – адвокат Денисов М.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи с недоказанностью вины Куликова В.С.

При этом Куликов В.С. отметил, что ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО9, ни ФИО10 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не сказали, что именно он – Куликов В.С., находящийся в то время в зале, является тем человеком, который управлял автомобилем, а просто называли его фамилию, что, по его мнению, свидетельствует о том, что указанные свидетели не указали на него прямо, как на лицо, совершившее административное правонарушение. Также он считает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО9 оговаривают его, при этом двое первых из-за произошедшего конфликта, а причина оговора со стороны ФИО9 ему неизвестна.

Изучив доводы жалобы защитника Куликова В.С. – адвоката Денисова М.Е., заслушав пояснения Куликова В.С. и защитника Денисова М.Е., проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Куликова В.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела. Позицию Куликова В.С., не признающего свою вину, суд расценивает, как способ защиты своих интересов, обусловленный желанием избежать административной ответственности. Доводы правонарушителя и показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были оценены и обоснованно признаны мировым судьей опровергнутыми другими исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № №, составленным в отношении водителя Куликова В.С. (л.д.1); протоколом № № о направлении водителя Куликова В.С. на медицинское освидетельствование, согласно которому, основанием для направления его на освидетельствование явился резкий запах алкоголя из полости рта последнего, шаткая походка, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на месте Куликов В.С. отказался (л.д.2); протоколом № об отстранении водителя Куликова В.С. от управления транспортным средством (л.д.5); актом медицинского освидетельствования № водителя Куликова В.С., согласно которому, с помощью прибора «Alkotest 6510» у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,23 мг/л, подтвержденное также рядом клинических признаков, указанных в акте (л.д.3-4); рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО10 о том, что 07 июня 2011 года, по адресу: <адрес> сотрудниками МОВО их экипажу был передан гражданин Куликов В.С., который, со слов очевидцев, управлял автомобилем в состоянии опьянения, после чего Куликов В.С. был освидетельствован в НД № <адрес> и у него было установлено состояние опьянения, также было установлено, что Куликов В.С. не имеет права управления транспортными средствами (л.д.9); рапортом милиционера ГНР МОВО при УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО9 согласно которому 07 июня 2011 года, проезжая у <адрес>, он и его напарник обратили внимание на конфликт, происходивший между таксистами, а когда подъехали, то находившийся там гражданин ФИО3 пояснил им, что незадолго перед этим неизвестный мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подъехал за рулем автомобиля <данные изъяты> к указанному месту, где нанес несколько ударов по автомобилю ФИО3 Мужчина, на которого указал ФИО3, и у которого действительно имелись признаки алкогольного опьянения, заявил, что приехал на указанную стоянку несколько минут назад с пассажиром, при себе документов на автомобиль и личных документов не имеет, представиться отказался, ввиду чего ими были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства (л.д.8); копией доверенности на право управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имя Куликова В.С. (л.д.10); справкой из ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы о том, что Куликову В.С. водительское удостоверение не выдавалось (л.д.12); карточкой водителя, согласно которой Куликов В.С. в марте 2011 года дважды привлекался к административной ответственности за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством (л.д.15); показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 07 июня 2011 года, когда он припарковал свой автомобиль у <адрес>, к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Указанный мужчина нанес несколько ударов по его автомобилю, после чего к указанному месту подъехали сотрудники полиции (л.д.6); показаниями свидетеля ФИО4, по существу аналогичными показаниям ФИО3 (л.д.7); показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными мировому судье, согласно которым лицом, управлявшим 07 июня 2011 года автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения был именно Куликов В.С., который подъехал на указанном автомобиле на стоянку у <адрес>, где затеял конфликт; показаниями свидетеля ФИО9, данными мировому судье, о том, что ФИО3 и ФИО4 указали на Куликова В.С., как на лицо, которое управляло автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом сам Куликов В.С. не отрицал, что управлял автомобилем, но заявлял, что спиртное стал употреблять после того, как припарковал свой автомобиль на <адрес>; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что прибыв по вызову сотрудников МОВО он и второй инспектор ОБ ДПС ФИО11, со слов очевидцев, установили, что Куликов В.С. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом Куликов В.С. пояснил, что документов на автомобиль, а также личных документов у него при себе нет. Находившийся вместе с Куликовым В.С. пожилой мужчина тоже находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Суд также не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, поскольку свидетели – сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, а кроме того, они, а также свидетели ФИО3 и ФИО4 до произошедших событий с Куликовым В.С. знакомы не были, неприязни к нему не испытывали и повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имели, их заинтересованность в исходе дела, не смотря на сделанный Куликовым В.С. и его защитником Денисовым М.Е. акцент на имевший место конфликт, установлена не была. При этом, заявление Куликова В.С. о том, что допрошенные свидетели называли лишь только его фамилию, не указывая на него непосредственно, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что свидетели не указали на Куликова В.С., как на лицо, совершившее правонарушение, поскольку запомнив внешность Куликова В.С. на месте происшествия и видя его впоследствии в зале судебных заседаний у мирового судьи, они просто не видели необходимости указывать на него пальцем. Кроме того, мировой судья в достаточном объеме дала в своем постановлении оценку незначительным расхождениям в показаниях свидетелей, обоснованно указав при этом, что они никак не влияют на существо инкриминируемого Куликову В.С. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП.

Другие доводы жалобы защитника Денисова М.Е., в частности о том, что мировой судья нарушила требования закона, окончив слушание дела в отношении Куликова В.С. 06 июля 2011 года, а постановление вынеся 07 июля 2011 года, а также о том, что административное дело вообще не было подсудно мировому судье судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы, по мнению суда, нелогичны, надуманны и не основаны на материалах дела. Так, согласно материалам административного дела, мировой судья, продолжила слушание дела 06 июля 2011 года, в том числе допросила пятерых свидетелей, после чего удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления, под расписку (л.д.69) уведомив Куликова В.С. о том, что постановление по делу будет оглашено в 09 часов 00 минут 07 июля 2011 года. Таким образом, мировой судья, будучи ограниченной рамками рабочего дня, никоим образом не нарушая при этом требований закона и прав Куликова В.С., объявила постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.4 ст.29.7 и ст.29.11 КРФоАП, по окончании рассмотрения дела, с учетом необходимости времени для изготовления процессуального решения. Что касается неподсудности дела в отношении Куликова В.С. мировому судье судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы, то, по мнению суда, данное заявление защитника Денисова М.Е. необоснованно, в силу того, что административное расследование по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС не проводилось, и, соответственно, положения ч.3 ст.23.1 КРФоАП, в данном случае применены быть не могут, поэтому нарушений подсудности мировым судьей Михайловой И.А. при рассмотрении дела допущено не было.

Суд считает, что к административной ответственности Куликов В.С. был привлечен законно и обоснованно, поскольку у сотрудников ДПС, с учетом пояснений очевидцев, безусловно, имелись объективные и достаточные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. По мнению суда, на основании изученных доказательств и объективно установленных данных, мировой судья обосновано пришла к выводу о виновности Куликова В.С., что дало ей возможность, приняв одни доказательства и отвергнув другие, вынести законное и обоснованное постановление. В постановлении мирового судьи приведены все представленные по делу доказательства, которым дана юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда, при рассмотрении жалобы защитника Денисова М.Е., оснований не имеется.

Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что доводы жалобы защитника Куликова В.С. – адвоката Денисова М.Е., направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит, объективного подтверждения не нашли и не могут служить причиной удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. Оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, вина Куликова В.С., в совершении инкриминируемого ему деяния, была мировым судьей установлена и полностью доказана, допущенное Куликовым В.С. нарушение квалифицировано правильно, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений закона или порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности правонарушителя, который ранее неоднократно не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 07 июля 2011 года, о привлечении Куликова <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.3 ст.12.8 КРФоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Куликова В.С. – адвоката Денисова М.Е. без удовлетворения.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:_____________